करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने संजय नागायच बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में माना है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 397 के तहत आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन को प्राथमिकता देने से पहले किसी आरोपी का आत्मसमर्पण करना आवश्यक नहीं है।

संजय नागायच बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, आवेदक ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित फैसले के खिलाफ पुनरीक्षण आवेदन दायर किया है, जिसके द्वारा आवेदक की सज़ा बढ़ा दी गई है।
• आवेदक की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि सज़ा बढ़ाने से पहले आवेदक को नोटिस देना आवश्यक है।
• आवेदक की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि इस न्यायालय के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण को प्राथमिकता देते समय आवेदक का आत्मसमर्पण करना आवश्यक नहीं है।
• HC ने पुनरीक्षण आवेदन को अनुमति दे दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति विशाल धगट की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि CrPC की धारा 397 के तहत पुनरीक्षण आवेदन पर विचार करने पर कोई रोक नहीं है, भले ही आवेदक कारावास में न हो।
• इसमें आगे कहा गया कि अगर सज़ा का क्रियान्वयन निलंबित होने पर या अपीलीय अदालत का फैसला निलंबित होने पर आरोपी जेल में है तो उसे ज़मानत पर रिहा किया जा सकता है। यदि वह जेल में नहीं है तो अदालत उसे आवश्यकता पड़ने पर उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने के लिये ज़मानत बांड भरने के लिये कह सकती है।

CrPC की धारा 397 क्या है?

परिचय:

• यह धारा पुनरीक्षण की शक्तियों का प्रयोग करने के लिये किसी भी अधीनस्थ (सबॉर्डिनेट) अदालत के समक्ष किसी भी कार्यवाही के रिकॉर्ड को बुलाने और उसकी जाँच करने का अधिकार देती है:
  (1) उच्च न्यायालय या कोई भी सत्र न्यायाधीश स्वयं को संतुष्ट करने के उद्देश्य से अपने या अपने स्थानीय क्षेत्राधिकार के भीतर स्थित किसी भी अवर आपराधिक न्यायालय के समक्ष किसी भी कार्यवाही के रिकॉर्ड की मांग और जाँच कर सकता है; किसी भी निष्कर्ष, सज़ा या आदेश, वाक्य या आदेश की शुद्धता, वैधता या औचित्य के बारे में और ऐसे अवर न्यायालय की किसी भी कार्यवाही की नियमितता के बारे में तथा ऐसे, रिकॉर्ड के लिये मांग करते समय, निर्देश दे सकता है कि किसी भी सज़ा या आदेश का निष्पादन निलंबित कर दिया जाए एवं यदि अभियुक्त कारावास में है, उसे अभिलेखों का परीक्षण होने तक ज़मानत अथवा स्वयं के मुचलके पर रिहा किया जाए।
  स्पष्टीकरण— सभी मजिस्ट्रेट, चाहे कार्यकारी हों या न्यायिक और चाहे वे मूल या अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर रहे हों, इस उप-धारा तथा धारा 398 के प्रयोजनों के लिये सत्र न्यायाधीश से निम्नतर माने जाएँगे।
  (2) उपधारा (1) द्वारा प्रदत्त पुनरीक्षण की शक्तियों का प्रयोग किसी अपील, जाँच, मुकदमे या अन्य कार्यवाही में पारित किसी भी अंतरिम आदेश के संबंध में नहीं किया जाएगा।
  (3) यदि इस धारा के तहत किसी व्यक्ति द्वारा उच्च न्यायालय या सत्र न्यायाधीश को आवेदन किया गया है, तो उसी व्यक्ति के किसी भी अन्य आवेदन पर उनमें से दूसरे द्वारा विचार नहीं किया जाएगा।

निर्णय विधि:

• ईश्वरमूर्ति बनाम एन कृष्णास्वामी (2006) के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि CrPC धारा 397(1) में उल्लिखित शब्द 'निर्देश दें कि सज़ा या आदेश का निष्पादन निलंबित कर दिया जाए' को शब्दों से 'अलग-अलग' पढ़ा जाना चाहिये’ और यदि अभियुक्त कारावास में है तो उसे रिकॉर्ड की जाँच होने तक ज़मानत पर या उसके बांड पर रिहा किया जाएगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में जस्टिस सुधांशु धूलिया और पीबी वराले की पीठ ने भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 417 के आवेदन पर एक मामले की सुनवाई की।

• उपरोक्त टिप्पणी राजू कृष्ण शेडबलकर बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में की गई थी।

राजू कृष्ण शेडबल्कर बनाम कर्नाटक राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला सुश्री सुष्मिता द्वारा कर्नाटक के मालामारुति पुलिस स्टेशन में अपीलकर्त्ता सहित छह व्यक्तियों के खिलाफ दायर की गई प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) के इर्द-गिर्द घूमता है।
• IPC की कई धाराओं के तहत आरोप
• सुश्री सुष्मिता ने आरोप लगाया कि अपीलकर्त्ता जो उनके परिवार द्वारा चुना गया एक संभावित दूल्हा था, ने सगाई की बातचीत और विवाह हॉल के लिये 75,000 रुपए के अग्रिम भुगतान के बावजूद एक अन्य महिला से शादी करके उन्हें धोखा दिया।
• अपीलकर्त्ता, उसकी माँ, बहनों और भाइयों सहित आरोपियों ने कार्यवाही को रद्द करने के लिये एक याचिका दायर की, यह तर्क देते हुए कि आरोपों में योग्यता की कमी है तथा यह कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
• उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि आरोपी ने IPC के तहत अपराध नहीं किया जैसा कि सुश्री सुष्मिता ने आरोप लगाया था।
  • हालाँकि HC ने अपीलकर्त्ता के खिलाफ IPC की धारा 417 के तहत धोखाधड़ी की कार्यवाही को रद्द नहीं किया।
• इसलिये, अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि वह यह नहीं समझ पा रहा है कि वर्तमान अपीलकर्त्ता के खिलाफ IPC की धारा 417 के तहत भी अपराध कैसे बनाया गया। विवाह प्रस्ताव शुरू करने और फिर प्रस्ताव वांछित अंत तक नहीं पहुँचने के कई कारण हो सकते हैं।
  • इसलिये, अभियोजन पक्ष के सामने ऐसा कोई सबूत नहीं था और इसलिये धारा 417 के तहत कोई अपराध भी नहीं बनता है।
• उच्चतम न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और ट्रायल कोर्ट के आदेश को इस हद तक रद्द कर दिया कि उसने IPC की धारा 417 के तहत कार्यवाही को रद्द करने से रोक दिया है।

भारतीय दंड संहिता की धोखाधड़ी क्या है?

• धोखाधड़ी की परिभाषा:
  • IPC की धारा 415 धोखाधड़ी के अपराध से संबंधित है।
  • इसमें कहा गया है कि जो कोई भी किसी व्यक्ति को धोखा देकर, धोखे से या बेईमानी से उस व्यक्ति को किसी भी संपत्ति को किसी भी व्यक्ति को देने के लिये प्रेरित करता है या सहमति देने के लिये कि कोई भी व्यक्ति किसी भी संपत्ति को बनाए रखेगा या जानबूझकर ऐसे धोखेबाज व्यक्ति को कुछ भी करने या करने के लिये प्रेरित करता है। यदि उसे धोखा न दिया गया हो तो वह ऐसा नहीं करेगा और जिस कार्य या चूक से उस व्यक्ति के शरीर, मन, प्रतिष्ठा या संपत्ति को नुकसान या नुकसान होने की संभावना है, उसे "धोखा" कहा जाता है।
  • यह ध्यान रखना महत्त्वपूर्ण है कि तथ्यों को बेईमानी से छिपाना इस धारा के तहत धोखा है।
• धोखाधड़ी की अनिवार्यता:
  • धोखा:
    • अभियुक्त ने झूठा प्रतिनिधित्व करके या किसी अन्य बेईमान कार्य द्वारा किसी अन्य व्यक्ति को धोखा दिया होगा।
  • धोखाधड़ी का इरादा:
    • धोखाधड़ी दूसरे व्यक्ति को संपत्ति के प्रतिधारण के लिये संपत्ति की सहमति देने हेतु प्रेरित करने के लिये की गई होगी या ऐसा कुछ करने या करने से चूकने के लिये किया गया होगा जो वह नहीं करेगा या अगर उसे धोखा न दिया गया हो तो उसे छोड़ने के लिये किया गया होगा।
  • धोखे से प्रेरित कार्य या लोप:
    • धोखाधड़ी उस व्यक्ति के कारण हुई होगी जिसे या तो संपत्ति वितरित करने, संपत्ति के प्रतिधारण के लिये सहमति देने, या कुछ करने या न करने का निर्देश दिया गया था।
  • बेईमान प्रलोभन:
    • प्रलोभन बेईमान होना चाहिये। आरोपी ने व्यक्ति को किसी धोखे से प्रेरित किया होगा, ताकि वह उस तरीके से कार्य करने में सक्षम हो सके जिस तरह से वह अन्यथा कार्य नहीं करता।
  • आपराधिक मनःस्थिति की उपस्थिति:
    • धोखाधड़ी का कृत्य करते समय आरोपी के मन में दोषी मन या मनःस्थिति रही होगी।
• धोखाधड़ी की सज़ा:
  • IPC की धारा 417 धोखाधड़ी के लिये सज़ा से संबंधित है।
  • इसमें कहा गया है कि जो कोई भी धोखाधड़ी करेगा उसे एक साल तक की कैद या ज़ुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा।

IPC के तहत धोखाधड़ी के ऐतिहासिक मामले क्या हैं?

• हृदय रंजन प्रसाद वर्मा बनाम बिहार राज्य (2000):
  • इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि किसी व्यक्ति को धोखाधड़ी का दोषी ठहराने के लिये यह दिखाना ज़रूरी है कि वादा करते समय उसका इरादा धोखाधड़ी या बेईमानी का था।
• इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन बनाम एनईपीसी इंडिया लिमिटेड और अन्य (2006):
  • मद्रास उच्च न्यायालय (HC) ने कहा कि केवल अनुबंध की शर्तों का उल्लंघन धोखाधड़ी नहीं माना जाएगा जब तक कि लेन-देन की शुरुआत में धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा न दिखाया जाए और इस आरोप के अभाव में कि वादा करते समय अभियुक्त का कोई धोखाधड़ी या बेईमानी इरादा था, कोई "धोखाधड़ी" नहीं है।
  • HC ने IPC की धारा 415 के स्पष्टीकरण (F) का हवाला दिया।
    • A जानबूझकर Z को इस विश्वास में धोखा देता है कि A का मतलब किसी भी पैसे को चुकाना है जो Z उसे उधार दे सकता है और इस तरह बेईमानी से Z को उसे पैसे उधार देने के लिये प्रेरित करता है A इसे चुकाने का इरादा नहीं रखता है, यानी A धोखा देता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

• हाल ही में लखनऊ नगर निगम और अन्य बनाम कोहली ब्रदर्स कलर लैब प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 300A के तहत निहित संपत्ति का अधिकार व्यक्तियों तक फैला हुआ है, जो भारत के नागरिक नहीं हैं।

लखनऊ नगर निगम और अन्य बनाम कोहली ब्रदर्स कलर लैब प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, विषय संपत्ति लखनऊ के महात्मा गांधी मार्ग पर स्थित एक शत्रु संपत्ति है, जिसका स्वामित्व महमूदाबाद के राजा के पास है, जो वर्ष 1947 में पाकिस्तान चले गए थे।
• संपत्ति के एक हिस्से पर वर्तमान में प्रतिवादी (निर्धारिती) द्वारा लाभ कमाने के उद्देश्यों के लिये कब्ज़ा कर लिया गया है और उपयोग किया गया है।
• वित्तीय वर्ष 1998-1999 में, नगर निगम के संज्ञान में यह आया कि निर्धारिती परिसर के भीतर एक वाणिज्यिक प्रतिष्ठान संचालित कर रहा था।
• नतीजतन, अपीलकर्त्ता (नगर निगम) ने पूंजीगत मूल्य के आधार पर मूल्यांकन किया और मूल्यांकन किये गए वार्षिक मूल्य के संबंध में निर्धारिती को एक नोटिस जारी किया।
• इसके बाद, प्रतिवादी द्वारा इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई है।
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने याचिका को स्वीकार कर लिया है, जिससे यह माना जाता है कि निर्धारिती को यूपी नगर निगम अधिनियम, 1959 के प्रावधानों के तहत संपत्ति कर के भुगतान से छूट है।
• वर्तमान सिविल अपील अपीलकर्त्ता द्वारा उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई है जिसे बाद में न्यायालय ने अनुमति दे दी थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयाँ की पीठ ने कहा कि COI के अनुच्छेद 300A के हितकारी सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, हम कस्टोडियन द्वारा प्रशासन के उद्देश्य से शत्रु संपत्ति पर कब्ज़ा करने को वास्तविक मालिक से कस्टोडियन तथा इस तरह संघ को स्वामित्व के हस्तांतरण के उदाहरण के रूप में नहीं मान सकते हैं।
• आगे यह माना गया कि अनुच्छेद 300A में व्यक्ति की अभिव्यक्ति न केवल कानूनी या न्यायिक व्यक्ति को कवर करती है, बल्कि ऐसे व्यक्ति को भी शामिल करती है जो भारत का नागरिक नहीं है। अभिव्यक्ति संपत्ति का दायरा भी व्यापक है और इसमें न केवल मूर्त या अमूर्त संपत्ति बल्कि संपत्ति के सभी अधिकार, नामकरण तथा हित भी शामिल हैं।

इसमें कौन से प्रासंगिक कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

शत्रु संपत्ति

परिचय:

• शत्रु संपत्ति अधिनियम, 1968 के अनुसार, शत्रु संपत्ति वह संपत्ति है जो कुछ समय के लिये किसी शत्रु, शत्रु विषय या शत्रु फर्म से संबंधित या उसकी ओर से रखी या प्रबंधित की जाती है।
• शत्रु संपत्ति की अभिव्यक्ति का मतलब हमेशा ऐसी संपत्ति में सभी अधिकार, नामकरण और हित या उससे उत्पन्न होने वाले किसी भी लाभ से है तथा इसमें शामिल माना जाएगा।

शत्रु संपत्ति अधिनियम, 1968:

• यह भारत की संसद का एक अधिनियम है, जो पाकिस्तानी नागरिकों के स्वामित्व वाली भारत में संपत्ति के विनियोग को सक्षम और नियंत्रित करता है।
• यह अधिनियम 1965 के भारत-पाकिस्तान युद्ध के बाद पारित किया गया था।
• यह अधिनियम भारत के रक्षा अधिनियम, 1962 और भारत के रक्षा अधिनियम, 1971 के तहत भारत के शत्रु संपत्ति के संरक्षक में निहित शत्रु संपत्ति को जारी रखने तथा उससे जुड़े मामलों का प्रावधान करता है।

COI का अनुच्छेद 300A

• मूलतः COI के भाग III में संपत्ति के अधिकार को मौलिक अधिकारों में से एक के रूप में शामिल किया गया था।
  • हालाँकि 44वें संविधान संशोधन,1978 के साथ संपत्ति का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं रह गया।
• COI के अनुच्छेद 300A के तहत इसे एक संवैधानिक अधिकार बनाया गया था।
  • अनुच्छेद 300A के अनुसार राज्य को किसी व्यक्ति को उसकी निजी संपत्ति से वंचित करने के लिये उचित प्रक्रिया और कानून के अधिकार का पालन करना होगा।