करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने XXX बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में माना है कि वर्तमान मामले में, जहाँ आरोप यौन उत्पीड़न एवं छेड़छाड़ के थे, पुलिस को प्रारंभिक जाँच करने का निर्देश देना तथा आरोपी के पक्ष में पुलिस रिपोर्ट पर विश्वास करना न तो वांछित है और न ही वैध है।

XXX बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में आवेदक (पीड़िता) ने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 156 (3) के अधीन एक आवेदन दाखिल किया। 
• पीड़िता ने आरोप लगाया कि जब वह स्कूल में अपना शिक्षण कार्य समाप्त करने के बाद अपने कार्यालय की ओर जा रही थी, तो अचानक विपक्षी ने उसके साथ दुर्व्यवहार किया तथा अश्लील कृत्य भी किया।
• विपक्षी पक्ष ने उसे अनुचित तरीके से स्पर्श करने और उसके साथ छेड़छाड़ करने की कोशिश की तथा इस तरह उसकी शील भंग की।
• उसकी चीखें सुनकर उसका पति मौके पर पहुँच गया जबकि विपक्षी पक्ष भागने की कोशिश करने लगा तथा उसने पीड़िता के पति को जान से मारने की धमकी भी दी।
• पीड़िता के प्रति विपक्षी पक्ष का यह एक बहुत ही सामान्य कृत्य था, जिसकी शिकायत पुलिस में भी की गई थी लेकिन कोई कार्यवाही नहीं की गई।
• CrPC की धारा 156(3) के अधीन मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM) के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत किया गया। 
• प्रारंभिक जाँच रिपोर्ट के आधार पर CJM ने यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि:
  • यह आवेदन आवेदक एवं उसके पति की विपक्षी पक्ष के साथ व्यक्तिगत शत्रुता के कारण किया गया है। 
  • रिपोर्ट में विपक्षी पक्ष के विरुद्ध कोई साक्ष्य नहीं है। 
  • यह कृत्य किसी भी संज्ञेय अपराध की श्रेणी में नहीं आता है।
• मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के निर्णय से व्यथित होकर वर्तमान पुनरीक्षण आवेदन इलाहाबाद उच्च न्यायालय में प्रस्तुत किया गया है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि:
  • उदाहरण के आधार पर प्रारंभिक जाँच का दायरा यह पता लगाना है कि प्राप्त सूचना से कोई संज्ञेय अपराध सामने आता है या नहीं, न कि सत्यता की जाँच करना। 
  • प्रारंभिक जाँच मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों के आधार पर की जाती है।
  • उदाहरणों देते हुए यह पाया गया कि CrPC की धारा 156(3) के अधीन आवेदन पर मजिस्ट्रेट आपराधिक अभियोजन प्रारंभ करने से पहले प्रारंभिक जाँच के लिये निर्देश दे सकता है। 
  • मजिस्ट्रेट को कोई भी आदेश पारित करते समय दिमाग लगाने की आवश्यकता होती है।
  • मामले को लगाए गए आरोपों, घटना के समय और यदि कोई संज्ञेय अपराध दूर से भी बनता है, तो उसे ध्यान में रखते हुए निपटान किया जाना चाहिये।
  • मजिस्ट्रेट को मामले के आरोपों की प्रकृति की पुष्टि करने के लिये पहल करनी चाहिये तथा वित्तीय क्षेत्र, वैवाहिक/पारिवारिक विवाद, वाणिज्यिक अपराध, चिकित्सा उपेक्षा के मामले, भ्रष्टाचार के मामले या आपराधिक अभियोजन प्रारंभ करने में असामान्य विलंब/आलस्य वाले मामलों में प्रारंभिक जाँच की अनुमति दी गई है। (सूची संपूर्ण नहीं है)।
• यह माना गया कि वर्तमान मामले में जहाँ आरोप यौन उत्पीड़न एवं छेड़छाड़ के थे, पुलिस को प्रारंभिक जाँच करने का निर्देश देना तथा आरोपी के पक्ष में पुलिस रिपोर्ट पर विश्वास करना न तो वांछित है और न ही वैध है। 
• उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने CJM द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया और मामले को उनके पास वापस भेज दिया तथा CJM को निर्देश दिया कि वे आवेदक को उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित न्यायिक पूर्वनिर्णय के अनुपालन में सुनवाई का अवसर प्रदान करें।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 175(3) क्या है?

• परिचय:
  • BNSS की धारा 175(3) में यह प्रावधानित किया गया है कि संहिता की धारा 210 के अधीन संज्ञान लेने के लिये सशक्त मजिस्ट्रेट संज्ञेय अपराध के लिये जाँच का आदेश दे सकता है। 
  • BNSS की धारा 175(3) के अधीन एक आवेदन संज्ञेय अपराध प्रकटन करता है, फिर संबंधित मजिस्ट्रेट का कर्त्तव्य है कि वह FIR के पंजीकरण का निर्देश दे, जिसकी विवेचना जाँच एजेंसी द्वारा विधि के अनुसार की जानी है।
  • यदि प्राप्त सूचना से संज्ञेय अपराध का प्रकटन नहीं होता है, लेकिन जाँच की आवश्यकता का संकेत मिलता है, तो यह पता लगाने के लिये प्रारंभिक जाँच की जा सकती है कि संज्ञेय अपराध का प्रकटन हुआ है या नहीं। 
  • कोई भी न्यायिक मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान लेने से पहले CrPC की धारा 175(3) के अधीन जाँच का आदेश दे सकता है।
• आवश्यक तत्त्व 
  • धारा 175 (3) के अधीन पुलिस जाँच का आदेश देने की शक्ति संज्ञान-पूर्व चरण में प्रयोग की जा सकती है। 
  • धारा 175 (3) के अधीन शक्ति का प्रयोग मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान लेने से पहले किया जा सकता है। 
  • धारा 175 की उप-धारा (3) के अधीन किया गया आदेश पुलिस को जाँच की अपनी पूर्ण शक्तियों का प्रयोग करने के लिये एक अनिवार्य अनुस्मारक या सूचना की प्रकृति का होता है।

निर्णयज विधियाँ 

• हर प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2006)
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यदि CrPC की धारा 156(3) के अधीन आवेदन से संज्ञेय अपराध का प्रकटन होता है तथा CrPC की धारा 156(3) के चरण में, जो कि संज्ञेय चरण है, एक बार आवेदन के माध्यम से संज्ञेय अपराध का प्रकटन हो जाने पर, अपराधों के पंजीकरण एवं जाँच के लिये आदेश देना संबंधित न्यायालय का कर्त्तव्य है, क्योंकि अपराध का पता लगाना एवं अपराध की रोकथाम पुलिस का सबसे महत्त्वपूर्ण कर्त्तव्य है, न कि न्यायालय का।
• ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार (2014)
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यदि प्राप्त सूचना से संज्ञेय अपराध का प्रकटन नहीं होता, परंतु जाँच की आवश्यकता का संकेत मिलता है, तो प्रारंभिक जाँच केवल यह पता लगाने के लिये की जा सकती है कि संज्ञेय अपराध का प्रकटन हुआ है या नहीं।
• प्रियंका श्रीवास्तव एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2015)
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि इस देश में एक ऐसा चरण आ गया है जहाँ दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के आवेदन को आवेदक द्वारा विधिवत शपथ पत्र द्वारा समर्थित किया जाना है जो मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करना चाहता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला मुंबई में पुरानी, ​​जीर्ण-शीर्ण भवनों की लगातार समस्या से उत्पन्न हुआ है, जहाँ 1940 से पहले निर्मित 16,000 से अधिक भवन सुरक्षा चिंताओं के बावजूद अभी भी आबाद हैं। 
• मुंबई के तटीय स्थान एवं मानसून की स्थिति भवनों के क्षरण को बढ़ाती है, जिसके कारण मुंबई बिल्डिंग मरम्मत और पुनर्निर्माण बोर्ड की नियमित चेतावनियों के बावजूद अक्सर भवन ढह जाती हैं तथा जानमाल की क्षति होती है।
• ऐतिहासिक संदर्भ 20वीं सदी की शुरुआत में मुंबई के कपड़ा उद्योग में उछाल से संबद्ध है, जब तेज़ी से कामगारों के आने से बड़े पैमाने पर आवास निर्माण हुआ, जिसके बाद द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान आवास की कमी एवं किराया नियंत्रण कानून लागू हुए।
• खराब होती भवनों को ठीक करने के लिये, महाराष्ट्र ने 1976 में महाराष्ट्र आवास एवं क्षेत्र विकास अधिनियम (MHADA) लागू किया, जिसने विभिन्न आवास और भवन मरम्मत कानूनों को समेकित किया।
• 1986 में, एक संशोधन के माध्यम से अध्याय VIII-A को MHADA में जोड़ा गया, जिसके अंतर्गत राज्य को पुरानी भवनों का अधिग्रहण करने की अनुमति दी गई, बशर्ते कि 70% रहने वाले लोग सहकारी समिति का गठन करें तथा मासिक किराए का 100 गुना भुगतान करें। 
• संशोधन में धारा 1A शामिल की गई, जिसमें स्पष्ट रूप से घोषणा की गई कि अधिनियम का उद्देश्य भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 39 (b) को लागू करना है, जो आम लोगों की भलाई के लिये सामुदायिक संसाधनों के वितरण से संबंधित है।
• संपत्ति मालिकों ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष अध्याय VIII-A की संवैधानिकता को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि यह संविधान के अनुच्छेद 14 एवं 19 का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह उन्हें मनमाने ढंग से संपत्ति के अधिकारों से वंचित करता है। 
• इस मामले में यह निर्वचन शामिल है कि क्या अनुच्छेद 39(b) के अंतर्गत "समुदाय के भौतिक संसाधनों" में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हैं या सार्वजनिक संसाधनों तक सीमित हैं।
• इस मामले का सांपत्तिक अधिकारों एवं राज्य की अधिग्रहण शक्तियों पर महत्त्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है, विशेष रूप से शहरी नवीनीकरण के संदर्भ में, जो मुंबई में हजारों पुरानी भवनों एवं उनके निवासियों को प्रभावित करता है। 
• यह मामला निजी संपत्ति अधिकारों, राज्य अधिग्रहण शक्तियों एवं राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों के दायरे के विषय में व्यापक संवैधानिक प्रश्नों से जुड़ा हुआ है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

बहुमत की राय 

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 31C, केशवानंद भारती मामले में मान्य सीमा तक, संविधान में क्रियाशील है, जो अनुच्छेद 39(b) को प्रभावी करने वाले विधानों को संवैधानिक संरक्षण प्रदान करता है। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि रंगनाथ रेड्डी मामले में बहुमत के निर्णय ने स्पष्ट रूप से न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर की अनुच्छेद 39(b) का अल्पमत निर्वचन से स्वयं को अलग कर लिया था, तथा इसलिये, संजीव कोक मामले में समान पीठ द्वारा इस अल्पमत दृष्टिकोण पर बाद में विश्वास करना दोषपूर्ण था।
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि निजी स्वामित्व वाले संसाधनों सहित "समुदाय के भौतिक संसाधनों" के संबंध में माफतलाल में की गई टिप्पणी ओबिटर डिक्टा थी न कि रेशियो डिसाइडेंडी, इसलिये यह भविष्य की बेंचों पर बाध्यकारी नहीं है।
• यह स्वीकार करते हुए कि अनुच्छेद 39(b) के अंतर्गत "समुदाय के भौतिक संसाधनों" में सैद्धांतिक रूप से निजी संसाधन शामिल हो सकते हैं, न्यायालय ने इस व्यापक निर्वचन को अस्वीकार कर दिया कि भौतिक आवश्यकताओं को पूरा करने वाले सभी निजी संसाधन स्वचालित रूप से सामुदायिक संसाधन के रूप में योग्य हैं।
• न्यायालय ने अभिनिर्णीत किया कि यह निर्धारित करने के लिये कि कोई संसाधन अनुच्छेद 39(b) के दायरे में आता है या नहीं, कई कारकों के आधार पर संदर्भ-विशिष्ट जाँच की आवश्यकता होती है, जिनमें शामिल हैं:
  • संसाधन की प्रकृति एवं विशेषताएँ
  • सामुदायिक कल्याण पर इसका प्रभाव
  • संसाधन की कमी
  • निजी संकेन्द्रण के परिणाम
• न्यायालय ने माना कि सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत उन संसाधनों की पहचान करने में एक मार्गदर्शक सिद्धांत के रूप में कार्य कर सकता है जो "समुदाय के भौतिक संसाधन" का गठन करते हैं। 
• न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 39(b) के अंतर्गत 'वितरण' शब्द का व्यापक निर्वचन किया जाना चाहये, जिसमें राज्य निहितीकरण एवं राष्ट्रीयकरण सहित विभिन्न रूप शामिल हैं, हालाँकि ऐसा वितरण "सामान्य भलाई को पूरा करता हो।"
• न्यायालय ने कहा कि पारिस्थितिकी या सामुदायिक कल्याण को प्रभावित करने वाले कुछ निजी स्वामित्व वाले संसाधन (जैसे कि वन, आर्द्रभूमि, स्पेक्ट्रम, खनिज) अनुच्छेद 39(b) के दायरे में आ सकते हैं। 
• न्यायालय ने कहा कि संविधान निर्माताओं ने जानबूझकर देश को किसी विशिष्ट आर्थिक विचारधारा से बांधने से परहेज किया, तथा पहले से प्रचलित विचारधारा से प्रेरित निर्वचन को खारिज कर दिया।

न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना के विचार

• भौतिक संसाधनों को मूल रूप से दो प्रकारों में वर्गीकृत किया जाता है - राज्य के स्वामित्व वाले संसाधन (सार्वजनिक ट्रस्ट में रखे गए) तथा निजी स्वामित्व वाले संसाधन, जिसमें व्यक्तिगत प्रभावों एवं सामानों को भौतिक संसाधनों की परिभाषा से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है।
• व्यक्तिगत प्रभावों (जैसे कपड़े, घरेलू सामान, व्यक्तिगत गहने एवं दैनिक उपयोग की वस्तुएँ) को विशेष रूप से भौतिक संसाधनों से अपवाद के रूप में उकेरा गया है, ऐसे सामानों की अंतरंग एवं व्यक्तिगत प्रकृति को मान्यता देते हुए।
• न्यायाधीश एक व्यापक निर्वचन की वकालत करते हैं, जिसमें व्यक्तिगत प्रभावों को छोड़कर सभी संसाधन, चाहे वे सार्वजनिक हों या निजी, "भौतिक संसाधनों" के दायरे में आते हैं, जो निजी स्वामित्व और सार्वजनिक हित के बीच एक संतुलित दृष्टिकोण दर्शाता है। 
• उन्होंने पाँच विशिष्ट विधिक तंत्र बताए जिनके माध्यम से निजी संसाधनों को सामुदायिक संसाधनों में बदला जा सकता है -
  • राष्ट्रीयकरण
  • अधिग्रहण
  • विधि का संचालन
  • राज्य द्वारा खरीद
  • मालिकों द्वारा स्वैच्छिक अंतरण 
• उनके निर्वचन में कहा गया है कि निजी स्वामित्व का सम्मान किया जाता है, लेकिन सार्वजनिक भलाई के लिये आवश्यक होने पर निजी संसाधनों को सामुदायिक संसाधनों में बदलने के लिये स्थापित विधिक रास्ते हैं। 
• न्यायाधीश का दृष्टिकोण संपत्ति के अधिकारों की सूक्ष्म समझ को दर्शाता है, जो संसाधन परिवर्तन के लिये स्पष्ट विधिक रूपरेखा प्रदान करते हुए व्यक्तिगत स्वामित्व को सामुदायिक आवश्यकताओं के साथ संतुलित करता है।

न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया के विचार

• उन्होंने स्वीकार किया कि अनुच्छेद 38 और 39 (b) एवं (c) के शामिल किये जाने के बाद से भारत का सामाजिक एवं आर्थिक संदर्भ विकसित हुआ है, लेकिन असमानता की मूलभूत समस्या बनी हुई है, उन्होंने राजनीतिक एवं विधिक समानता के बावजूद सामाजिक एवं आर्थिक असमानताओं के जारी रहने के बारे में डॉ. अंबेडकर की दूरदर्शी चेतावनी का उदाहरण दिया। 
• न्यायमूर्ति सुधांशु ने कहा कि समय बीतने एवं परिस्थितियों में परिवर्तन के बावजूद, अमीर एवं गरीब के बीच महत्त्वपूर्ण अंतर एक गंभीर चिंता का विषय बना हुआ है, जिससे ये संवैधानिक उपबंध आज भी उतने ही प्रासंगिक हैं जितने वे अधिनियमित होने के समय थे।
• वह अनुच्छेद 38 एवं 39 में अंतर्निहित सिद्धांतों को बनाए रखने की पुरजोर वकालत करते हैं, उन्हें आवश्यक आधार मानते हैं, जो रंगनाथ रेड्डी एवं संजीव कोक में तीन न्यायाधीशों की राय जैसे प्रमुख पूर्वनिर्णयों को संदर्भित करते हैं। 
• न्यायमूर्ति विशेष रूप से न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर एवं चिन्नप्पा रेड्डी द्वारा उनके संबंधित निर्णयों (रंगनाथ रेड्डी एवं संजीव कोक) में प्रावधानित की गई "समुदाय के भौतिक संसाधनों" का व्यापक एवं समावेशी निर्वचन का समर्थन करते हैं।
• उनका तर्क है कि ये पहले के न्यायिक निर्वचन न्यायशास्त्रीय दृष्टि से मूल्यवान एवं प्रासंगिक बनी हुई हैं, जो यह सुझाव देती हैं कि वे उन लोगों के साथ प्रतिध्वनित होती रहती हैं जो इन संवैधानिक मूल्यों की सराहना करते हैं। 
• न्यायमूर्ति धूलिया के विचार एक प्रगतिशील संवैधानिक निर्वचन को दर्शाते हैं जो विधिक ढाँचों के माध्यम से आर्थिक असमानता को संबोधित करने के निरंतर महत्त्व पर बल देता है, भले ही सामाजिक-आर्थिक स्थितियाँ विकसित हों।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

मुख्य न्यायाधीश डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 2004 की संवैधानिक वैधता को यथावत रखा।       

उच्चतम न्यायालय ने अंजुम कादरी एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य मामले में यह निर्णय दिया।

अंजुम कादरी एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 2004 (मदरसा अधिनियम) पारित किया गया तथा इसकी संवैधानिकता को चुनौती दी गई। 
• मदरसा अधिनियम ने उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड की स्थापना की, जिसका उद्देश्य अन्य तथ्यों के अतिरिक्त, उत्तर प्रदेश राज्य में मदरसों में शिक्षा के मानकों, शिक्षकों की योग्यता एवं परीक्षाओं के संचालन को विनियमित करना था। 
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस अधिनियम को इस आधार पर असंवैधानिक माना कि यह धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांत एवं भारतीय संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 14 एवं 21A का उल्लंघन करता है।
• वर्तमान अपील उपरोक्त निर्णय के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• धर्मनिरपेक्षता का सिद्धांत:
  • न्यायालय ने माना कि यद्यपि संविधान में 42वें संशोधन के माध्यम से 'धर्मनिरपेक्ष' शब्द को शामिल किया गया है, लेकिन इस संशोधन ने केवल वही स्पष्ट किया है जो संविधान की प्रस्तावना के अनुसार पहले से ही निहित था। 
  • न्यायालय ने कहा कि धर्मनिरपेक्षता समानता के अधिकार का एक उपबंध है।
  • समता के उपबंध में यह प्रावधान है कि सभी व्यक्तियों को, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो, समाज में भाग लेने के लिये समान अधिकार होने चाहिये तथा साथ ही राज्य को धर्म को किसी भी धर्मनिरपेक्ष गतिविधि के साथ मिलाने से प्रतिबंधित किया गया है। 
  • साथ ही, समता का उपबंध राज्य पर सभी व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार करने का दायित्व अध्यारोपित करती है, चाहे उनका धर्म, आस्था या विश्वास कुछ भी हो।
• मूल ढाँचा का सिद्धांत एवं साधारण संविधि:
  • न्यायालय ने माना कि दो आधार हैं जिनके आधार पर किसी संविधि को अधिकारातीत  माना जा सकता है:
    • यह विधानमंडल की विधायी क्षमता के दायरे से बाहर है। 
    • यह COI के भाग III या किसी अन्य उपबंध का उल्लंघन करता है।
  • यह विधानमंडल की विधायी क्षमता के दायरे से बाहर है। यह COI के भाग III या किसी अन्य उपबंध का उल्लंघन करता है।
    • लोकतंत्र, संघवाद एवं धर्मनिरपेक्षता जैसी अवधारणाएँ अपरिभाषित अवधारणाएँ हैं। 
    • ऐसी अवधारणाओं के उल्लंघन के लिये न्यायालयों को विधान को रद्द करने की अनुमति देने से हमारे संवैधानिक न्यायनिर्णयन में अनिश्चितता का तत्त्व उत्पन्न होगा।
• अल्पसंख्यक संस्थाओं का विनियमन
  • न्यायालय ने माना कि मदरसा अधिनियम अल्पसंख्यक समुदाय के लिये मौलिक समानता को अग्रसर करता है।
  • इसके अतिरिक्त यह भी माना गया कि अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों में शिक्षा के मानक को बनाए रखना राज्य के हित में है।
  • न्यायालय ने माना कि मदरसा अधिनियम उत्तर प्रदेश में अल्पसंख्यक समुदाय के हितों को सुरक्षित करता है क्योंकि:
    • यह मान्यता प्राप्त मदरसों द्वारा दी जाने वाली शिक्षा के मानक को नियंत्रित करता है। 
    • यह परीक्षा आयोजित करता है तथा छात्रों को प्रमाण पत्र प्रदान करता है, जिससे उन्हें उच्च शिक्षा प्राप्त करने का अवसर मिलता है।
  • अधिनियम यह सुनिश्चित करता है कि मान्यता प्राप्त मदरसों में पढ़ने वाले छात्र न्यूनतम स्तर की योग्यता प्राप्त करें, जिससे वे समाज में प्रभावी रूप से भाग ले सकें तथा जीविकोपार्जन कर सकें।
• COI के अनुच्छेद 21A एवं अनुच्छेद 30 के बीच परस्पर संबंध 
  • अनुच्छेद 21A एवं शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 को धार्मिक एवं भाषाई अल्पसंख्यकों के स्वेच्छा के शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने तथा उनका प्रशासन करने के अधिकार के साथ सुसंगत रूप से निर्वचित किया जाना चाहिये। 
  • बोर्ड राज्य सरकार की स्वीकृति से ऐसे नियम बना सकता है जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि धार्मिक अल्पसंख्यक संस्थान अपने अल्पसंख्यक चरित्र को नष्ट किये बिना अपेक्षित मानक की धर्मनिरपेक्ष शिक्षा प्रदान करें।
  • यह माना गया कि हालाँकि अधिकांश प्रावधान संवैधानिक रूप से वैध थे, लेकिन कुछ प्रावधान ऐसे हैं जो उच्च शिक्षा के विनियमन एवं डिग्री प्रदान करने से संबंधित हैं जिन्हें संवैधानिक नहीं माना जाना चाहिये क्योंकि राज्य विधानमंडल के पास इस संबंध में विधायी क्षमता का अभाव है। 
  • इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि उपरोक्त प्रावधान जो राज्य विधानमंडल की क्षमता से परे हैं उन्हें अन्य उपबंधों से अलग किया जाना चाहिये तथा शेष विधान को संवैधानिक माना जाना चाहिये।

मदरसा अधिनियम क्या है?

अधिनियम का अवलोकन:

• इस अधिनियम का उद्देश्य उत्तर प्रदेश राज्य में मदरसों (इस्लामी शैक्षणिक संस्थानों) के कार्यप्रणाली को विनियमित एवं संचालित करना था।
  • इसने उत्तर प्रदेश में मदरसों की स्थापना, मान्यता, पाठ्यक्रम एवं प्रशासन के लिये एक रूपरेखा प्रदान की।
• इस अधिनियम के अंतर्गत, राज्य में मदरसों की गतिविधियों की देखरेख एवं पर्यवेक्षण के लिये उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड की स्थापना की गई थी। 

अधिनियम के संबंध में चिंताएँ:

• संवैधानिक उल्लंघन:
  • इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इस अधिनियम को असंवैधानिक माना है, क्योंकि यह धार्मिक आधार पर अलग-अलग शिक्षा को बढ़ावा देता है, जो भारतीय संविधान में निहित धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांत एवं प्रदत्त मौलिक अधिकारों का खंडन करता है। 
  • अधिनियम के उपबंधों की आलोचना इस तथ्य के लिये की गई कि वे संविधान के अनुच्छेद 21A के अनुसार 14 वर्ष की आयु तक गुणवत्तापूर्ण अनिवार्य शिक्षा सुनिश्चित करने में विफल रहे।
  • शिक्षा का अधिकार (RTE) अधिनियम, 2009 से मदरसों को बाहर रखने के संबंध में चिंता व्यक्त की गई, जिससे छात्रों को सार्वभौमिक एवं गुणवत्तापूर्ण स्कूली शिक्षा से वंचित होना पड़ सकता है।
• सीमित पाठ्यक्रम:
  • मदरसा पाठ्यक्रम की जाँच करने पर, न्यायालय ने पाया कि पाठ्यक्रम इस्लामी अध्ययन पर बहुत अधिक केंद्रित था, जबकि आधुनिक विषयों पर सीमित ध्यान  दिया गया था।
  • छात्रों को प्रगति करने के लिये इस्लाम एवं उसके सिद्धांतों का अध्ययन करना आवश्यक था, जिसमें आधुनिक विषयों को सामान्यतः वैकल्पिक रूप से शामिल किया जाता था या बहुत कम पढ़ाया जाता था।
• उच्च शिक्षा मानकों के साथ टकराव:
  • इस अधिनियम को विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (UGC) अधिनियम, 1956 की धारा 22 के प्रतिकूल माना गया, जिससे उच्च शिक्षा मानकों के साथ इसकी अनुकूलता पर प्रश्न उठ खड़े हुए।

वे कौन से आधार हैं जिनके आधार पर किसी विधान को रद्द किया जा सकता है?

•  इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975)
  • इस मामले में मुख्य न्यायाधीश ए.एन. रे ने कहा कि किसी संविधि की संवैधानिक वैधता पूरी तरह से विधायी शक्ति के अस्तित्व एवं अनुच्छेद 13 में उल्लिखित स्पष्ट उपबंध पर निर्भर करती है। 
  • चूंकि संविधि किसी अन्य संवैधानिक सीमा के अधीन नहीं है, इसलिये किसी संविधि की वैधता का परीक्षण करने के लिये मूल संरचना सिद्धांत को लागू करना "संविधान को फिर से लिखने" के तुल्य होगा।
• कुलदीप नैयर बनाम भारत संघ (2006):
  • इस मामले में संविधान पीठ ने कहा कि संविधि को इस आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती कि वह संविधान के मूल ढाँचे का उल्लंघन करता है। 
  • संविधि को तभी चुनौती दी जा सकती है जब वे संविधान के उपबंधों का उल्लंघन करते हों।
• सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (2016)
  • इस मामले में न्यायालय संविधान (99वाँ संशोधन) अधिनियम, 2014 और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम, 2014 की संवैधानिकता पर विचार कर रहा था। 
  • इस मामले में न्यायमूर्ति जे.एस. केहर ने माना कि मूल ढाँचे के उल्लंघन के लिये सामान्य संविधि को चुनौती देना केवल एक तकनीकी चूक होगी।