करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने सुब्रत चौधरी उर्फ संतोष चौधरी एवं अन्य बनाम असम राज्य एवं अन्य के मामले में माना है कि दूसरी शिकायत तभी स्वीकार्य है जब अंतिम रिपोर्ट नकारात्मक पाई गई हो, लेकिन यह तभी स्वीकार्य है जब दूसरी शिकायत में कुछ मुख्य अंतर हो।

सुब्रत चौधरी उर्फ संतोष चौधरी एवं अन्य बनाम असम राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• वर्तमान मामले में, दूसरे प्रतिवादी ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज की तथा इसे दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 156 (3) के अधीन जाँच के लिये भेज दिया गया। 
• अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 406, 420 के साथ सहपठित धारा 34 के अधीन एक बाद की भी प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई। 
• जाँच के बाद CJM के समक्ष CrPC की धारा 173 के अधीन एक अंतिम रिपोर्ट दायर की गई।
• प्रस्तुत रिपोर्ट एक नकारात्मक रिपोर्ट थी। 
• रिपोर्ट से व्यथित होकर शिकायतकर्त्ता द्वारा उचित तरीके से जाँच न करने के लिये एक लिखित आपत्ति/नाराजी याचिका दायर की गई थी। 
• CJM ने अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया तथा नकारात्मक रिपोर्ट की पुष्टि की। 
• शिकायतकर्त्ता द्वारा अपीलकर्त्ताओं एवं अन्य लोगों के विरुद्ध उन्हीं आरोपों के साथ एक दूसरी शिकायत दायर की गई, जिन्हें पहली शिकायत में आरोपी के रूप में दिखाया गया था, जिसमें संबंधित CJM के समक्ष IPC की उन्हीं धाराओं 406, 420 एवं 34 के अधीन अपराध करने का आरोप लगाया गया था।
• CJM ने जाँच करने तथा शिकायतकर्त्ता एवं गवाहों के अभिकथन दर्ज करने का निर्देश दिया। 
• CJM के निर्णय से असंतुष्ट होकर अपीलकर्त्ता (आरोपी) ने उच्च न्यायालय गुवाहाटी के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की। 
• उच्च न्यायालय ने संबंधित CJM के आदेश को रद्द कर दिया तथा अपीलकर्त्ताओं को दूसरी शिकायत के अस्तित्व का प्रश्न करते हुए एक उचित आवेदन दायर करने का निर्देश दिया।
• CJM ने अपीलकर्त्ताओं द्वारा दायर आवेदन पर विचार किया, जिसमें दूसरी शिकायत की स्थिरता का प्रश्न किया गया था तथा दूसरी शिकायत को खारिज करते हुए कहा कि यह विधि में स्थिरता योग्य नहीं है।
• दूसरी प्रतिवादी शिकायतकर्त्ता ने असंतुष्ट होकर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की।
• सत्र न्यायाधीश ने उक्त आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया तथा CJM के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से पुनर्विचार के लिये वापस भेज दिया, ताकि यह पता लगाया जा सके कि कथित अपराधों का संज्ञान लेने एवं प्रक्रिया जारी करने के लिये कोई मामला बनाया गया है या नहीं।
• उक्त आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्त्ताओं ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की जिसे उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया। 
• उसी से व्यथित होकर वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि:
  • पहली शिकायत खारिज होने के बाद दूसरी शिकायत दर्ज करना स्वीकार्य है, लेकिन केवल तभी जब दोनों शिकायतों में मूल मुद्दे अलग-अलग हों। 
  • अपवाद एवं स्पष्टीकरण:
    • उन्हीं तथ्यों पर दूसरी शिकायत की अनुमति दी जा सकती है, लेकिन केवल असाधारण मामलों में।
    • ऐसा एक अपवाद तब होता है जब पहले खारिज करने के आदेश में कोई विधिक या प्रक्रियात्मक त्रुटि होती है
    • केवल इसलिये कि पहली शिकायत को CrPC की धारा 203 के अधीन खारिज नहीं किया गया था, इससे तात्पर्य यह नहीं है कि आपको दूसरी शिकायत दर्ज करने का अधिकार मिल गया है।
  • दूसरी शिकायत की अनुमति दी जाएगी या नहीं, यह इस पर निर्भर करता है:
    • पहली शिकायत को कैसे खारिज किया गया।
    • मामले की विशिष्ट परिस्थितियाँ।
    • क्या पहले खारिज करने के आदेश को चुनौती दी गई थी
    • क्या कोई नए तथ्य या परिस्थितियाँ हैं।
  • पहली शिकायत के समान ही आरोपों के साथ दूसरी शिकायत दर्ज करना, तथा पहली शिकायत को खारिज करने के तरीके में कोई त्रुटि न होने पर, दूसरी शिकायत स्वीकार नहीं की जाएगी।
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि वर्तमान शिकायत विशेष परिस्थितियों के दायरे में नहीं आती है तथा इसलिये उन्हीं आधारों पर दूसरी अपील दायर करना पहली शिकायत के समान स्वीकार्य नहीं है और पहली शिकायत के अधीन पारित आदेशों में कोई त्रुटि नहीं है। 
• उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।

विरोध याचिका क्या है?

परिचय:

• विरोध याचिका पुलिस विवेचना के दौरान या विवेचना पूरी होने के बाद पीड़ित या सूचना प्रदाता द्वारा किसी मामले में पुलिस की क्लोजर रिपोर्ट के विरुद्ध आपत्ति जताने के लिये न्यायालय में प्रस्तुत किया जाने वाला एक प्रतिनिधित्व है। 
• इसे भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) के अधीन परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन यह एक तंत्र है जो पिछले कुछ वर्षों में न्यायिक पूर्व निर्णयों के माध्यम से विकसित हुआ है।

BNSS की धारा 189:

• BNSS की धारा 189 में मामले की विवेचना कर रहे पुलिस अधिकारी द्वारा क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने का प्रावधान है, यदि उसकी राय में मामले में आरोपी के विरुद्ध मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने के लिये पर्याप्त सबूत मौजूद नहीं हैं। 
• क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने से वस्तुतः अभियोजन प्रक्रिया समाप्त हो जाती है, हालाँकि शिकायतकर्त्ता या पीड़ित व्यक्ति न्यायालय के समक्ष ऐसी क्लोजर रिपोर्ट के विरुद्ध विरोध याचिका दायर कर सकता है।

विरोध याचिका दाखिल करना:

• जब कोई पीड़ित व्यक्ति BNSS की धारा 175(3) के अधीन मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज कराता है, तो मजिस्ट्रेट शिकायत याचिका से संतुष्ट होने के बाद पुलिस को विवेचना का निर्देश देता है। 
• विवेचना के बाद पुलिस अधिकारी BNSS की धारा 193(3) के अधीन मजिस्ट्रेट को अपनी विवेचना  रिपोर्ट सौंपता है। 
• पुलिस से संतुष्ट न होने की स्थिति में पीड़ित या शिकायतकर्त्ता संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष अपनी असंतुष्टि बताते हुए विरोध याचिका दायर करता है तथा न्यायालय की निगरानी में आगे की विवेचना के लिये प्रार्थना करता है।
• यदि विरोध याचिका स्वीकार कर ली जाती है, तो मजिस्ट्रेट मामले का संज्ञान लेता है तथा आरोपी व्यक्ति को नोटिस जारी करता है। 
• मजिस्ट्रेट का विवेक:
  • मजिस्ट्रेट पुलिस अधिकारी द्वारा प्रस्तुत अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार करने के लिये बाध्य नहीं है। 
  • मजिस्ट्रेट उस रिपोर्ट से असहमत हो सकता है तथा पुलिस रिपोर्ट के साथ प्रस्तुत या संलग्न दस्तावेजों के आधार पर संज्ञान ले सकता है।

निर्णयज विधियाँ:

• राजेश बनाम हरियाणा राज्य (2019):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा था कि न्यायालयों को CrPC के अधीन किसी आरोपी को बुलाने के अपने अधिकार का प्रयोग संयम से करना चाहिये, भले ही उसका नाम चार्जशीट में न हो। इसका प्रयोग इसलिये नहीं किया जाना चाहिये क्योंकि न्यायाधीश की राय है कि कोई और भी दोषी हो सकता है, लेकिन ऐसा तभी किया जाना चाहिये जब साक्ष्यों के आधार पर किसी व्यक्ति के विरुद्ध ठोस और तार्किक साक्ष्य मौजूद हों।
• विष्णु कुमार तिवारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2019):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि सभी विरोध याचिकाओं को शिकायत याचिका के रूप में नहीं माना जाना चाहिये। न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट को विरोध याचिका को शिकायत के रूप में मानकर संज्ञान लेने के लिये बाध्य नहीं किया जा सकता, अगर वह पुलिस द्वारा दर्ज अंतिम रिपोर्ट एवं साक्षियों के अभिकथनों के आधार पर आश्वस्त हो कि प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है।
• समता नायडू एवं अन्य. बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (2020):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि पहली शिकायत के समान तथ्यों पर दायर दूसरी शिकायत स्वीकार्य नहीं होगी।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

मुख्य न्यायाधीश डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा, न्यायमूर्ति पंकज मिथल एवं न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने वे सिद्धांत निर्धारित किये, जब किसी निर्णय को इंक्यूरियम के अनुसार दिया किया जा सकता है।

• उच्चतम न्यायालय ने मेसर्स बजाज एलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम रंभा देवी एवं अन्य के मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स बजाज एलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम रम्भा देवी एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले की विधिक यात्रा इस प्रकार है:

 न्यायालय के समक्ष निम्नलिखित मुद्दे विचारार्थ आये:

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय की संविधान पीठ ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • लाइसेंसिंग के उद्देश्य से लाइट मोटर व्हीकल (LMV) एवं ‘ट्रांसपोर्ट व्हीकल’ अलग-अलग वर्ग नहीं हैं। इस प्रकार, 7,500 किलोग्राम से कम सकल वाहन भार वाले वाहनों के लिये LMV वर्ग के लिये लाइसेंस रखने वाले ड्राइवर को MV अधिनियम की धारा 10 (2) (e) के अंतर्गत अतिरिक्त प्राधिकरण की आवश्यकता के बिना ‘ट्रांसपोर्ट वाहन’ चलाने की अनुमति है।
  • धारा 3(1) का दूसरा भाग, जो ‘परिवहन वाहन’ चलाने के लिये एक विशिष्ट आवश्यकता की आवश्यकता पर बल देता है, MV अधिनियम की धारा 2(21) में प्रावधानित LMV की परिभाषा का स्थान नहीं लेता है।
  • MV अधिनियम एवं MV नियमों में आम तौर पर ‘परिवहन वाहन’ चलाने के लिये निर्दिष्ट अतिरिक्त पात्रता मानदंड केवल उन लोगों पर लागू होंगे जो 7,500 किलोग्राम से अधिक सकल वाहन भार वाले वाहनों को चलाने का आशय रखते हैं, यानी ‘मध्यम माल वाहन’, ‘मध्यम यात्री वाहन’, ‘भारी माल वाहन’ एवं ‘भारी यात्री वाहन’।
  • मुकुंद देवांगन बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2017) में दिए गए निर्णय को यथावत रखा गया है, लेकिन इस निर्णय में हमारे द्वारा दिये गए कारणों से किसी भी अप्रिय चूक की अनुपस्थिति में, यह निर्णय प्रति अपराध नहीं है, भले ही उक्त निर्णय में MV अधिनियम एवं MV नियमों के कुछ प्रावधानों पर विचार नहीं किया गया हो।

न्यायादेश प्रति इंक्यूरियम क्या है?

परिचय:

• पर इनक्यूरियम शब्द एक लैटिन शब्द है जिसका अर्थ है 'अनजाने में' या 'देखभाल की कमी'।
• अंग्रेजी न्यायालयों ने स्टेयर डेसीसिस के नियम में ढील देते हुए इस सिद्धांत को विकसित किया है।
• मोरेल Ld बनाम वेकलिंग (1955) के मामले में, न्यायालय ने माना कि एक सामान्य नियम के रूप में निम्नलिखित निर्णयों को पर इनक्यूरियम दिया जाना चाहिये:
  • कुछ असंगत सांविधिक प्रावधानों की अनदेखी में दिये गए निर्णय।
  • या संबंधित न्यायालय पर बाध्यकारी कोई प्राधिकार।
• भारत के उच्चतम न्यायालय की संविधान पीठ ने बंगाल इम्युनिटी कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य (1955) के मामले में पर इनक्युरियम के सिद्धांत को अपनाया था।
  • न्यायालय ने इस मामले में माना कि अनुच्छेद 141 में यह उपबंधित किया गया है कि उच्चतम न्यायालय के निर्णय “भारत के क्षेत्र के अंतर्गत सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी हैं”।
  • हालाँकि, उपरोक्त कथन उच्चतम न्यायालय पर लागू नहीं होती हैं, जो उचित मामलों में अपने निर्णयों पर पुनर्विचार करने के लिये स्वतंत्र है।

प्रति इंक्यूरियम निर्णय के लिये पालन किये जाने वाले सिद्धांत:

• निम्नलिखित सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिये:
  • कोई निर्णय तभी अनुचित माना जाता है जब अनदेखा किया गया सांविधिक प्रावधान या विधिक पूर्वनिर्णय संबंधित विधिक मुद्दे के लिये केंद्रीय हो।
    • यह अवश्य ही असंगत प्रावधान एवं स्पष्ट चूक का मामला होगा।
  • यह सिद्धांत केवल रेशियो डिसाइडेंडी पर लागू होता है तथा ओबिटर डिक्टा पर लागू नहीं होता है।
  • यदि न्यायालय को किसी न्यायिक पूर्वनिर्णय की सत्यता पर संदेह है, तो उचित कदम या तो निर्णय का पालन करना है या पुनर्विचार के लिये इसे बड़ी पीठ को भेजना है।
  • इस सिद्धांत को लागू करने के लिये, यह दिखाना होगा कि निर्णय का कुछ अंश ऐसे तर्क पर आधारित है जो स्पष्ट रूप से दोषपूर्ण था।
    • अपवादात्मक मामलों में, जहाँ स्पष्ट असावधानी या अनदेखी के कारण, निर्णय में स्पष्ट सांविधिक प्रावधान या अनिवार्य प्राधिकरण को नोटिस में नहीं लिया जाता है, जो तर्क एवं परिणाम के विपरीत है, वहाँ प्रति इनक्युरियम का सिद्धांत लागू हो सकता है।

ऐतिहासिक निर्णय:

• ममलेश्वर प्रसाद बनाम कन्हैया लाल (1975):
  • अपवादस्वरूप ऐसे मामलों में, जहाँ स्पष्ट असावधानी या चूक के कारण कोई निर्णय स्पष्ट सांविधिक प्रावधान या अनिवार्य प्राधिकरण को नोटिस करने में विफल हो जाता है, जो तर्क एवं परिणाम के विपरीत होता है, तो इसका बाध्यकारी न्यायिक पूर्वनिर्णय जैसा प्रभाव नहीं हो सकता है।
  • यह एक स्पष्ट मामला होना चाहिये, एक स्पष्ट चूक।
• ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस. नायक (1988):
  • "पर इनक्युरियम" वे निर्णय हैं जो किसी असंगत सांविधिक प्रावधान या संबंधित न्यायालय पर बाध्यकारी किसी प्राधिकारी की अज्ञानता या विस्मृति में दिये जाते हैं, जिससे ऐसे मामलों में निर्णय का कोई भाग या तर्क का कोई चरण, जिस पर वह आधारित है, उस कारण से स्पष्ट रूप से दोषपूर्ण पाया जाता है।
• MCD बनाम गुरनाम कौर (1989):
  • किसी निर्णय को तब स्वेच्छा से दिया गया माना जाना चाहिये जब वह किसी विधि की शर्तों या विधि के समान किसी नियम की अनदेखी करते हुए दिया गया हो।