करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने माजिद @ ​​बबलू और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में माना है कि संबंधित ट्रायल कोर्ट को दोषमुक्त करने का आदेश पारित करने से पूर्व दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 319 के तहत आदेश पारित करना चाहिये।

माजिद @ बबलू एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में सात अभियुक्तों को दोषमुक्त कर दिया गया है और बाकी दो को दोषी ठहराया गया है।
• ट्रायल कोर्ट ने निर्णय सुनाया है कि याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध एक अलग मुकदमा शुरू किया जाना चाहिये और इसलिये, उनके विरुद्ध अलग मुकदमे के लिये नोटिस जारी किया जाना चाहिये।
• इसके बाद, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष एक आपराधिक पुनरीक्षण दायर किया गया जिसे बाद में न्यायालय द्वारा अनुमति दी गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति प्रेम नारायण सिंह की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा कि CrPC की धारा 319 के तहत एक आदेश केवल पहले से ही दोषी ठहराए गए लोगों को बरी करने वाले आदेश की घोषणा से पहले ही दिया जा सकता है, जहाँ मुकदमे का निष्कर्ष बरी हो जाता है या संयुक्त परिणाम होता है। दोषसिद्धि के मामले में, सज़ा सुनाने से पहले CrPC की धारा 319 के तहत कार्यवाही शुरू की जानी चाहिये, न्यायालय ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई करते हुए स्पष्ट किया।
• आगे यह माना गया कि यह विधि द्वारा स्थापित है, CrPC की धारा 319 के तहत याचिकाकर्त्ताओं को समन करने के संबंधित ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष को विधि की नज़र में बरकरार नहीं रखा जा सकता है, इसलिये याचिका की अनुमति दी जाती है।

CrPC की धारा 319 क्या है?

परिचय:

• CrPC की धारा 319 अपराध के लिये दोषी प्रतीत होने वाले अन्य व्यक्तियों के विरुद्ध कार्यवाही करने की शक्ति से संबंधित है, जबकि इसी प्रावधान को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 358 के तहत कवर किया गया है।
• यह सिद्धांत ज्यूडेक्स दमनतुर कम नोसेंस एब्सोलविटुर (judex damantur cum nocens absolvitur) पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि दोषी को बरी कर दिये जाने पर न्यायाधीशों की निंदा की जाती है। यह खंड बताता है कि-

(1) जहाँ किसी अपराध की जाँच या विचारण के दौरान साक्ष्य से यह प्रतीत होता है कि किसी व्यक्ति ने, जो अभियुक्त नहीं है, कोई ऐसा अपराध किया है जिसके लिये ऐसे व्यक्ति का अभियुक्त के साथ विचारण किया जा सकता है, वहाँ न्यायालय उस व्यक्ति के विरुद्ध उस अपराध के लिये जिसका उसके द्वारा किया जाना प्रतीत होता है, कार्यवाही कर सकता है।

(2) जहाँ ऐसा व्यक्ति न्यायालय में हाज़िर नहीं है वहाँ पूर्वोक्त प्रयोजन के लिये उसे मामले की परिस्थितियों की अपेक्षानुसार, गिरफ्तार या समन किया जा सकता है।

(3) कोई व्यक्ति जो गिरफ्तार या समन न किये जाने पर भी न्यायालय में हाज़िर है, ऐसे न्यायालय द्वारा उस अपराध के लिये, जिसका उसके द्वारा किया जाना प्रतीत होता है, जाँच या विचारण के प्रयोजन के लिये निरुद्ध किया जा सकता है।

(4) जहाँ न्यायालय किसी व्यक्ति के विरुद्ध उपधारा (1) के अधीन कार्यवाही करता है, वहाँ-

(a) उस व्यक्ति के बारे में कार्यवाही फिर से प्रारंभ की जाएगी और साक्षियों को फिर से सुना जाएगा;

(b) खंड (a) के उपबंधों के अधीन रहते हुए, मामले में ऐसे कार्यवाही की जा सकती है, मानो वह व्यक्ति उस समय अभियुक्त व्यक्ति था जब न्यायालय ने उस अपराध का संज्ञान किया था जिस पर जाँच या विचारण प्रारंभ किया गया था।

धारा 319 के आवश्यक तत्त्व:

• किसी अपराध की कोई जाँच या मुकदमा चल रहा हो।
• साक्ष्यों से ऐसा प्रतीत होता हो, कि किसी व्यक्ति ने, अभियुक्त न होते हुए कोई अपराध किया हो, जिसके लिये उस व्यक्ति पर अभियुक्त के साथ मिलकर मुकदमा चलाए जाने योग्य हो।
• इस धारा के अंतर्गत शक्ति विवेकाधीन और असाधारण शक्ति है। इसका प्रयोग संयमित ढंग से और केवल उन्हीं मामलों में किया जाना चाहिये जहाँ मामले की परिस्थितियाँ इसकी मांग करती हैं।

निर्णयज विधि:

• हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य (2014) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 319 इस सिद्धांत पर आधारित है, कि निर्दोष को दण्डित नहीं किया जाए, साथ ही वास्तविक अपराधी को बचने की अनुमति न दी जाए।
• लाल सूरज @ सूरज सिंह एवं अन्य बनाम झारखंड राज्य (2008) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 319 एक विशेष प्रावधान है। इसके तहत एक असाधारण स्थिति से निपटने का प्रयास किया गया है। हालाँकि यह व्यापक आयाम प्रदान करता है, लेकिन इसका प्रयोग संयमित ढंग से करना आवश्यक है।

स्रोत: कलकत्ता उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने जनक राम बनाम राज्य के मामले में, माना है कि किसी अज्ञात महिला को डार्लिंग कहकर संबोधित करना भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 354A और 509 के तहत एक दाण्डिक अपराध होगा।

जनक राम बनाम राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में अभियुक्त ने पीड़ित पुलिस महिला कांस्टेबल से पूछा, ''क्या डार्लिंग चालान करने आई है क्या?''
• इसके बाद IPC की धारा 354A और 509 के तहत मामला दर्ज किया गया।
• ट्रायल कोर्ट ने अभियुक्त को दोषी ठहराया और उसे दोनों अपराधों में से प्रत्येक के लिये तीन महीने का कारावास तथा 500 रुपए का ज़ुर्माना भरने की सज़ा सुनाई।
• अभियुक्त ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के समक्ष अपील दायर की, जिसे बाद में खारिज़ कर दिया गया और अभियुक्त को एक महीने के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया।
• इसके बाद, कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष एक आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया गया है।
• आवेदन का निपटारा करते हुए, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सज़ा को संशोधित किया और तद्नुसार एक महीने की सज़ा दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति जय सेनगुप्ता की एकल पीठ ने कहा कि एक पुरुष द्वारा शराब के नशे में सड़क पर किसी अज्ञात महिला को, चाहे वह पुलिस कांस्टेबल हो या नहीं, "डार्लिंग" शब्द के साथ संबोधित करना स्पष्ट रूप से अपमानजनक है और यह शब्द अनिवार्य रूप से एक लैंगिक अत्युक्त टिप्पणी के लिये उपयोग किया गया है।
• आगे यह माना गया कि किसी अज्ञात महिला के लिये इस तरह की अभिव्यक्ति का उपयोग करना संबोधिती की गरिमा का अपमान करने के आशय से किया गया कार्य हो सकता है। कम-से-कम अभी तक, हमारे समाज में प्रचलित मानक ऐसे नहीं हैं कि सड़क पर किसी पुरुष को अज्ञात महिलाओं के संबंध में ऐसी अभिव्यक्ति का उपयोग करने की अनुमति खुशी-खुशी दी जा सके।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

IPC की धारा 354A:

• IPC की धारा 354A लैंगिक उत्पीड़न और लैंगिक उत्पीड़न के लिये सज़ा से संबंधित है।
• यह धारा IPC में आपराधिक विधि (संशोधन) अधिनियम, 2013 के माध्यम से पेश की गई थी।
• इसमें कहा गया है कि -
  (1) ऐसा कोई निम्नलिखित कार्य, अर्थात्-
  (i) शारीरिक संपर्क और अग्रक्रियाएँ करने, जिनमें अवांछनीय एवं लैंगिक संबंध बनाने संबंधी स्पष्ट प्रस्ताव अंतर्वलित हों; या
  (ii) लैंगिक स्वीकृति के लिये कोई मांग या अनुरोध करने; या
  (iii) किसी स्त्री की इच्छा के विरुद्ध अश्लील साहित्य दिखाने; या
  (iv) लैंगिक आभासी टिप्पणियाँ करने,
  वाला पुरुष लैंगिक उत्पीड़न के अपराध का दोषी होगा।
  (2) ऐसा कोई पुरुष, जो उपधारा (1) के खण्ड (i) या खण्ड (ii) या खण्ड (iii) में विनिर्दिष्ट अपराध करेगा, वह कठोर कारावास से, जिसकी अवधि तीन वर्ष तक की हो सकेगी, या ज़ुर्माने से, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा।
  (3) ऐसा कोई पुरुष, जो उपधारा (1) के खण्ड (iv) में विनिर्दिष्ट अपराध करेगा, वह दोनों में से किसी भाँति के कारावास से, जिसकी अवधि एक वर्ष तक की हो सकेगी, या ज़ुर्माने से, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा।
• कार्यस्थल पर महिलाओं के लैंगिक उत्पीड़न के बढ़ते सामाजिक संकट के विरुद्ध निर्णायक मोड़ विशाखा और अन्य बनाम राजस्थान राज्य (1997) के मामले में, उच्चतम न्यायालय के अभूतपूर्व निर्णय में देखा जा सकता है।
  • इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने कार्यस्थल पर लैंगिक उत्पीड़न को महिला के समानता और प्रतिष्ठा के मौलिक अधिकार का उल्लंघन माना।

IPC की धारा 509:

परिचय:

• यह धारा किसी महिला की गरिमा का अपमान करने वाले शब्द, अंगविक्षेप या कृत्य से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई किसी स्त्री की लज्जा का अनादर करने के आशय से कोई शब्द कहेगा, कोई ध्वनि या अंगविक्षेप करेगा, या कोई वस्तु प्रदर्शित करेगा, इस आशय से कि ऐसी स्त्री द्वारा ऐसा शब्द या ध्वनि सुनी जाए या ऐसा अंगविक्षेप या वस्तु देखी जाए अथवा ऐसी स्त्री की एकान्तता का अतिक्रमण करेगा, वह कारावास से, जिसकी अवधि तीन वर्ष तक की हो सकेगी, या जुर्माने से, या दोनों से, दण्डित किया जायेगा।

निर्णयज विधि:

• अभिजीत जे. के. बनाम केरल राज्य (2020) के मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने माना कि IPC की धारा 509 का उद्देश्य एक महिला की गरिमा का अपमान करना है। यह कानून की स्थापित स्थिति है कि केवल एक महिला का अपमान करने के कार्य और एक महिला की गरिमा का अपमान करने के कार्य के बीच अंतर है। IPC की धारा 509 को लागू करने के लिये, केवल एक महिला का अपमान होना पर्याप्त नहीं है और एक महिला की गरिमा का अपमान होना आवश्यक है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) डी. वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति ए. एस. बोपन्ना, एम. एम. सुंदरेश, पी. एस. नरसिम्हा, जे. बी. पारदीवाला, संजय कुमार और मनोज मिश्रा की एक संविधान पीठ ने राज्यसभा को संविधान के बुनियादी संरचना के सिद्धांत का भाग माना है।

• उच्चतम न्यायालय ने सीता सोरेन बनाम भारत संघ मामले में यह टिप्पणी दी।

सीता सोरेन बनाम भारत संघ मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान निर्णय भारतीय संविधान, विशेषकर अनुच्छेद 105 और 194 के ढाँचे के भीतर संसदीय विशेषाधिकार की निर्वचन से संबंधित है।
• इस मामले में एक विधायक के विरुद्ध रिश्वतखोरी का आरोप शामिल था, जिसने कथित तौर पर रिश्वत ली थी, लेकिन आपसी सहमति के मुताबिक वोट नहीं दिया था।
• अपीलकर्त्ता ने अनुच्छेद 194(2) के तहत सुरक्षा की मांग की, लेकिन उच्च न्यायालय ने पी. वी. नरसिम्हा राव बनाम राज्य (1998) में इस न्यायालय की संविधान पीठ के निर्णय पर भरोसा करते हुए, ई-संविधान की मिसाल का हवाला देते हुए सुरक्षा देने से इनकार कर दिया।
  • यह मामला सार्वजनिक महत्त्व के कारण उच्च पीठों को भेजा गया था।
• मामले में सात न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ द्वारा दिये गए अंतिम निर्णय में, अपीलकर्त्ता के अपराध पर निर्णय नहीं लेते हुए, रिश्वतखोरी से जुड़े मामलों में संसदीय विशेषाधिकार की व्याख्या पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता पर ज़ोर दिया गया।

पी. वी. नरसिम्हा राव मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• आरंभ:
  • पी. वी. नरसिम्हा राव मामला वर्ष 1991 में दसवीं लोकसभा में अविश्वास प्रस्ताव के दौरान रिश्वतखोरी के आरोपों से उपजा था।
  • तत्कालीन प्रधानमंत्री पी. वी. नरसिम्हा राव को प्रस्ताव के विरुद्ध वोट सुरक्षित करने के लिये आपराधिक साज़िश रचने के आरोपों का सामना करना पड़ा।
  • प्रस्ताव के विरुद्ध वोट करने के लिये JMM और जनता दल (अजीत सिंह समूह) के सदस्यों को कथित तौर पर रिश्वत दी गई थी।
  • इसके बाद रिश्वतखोरी के आरोपों के संबंध में संविधान के अनुच्छेद 105 के तहत संसद सदस्यों (सांसदों) की प्रतिरक्षा पर प्रश्न उठाते हुए मुकदमा चलाया गया।
• न्यायाधीशों की व्याख्याएँ:
  • इस मामले में न्यायाधीशों के बीच भिन्न-भिन्न व्याख्याएँ शामिल थीं।
  • न्यायमूर्ति एस. पी. भरूचा ने कहा कि सांसदों को संसद में अपने भाषण या वोट के संबंध में अभियोजन से उन्मुक्ति प्राप्त है।
  • हालाँकि, न्यायमूर्ति एस. सी. अग्रवाल ने तर्क दिया कि ऐसी उन्मुक्ति रिश्वतखोरी के आरोपों पर लागू नहीं होती है।
  • अनुच्छेद 105(2) में "के संबंध में" की व्याख्या बहस के केंद्र में थी।
  • अंततः, न्यायमूर्ति भरूचा की राय प्रबल हुई, जिसमें मतदान और भाषण सहित संसदीय कर्त्तव्यों से सीधे संबंधित कार्यों के संबंध में सांसदों के लिये उन्मुक्ति की पुष्टि की गई, लेकिन रिश्वतखोरी जैसे आपराधिक कृत्यों के लिये नहीं।
• मामले का सार:
  • इस ऐतिहासिक मामले ने संसदीय उन्मुक्ति के दायरे और रिश्वतखोरी के लिये आपराधिक मुकदमों से संबंधित इसकी सीमाओं को स्पष्ट कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• राज्य सभा, एक अभिन्न घटक:
  • राज्य सभा या राज्यों की परिषद हमारे लोकतंत्र में एक अभिन्न कार्य करती है, और राज्य सभा द्वारा निभाई गई भूमिका संविधान की बुनियादी संरचना का भाग है।
  • इसलिये, अनुच्छेद 80 के तहत राज्य सभा के सदस्यों को चुनने में राज्य विधान सभाओं के निर्वाचित सदस्यों द्वारा निभाई गई भूमिका महत्त्वपूर्ण होती है तथा यह सुनिश्चित करने के लिये अत्यधिक सुरक्षा की आवश्यकता है कि वोट का प्रयोग स्वतंत्र रूप से और कानूनी उत्पीड़न के डर के बिना किया जाए।
• संसदीय विशेषाधिकार:
  • अनुच्छेद 105 व 194 के तहत दी गई सुरक्षा, जिसे "संसदीय विशेषाधिकार" कहा जाता है, निर्वाचित सदस्यों द्वारा प्रयोग की जाने वाली विभिन्न ज़िम्मेदारियों और शक्तियों तक फैली हुई है, न कि केवल सदन में कानून बनाने की गतिविधियों तक।
• पूर्व निर्णयों पर दोबारा विचार करना:
  • न्यायाधीशों ने निर्णीतानुरण के सिद्धांत (doctrine of stare decisis) के लचीलेपन पर ज़ोर दिया, जिससे एक बड़ी पीठ को पूर्व निर्णयों पर पुनर्विचार करने की अनुमति मिल गई, खासकर जब उनका लोक हित, लोक जीवन में ईमानदारी और संसदीय लोकतंत्र पर व्यापक प्रभाव पड़ा हो।
  • पी. वी. नरसिम्हा राव मामले में दी गई व्याख्या अनुच्छेद 105 और 194 के सिद्धांतों के विपरीत थी।
• संवैधानिक मापदण्डों को स्पष्ट करना:
  • न्यायाधीशों ने पुष्टि की कि अनुच्छेद 105 और 194 के तहत अभियोजन से उन्मुक्ति का दावा उनके विधायी कर्त्तव्यों से संबंधित रिश्वतखोरी में शामिल व्यक्तिगत विधायकों द्वारा नहीं किया जा सकता है।
  • ऐसी उन्मुक्ति, सामूहिक कार्यप्रणाली और विधायी कर्त्तव्यों के निर्वहन की आवश्यकता के आवश्यक परीक्षणों में विफल रहती है।
• रिश्वतखोरी पर विचार:
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि रिश्वतखोरी को अनुच्छेद 105(2) और अनुच्छेद 194 के संबंधित प्रावधान के तहत उन्मुक्ति नहीं दी गई है क्योंकि रिश्वतखोरी में लिप्त एक सदस्य ऐसा अपराध करता है जो वोट देने के लिये आवश्यक नहीं है या वोट कैसे डाला जाना चाहिये, उसके पास यह तय करने की क्षमता नहीं है।
    • यही सिद्धांत सदन या किसी समिति में भाषण के संबंध में रिश्वतखोरी पर भी लागू होता है।
  • रिश्वतखोरी का अपराध सहमत कार्रवाई के निष्पादन के प्रति अज्ञेयवादी है और अवैध परितोषण के आदान-प्रदान पर केंद्रित है।
  • इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वोट सहमत पक्ष के लिये डाला गया है या वोट डाला ही गया है।
  • उच्चतम न्यायालय ने आखिरकार कहा कि रिश्वतखोरी का अपराध उस समय पूरा हो जाता है जब विधायक रिश्वत लेता है।

संविधान के तहत संसदीय विशेषाधिकार क्या हैं?

अनुच्छेद 105 व 194 भारत के संविधान, 1950 के प्रावधान हैं जो क्रमशः संसद सदस्यों (सांसदों) और राज्य विधानमंडल के सदस्यों की शक्तियों, विशेषाधिकारों एवं उन्मुक्ति से संबंधित हैं।

• अनुच्छेद 105:
  • यह अनुच्छेद सांसदों की शक्तियों और विशेषाधिकारों से संबंधित है।
  • संसदीय सत्रों या समिति की बैठकों के दौरान कही गई किसी भी बात या दिये गए वोट के लिये सांसदों को कानूनी कार्यवाही से उन्मुक्ति प्राप्त है।
    • इसी तरह, संसदीय रिपोर्टों और लिखित कार्यवाही भी सुरक्षित है।
  • संसद के प्रत्येक सदन, उसके सदस्यों और समितियों की शक्तियाँ, विशेषाधिकार एवं उन्क्तियाँ संसद द्वारा विधि के माध्यम से परिभाषित की जाती हैं।
  • परिभाषित होने तक, वे वैसे ही रहते हैं जैसे वे संविधान (चवालीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1978 के लागू होने से पहले थे।
  • इसका विस्तार उन व्यक्तियों पर भी है जिन्हें संविधान के अनुसार बोलने और संसदीय कार्यवाही में भाग लेने का अधिकार दिया गया है।
• अनुच्छेद 194:
  • यह अनुच्छेद, अनुच्छेद 105 के समान ही है लेकिन सांसदों के बजाय राज्य विधानमंडल के सदस्यों से संबंधित है।
  • किसी राज्य विधानमंडल के सदस्यों को विधानमंडल या उसकी समितियों के भीतर उनके भाषण या वोटों के लिये न्यायालय में जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है।
  • राज्य विधानमंडल सदनों, सदस्यों और समितियों की शक्तियाँ, विशेषाधिकार और उन्मुक्तियाँ विधानमंडल द्वारा ही निर्धारित की जाती हैं, या विधायिका द्वारा आगे परिभाषित होने तक मौजूदा कानूनों द्वारा निर्धारित की जाती हैं।