करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति एम.एम. नेर्लिकर की पीठ ने कहा कि ज़ब्त किये गए वाहन की अंतरिम अभिरक्षा तय करने के चरण में दस्तावेज़ों की कूटरचना से संबंधित विवाद्यकों की जांच नहीं की जा सकती। न्यायालय ने कहा कि अंतरिम अभिरक्षा प्रदान करने के लिये, प्राथमिक विचार यह है कि क्या आवेदक वाहन का स्वामी है और क्या वाहन उसके कब्जे से ज़ब्त किया गया था। 

• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने मेसर्स ए.यू. स्मॉल फाइनेंस बैंक लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य में यह निर्णय दिया । 

मेसर्स ए.यू. स्मॉल फाइनेंस बैंक लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• ए.यू. स्मॉल फाइनेंस बैंक लिमिटेड ने सुनील श्रीकृष्ण नांधे (प्रत्यर्थी संख्या 3) को एक बोलेरो पिक-अप वाहन खरीदने के लिये ऋण दिया, जिसका रजिस्ट्रीकरण नंबर MH 30 BD 0266 था। बैंक और उधारकर्त्ता के बीच एक आडमान करार किया गया, जिसमें पूर्ण ऋण चुकौती तक बैंक को स्वामित्व अधिकार दिया गया। 
• ऋण चुकाए बिना, प्रत्यर्थी संख्या 3 ने कथित तौर पर कूटरचित दस्तावेज़ों, जिनमें एक गढ़ा हुआ अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) और फॉर्म संख्या 35 सम्मिलित था, का प्रयोग करके रवि प्रदीपराव डांगे (प्रत्यर्थी संख्या 2) को वाहन बेच दिया। बैंक ने आरोप लगाया कि कपटपूर्वक अंतरण करने के लिये इन दस्तावेज़ों में कूटरचना की गई थी। 
• बैंक ने भारतीय दण्ड संहिता की धारा 420, 464, 468 और 469 सहपठित धारा 34 के अंतर्गत दण्डनीय अपराधों का आरोप लगाते हुए परिवाद दर्ज कराया। दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के अधीन आदेश के अनुपालन में, राजापेठ पुलिस स्टेशन ने प्रत्यर्थी संख्या 3 के विरुद्ध अपराध संख्या 1449/2021 दर्ज की। अन्वेषण के दौरान, पुलिस ने प्रत्यर्थी संख्या 2 से वाहन जब्त कर लिया। 
• प्रत्यर्थी संख्या 2 ने महिंद्रा एंड महिंद्रा फाइनेंस कंपनी लिमिटेड से ऋण लेकर 5,53,000 रुपए में वाहन खरीदा था। आरटीओ अमरावती ने दस्तावेज़ों की जांच और सत्यापन के बाद वाहन को प्रत्यर्थी संख्या 2 के नाम पर रजिस्ट्रीकृत कर दिया। प्रत्यर्थी संख्या 2 ने अपने ऋण की 20 किश्तें पहले ही चुका दी थीं और अपने परिवार की आजीविका के लिये वाहन की आय पर निर्भर था।   
• बैंक और प्रत्यर्थी संख्या 2, दोनों ने दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 454 के अधीन आवेदन दायर कर ज़ब्त वाहन की अंतरिम अभिरक्षा की मांग की। प्रथम वर्ग न्यायिक मजिस्ट्रेट, न्यायालय संख्या 9, अमरावती ने बैंक के आवेदन को खारिज कर दिया और 30 अगस्त 2022 के आदेश के माध्यम से प्रतिवादी संख्या 2 को अंतरिम अभिरक्षा प्रदान की। 
• बैंक ने अमरावती के अतिरिक्त सेशन न्यायाधीश के समक्ष दाण्डिक पुनरीक्षण संख्या 105/2022 दायर करके इस आदेश को चुनौती दी। 6 मार्च 2024 को मजिस्ट्रेट के आदेश को बरकरार रखते हुए पुनरीक्षण खारिज कर दिया गया। इसके बाद बैंक ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के अधीन इस दाण्डिक रिट याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और दोनों समवर्ती आदेशों को चुनौती दी। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• न्यायालय ने पाया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट में लगाए गए आरोप उन दस्तावेज़ों की कूटरचना से संबंधित हैं जिनके द्वारा वाहन का अंतरण किया गया था। यद्यपि, अंतरिम अभिरक्षा तय करने के चरण में, उन दस्तावेज़ों की कूटरचना पर चर्चा नहीं की जा सकती।  
• अंतरिम अभिरक्षा तय करने के लिये, सबसे पहले यह जांचना आवश्यक है कि क्या प्रत्यर्थी संख्या 2 वाहन का स्वामी है और दूसरा यह कि क्या वाहन की ज़ब्ती प्रत्यर्थी संख्या 2 के कब्ज़े से हुई थी। ये दो महत्त्वपूर्ण शर्तें हैं जिन पर विचार करना आवश्यक है। 
• न्यायालय ने पाया कि दोनों ही तथ्य प्रत्यर्थी संख्या 2 के पक्ष में थे। यह निर्विवाद था कि वाहन प्रत्यर्थी संख्या 2 के कब्जे से ज़ब्त किया गया था, रजिस्ट्रीकरण प्रमाणपत्र उसके नाम पर जारी किया गया था, और उसने वाहन खरीदने के लिये महिंद्रा एंड महिंद्रा फाइनेंस कंपनी लिमिटेड से 20 किश्तें चुकाकर ऋण लिया था। 
• वैभव जैन बनाम हिंदुस्तान मोटर्स प्राइवेट लिमिटेड (2024) में उच्चतम न्यायालय के निर्णय पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने कहा कि वाहन का कब्जा या नियंत्रण अंतरिम अभिरक्षा उद्देश्यों के लिये स्वामित्व का निर्धारण करने में महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाता है। 
• न्यायालय ने कहा कि यदि अंतरिम अभिरक्षा प्रतिवादी संख्या 2 को नहीं सौंपी जाती है, तो उसे अपूरणीय क्षति होगी, जिससे उसके लिए वित्तीय कंपनी का ऋण चुकाना मुश्किल हो जाएगा। न्यायालय ने यह भी कहा कि मजिस्ट्रेट ने दोनों पक्षों के हितों की रक्षा के लिए पर्याप्त नियम और शर्तें लगाई थीं। 
• न्यायालय ने माना कि दोनों निचले न्यायालयों ने सही निष्कर्ष निकाला था कि प्रत्यर्थी संख्या 2 अंतरिम अभिरक्षा का हकदार होगा। न्यायालय को समवर्ती निष्कर्षों में परिवर्तन करने का कोई कारण नहीं मिला और उसने रिट याचिका खारिज कर दी, तथा प्रत्यर्थी संख्या 2 को वाहन की अंतरिम अभिरक्षा देने के आदेश को बरकरार रखा। 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 335 क्या है? 

• धारा 335 – मिथ्या दस्तावेज़ रचना  
• परिभाषा: निम्नलिखित परिस्थितियों में किसी व्यक्ति को मिथ्या दस्तावेज़ या मिथ्या इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख रचना कहा जाता है:  
• कपटपूर्ण सृजन: वह व्यक्ति जो बेईमानी या कपटपूर्ण कोई दस्तावेज़ बनाता है, उस पर हस्ताक्षरित करता है, मुद्रांकित करता है, उसे निष्पादित करता है, इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख को रचित या पारेषित करता है, या इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षरित करता है, जिसका उद्देश्य यह विश्वास दिलाना है कि यह दस्तावेज़ किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा या उसके प्राधिकार से बनाया गया है, जिसके बारे में वह जानता है कि यह दस्तावेज़ नहीं बनाया गया है। 
• विधिविरुद्ध परिवर्तन: वह व्यक्ति जो, वैध प्राधिकार के बिना, किसी दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख के किसी भी भौतिक भाग को, उसके निर्माण या निष्पादन के बाद, चाहे वह स्वयं द्वारा हो या किसी अन्य जीवित या मृत व्यक्ति द्वारा, बेईमानी या कपटपूर्ण रूप से रद्द करके या अन्यथा परिवर्तित करता है। 
• अक्षमता का शोषण: वह व्यक्ति जो बेईमानी या कपटपूर्ण रूप से किसी व्यक्ति को किसी दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने, मुद्रांकित करने, निष्पादित करने या उसमें परिवर्तन करने या इलेक्ट्रॉनिक हस्ताक्षर करने के लिये विवश करता है, यह जानते हुए कि ऐसा व्यक्ति चित्त-विकृति, मत्तता या उसके साथ हुई प्रवंचना के कारण परिवर्तन की सामग्री या प्रकृति को नहीं समझ सकता है। 

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

मुहम्मद अशर.के. बनाम मुहसिना.पी.के. (2025) के मामले में न्यायमूर्ति देवन रामचंद्रन और न्यायमूर्ति एम.बी. स्नेहलता की खंडपीठ ने एक पत्नी द्वारा शुरू किये गए खुला तलाक को मान्यता देने के कुटुंब न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा, तथा इस तरह के न्यायेतर इस्लामी तलाक को मान्य करने की आवश्यकताओं को स्पष्ट किया। 

मुहम्मद अशर.के. बनाम मुहसिना.पी.के. (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलकर्त्ता और प्रत्यर्थी का विवाह 15 दिसंबर, 2019 को हुआ था और 23 अप्रैल, 2021 को उनके एक पुत्र का जन्म हुआ। 
• दोनों पक्षकारों के बीच वैवाहिक विवाद उत्पन्न हो गया, जिसके कारण प्रत्यर्थी (पत्नी) ने अपीलकर्त्ता (पति) को तलाक देते हुए 5 अक्टूबर, 2023 को खुलानामा जारी किया। 
• तत्पश्चात्, प्रत्यर्थी ने थालास्सेरी के कुटुंब न्यायालय के समक्ष O.P. No. 998/2023 दायर किया, जिसमें अपीलकर्त्ता से तलाकशुदा के रूप में अपनी वैवाहिक स्थिति की घोषणा की मांग की गई। 
• कुटुंब न्यायालय ने प्रत्यर्थी का PW1 के रूप में कथन दर्ज करने तथा उसके द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज़ों का मूल्यांकन करने के बाद याचिका को अनुमति दे दी। 
• अपीलकर्त्ता ने कुटुंब न्यायालय के आदेश को दो मुख्य आधारों पर चुनौती दी: खुलानामा जारी होने से पहले पक्षकारों के बीच उचित सुलह का अभाव, तथा प्रत्यर्थी द्वारा उससे प्राप्त मेहर (दहेज) को वापस न करना। 
• अपीलकर्त्ता ने असबी.के.एन. बनाम हाशिम.एम.यू. (2021) के पूर्व निर्णय पर विश्वास करते हुए तर्क दिया कि कुटुंब न्यायालय को यह पता लगाना चाहिये कि क्या प्रभावी सुलह प्रयासों से पहले खुला की वैध घोषणा हुई थी और क्या दहेज वापस करने का प्रस्ताव था। 
• प्रत्यर्थी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि खुला नामा में मध्यस्थों के. अब्दुल सथार और पी.के. महमूद के माध्यम से सुलह के प्रयासों का उल्लेख किया गया है, जिसे अपीलकर्त्ता ने खारिज कर दिया। 
• मेहर के संबंध में, प्रत्यर्थी ने अपनी याचिका और परिसाक्ष्य में कहा कि मेहर (सोने के 10 सिक्के) अपीलकर्त्ता द्वारा खुलानामा जारी करने से पहले ही ले लिये गए थे। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• न्यायालय ने विवाह प्रमाणपत्र (Ext.A1), हस्तलिखित खुला नामा (Ext.A2), खुला से पहले जारी विधिक नोटिस (Ext.A3) और पावती दस्तावेज़ों (Ext.A4-A6) की जांच की। 
• यह स्वीकार करते हुए कि खुलानामा में मेहर की वापसी का उल्लेख नहीं किया गया है, न्यायालय ने कहा कि प्रत्यर्थी ने अपनी याचिका, साक्ष्य शपथपत्र और PW1 के रूप में परिसाक्ष्य में स्पष्ट रूप से कहा है कि मेहर को अपीलकर्त्ता ने खुलानामा जारी होने से पहले ही ले लिया था। 
• न्यायालय ने पाया कि प्रत्यर्थियों के अभिवचन और कथन से सतर्क होते हुए भी, अपीलकर्त्ता ने न तो सबूत के तौर पर शपथपत्र दायर किया और न ही कुटुंब न्यायालय के समक्ष अपना कथन पेश करने का विकल्प चुना। 
• सुलह के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता का यह तर्क कि मध्यस्थ प्रत्यर्थी के नातेदार थे, वास्तव में कुटुंब न्यायालय के इस निष्कर्ष को पुष्ट करता है कि सुलह के प्रयत्न किये गए थे, तथा यह भी कहा कि अपीलकर्त्ता अपने अभिवचनों में इस पक्षपातपूर्ण आरोप को उठाने में असफल रहा। 
• न्यायालय ने असबी.के.एन. बनाम हाशिम.एम.यू. के मामले पर विश्वास किया, जिसमें मेहर प्रश्न के मूल्यांकन के लिये तीन तरीके दिये गए हैं: खुलानामा का मूल्यांकन करना, जारी की गई किसी भी संसूचना की जांच करना, या पक्षकारों के कथनों को अभिलिखित करना। 
• न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता द्वारा विचारण न्यायालय के समक्ष साक्ष्य शपथपत्र या प्रस्ताव कथन दाखिल करने में असफलता ने प्रत्यर्थी के इस दावे की सत्यता को स्थापित कर दिया कि मेहर को ले जाया गया था। 
• असबी.के.एन. (supra) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि खुला, तलाक और मुबारत की तरह, न्यायेतर तलाक का एक तरीका है, और कुटुंब न्यायालय की भूमिका केवल यह सत्यापित करना है कि क्या घोषणा ठीक से की गई थी और क्या इससे पहले प्रभावी सुलह के प्रयत्न किये गए थे। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सुलह का प्रयत्न और प्रत्यर्थी के साथ मेहर की अनुपस्थिति दोनों ही प्रथम दृष्टया सिद्ध थे, तथा कुटुंब न्यायालय के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं पाई गई। 
• यद्यपि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि न्यायेतर तलाक का समर्थन, अपीलकर्त्ता की विधि के अनुसार तलाक को चुनौती देने के अधिकार को समाप्त नहीं करता है, तथा असबी.के.एन. के पूर्व निर्णय के अनुसार स्वतंत्रताएँ सुरक्षित हैं। 
• अपील खारिज कर दी गई।  
• खुला क्या है? 

बारे में: 

• खुला इस्लामी विधि में तलाक का एक रूप है, जिसमें पत्नी विवाह विच्छेद की पहल करती है। 
• तलाक (पति द्वारा शुरू किया गया तलाक) के विपरीत, खुला एक महिला को अपने पति की सहमति के बिना भी तलाक लेने की अनुमति देता है, सामान्यत: मेहर (दहेज) या अन्य प्रतिफल लौटाकर। 
• खुला को तलाक का एक न्यायेतर रूप माना जाता है, जिसका अर्थ है कि इसे औपचारिक न्यायालय कार्यवाही के बाहर निष्पादित किया जा सकता है। 
• इस प्रक्रिया में सामान्यत: पत्नी द्वारा खुलानामा (तलाकनामा) के माध्यम से विवाह विच्छेद की इच्छा व्यक्त की जाती है।  
• इस्लामी विधिशास्त्र खुला सहित किसी भी प्रकार के तलाक को अंतिम रूप देने से पहले सुलह के प्रयत्नों को प्रोत्साहित करता है। 

वैध खुला के लिये आवश्यकताएँ: 

भारत में न्यायिक पूर्व निर्णयों, विशेष रूप से असबी.के.एन. बनाम हाशिम.एमयू (2021) के आधार पर, न्यायालयों को खुला तलाक को मान्यता देते समय कुछ तत्त्वों को सत्यापित करना चाहिये: 

• खुला की उचित उद्घोषणा या घोषणा की जानी चाहिये। 
• तलाक से पहले सुलह या समाधान के प्रभावी प्रयत्न होने चाहिये। 
• पत्नी द्वारा मेहर (दहेज) लौटाने के प्रस्ताव का साक्ष्य अवश्य होना चाहिये, जिसे निम्नलिखित के माध्यम से स्थापित किया जा सकता है: खुलानामा, तलाक के संबंध में जारी किया गया पत्र, या न्यायलय के समक्ष पक्षकारों द्वारा अभिलिखित किये गए कथन। 

कुटुंब न्यायालयों की भूमिका: 

• कुटुंब न्यायालय न्यायेतर तलाक के मामले में विस्तृत जांच नहीं करते, अपितु यह सत्यापित करते हैं कि क्या तलाक की घोषणा उचित तरीके से की गई थी और क्या इससे पहले प्रभावी सुलह के प्रयत्न किये गए थे। 
• न्यायालय दस्तावेज़ों की जांच और पक्षकारों के कथनों को अभिलिखित करने के माध्यम से खुला आवश्यकताओं के अनुपालन का आकलन कर सकते हैं। 
• तलाक को मान्यता देने की मांग करने वाले पक्षकार द्वारा किये गए दावों का खंडन करने का भार शपथपत्र या कथन के माध्यम से विरोधी पक्षकार पर पड़ता है। 

न्यायेतर इस्लामी तलाक की मान्यता: 

• न्यायालयों द्वारा न्यायेतर तलाक का समर्थन, परिवर्तित वैवाहिक स्थिति को विधिक मान्यता प्रदान करता है। 
• यद्यपि, ऐसी मान्यता दूसरे पक्षकार के उचित विधिक कार्यवाही के माध्यम से तलाक को चुनौती देने के अधिकार को बाधित नहीं करती है। 
• यह दृष्टिकोण धार्मिक व्यक्तिगत विधियों की मान्यता को न्यायिक निगरानी की आवश्यकता के साथ संतुलित करता है जिससे निष्पक्षता और आवश्यक आवश्यकताओं का अनुपालन सुनिश्चित किया जा सके।