कठोर दायित्त्व बनाम पूर्ण दायित्त्व

परिचय 

• अपकृत्य मुख्यतः सिविल अपराधों से संबंधित है, जहाँ एक पक्षकार के कार्यों से दूसरे पक्षकार को नुकसान या क्षति पहुँचती है। 
• जबकि कई अपकृत्यों में उपेक्षा के सबूत की आवश्यकता होती है, कुछ स्थितियों में दायित्त्व के लिये कठोर दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता होती है। 
• कठोर दायित्त्व और पूर्ण दायित्त्व के सिद्धांत उन परिदृश्यों को संबोधित करने के लिये उभरे हैं जहाँ विशेष रूप से खतरनाक गतिविधियां समाज के लिये असाधारण जोखिम उत्पन्न करती हैं। 
• ये अवधारणाएं दोष-आधारित दायित्त्व से एक महत्त्वपूर्ण प्रस्थान का प्रतिनिधित्व करती हैं, जो आशय या उपेक्षा की परवाह किये बिना उत्तरदायित्त्व उत्पन्न करती हैं। 

कठोर दायित्त्व का सिद्धांत 

उत्पत्ति और अर्थ 

रायलैंड्स बनाम फ्लेचर (1868) 

• कठोर दायित्त्व की अवधारणा की उत्पत्ति ऐतिहासिक अंग्रेजी मामले रायलैंड्स बनाम फ्लेचर (1868) में हुई थी। 
• यद्यपि जस्टिस ब्लैकबर्न ने शुरू में इसे "पूर्ण दायित्त्व" कहा था, किंतु बाद में विधिक विद्वान विनफील्ड ने इस विशेषता को सुधार कर "कठोर दायित्त्व" का दिया, क्योंकि इस नियम में वास्तव में कई अपवाद सम्मिलित थे। 
• इस मामले में एक मिल मालिक (रायलैंड्स) सम्मिलित था जिसने अपनी ज़मीन पर एक जलाशय का निर्माण किया था। 
• जब इस जलाशय का पानी पुरानी खदानों के शाफ्ट से निकलकर फ्लेचर की कोयला खदानों में भर गया, तो न्यायालय ने दायित्त्व का एक नया सिद्धांत स्थापित किया जिसके लिये उपेक्षा के सबूत की आवश्यकता नहीं थी। 
• न्यायमूर्ति ब्लैकबर्न ने नियम स्पष्ट किया: 
  • जो व्यक्ति अपने निजी उद्देश्यों के लिये अपनी भूमि पर ऐसी कोई वस्तु लाता है और उसे इकट्ठा करके रखता है, जो उसके बाहर निकलने पर नुकसान पहुँचा सकती है, उसे, उसे अपने जोखिम पर रखना चाहिये, और यदि वह ऐसा नहीं करता है, तो वह प्रथम दृष्टया उस सभी क्षति के लिये उत्तरदायी है जो उसके बाहर निकलने के स्वाभाविक परिणाम हैं।" 
• हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने महत्त्वपूर्ण योग्यताओं के साथ इस नियम की पुष्टि की, विशेष रूप से कि भूमि का प्रयोग "अप्राकृतिक" होना चाहिये और यह कि यह वस्तु स्वाभाविक रूप से होने के बजाय मानवीय एजेंसी (human agency) द्वारा भूमि पर लाई गई होनी चाहिये। 

कठोर दायित्त्व के आवश्यक तत्त्व 

• रायलैंड्स बनाम फ्लेचर नियम के अधीन कठोर दायित्त्व स्थापित करने के लिये दो मूलभूत आवश्यकताओं को पूरा किया जाना चाहिये: 
  • एक भूमि से दूसरी भूमि पर पलायन (निकास): खतरनाक पदार्थ वास्तव में प्रतिवादी की संपत्ति से वादी की संपत्ति या प्रतिवादी के नियंत्रण से बाहर के क्षेत्र में पलायन करना चाहिये। 
  • भूमि का अप्राकृतिक प्रयोग: प्रतिवादी को भूमि का प्रयोग "अप्राकृतिक" या असामान्य तरीके से करना चाहिये, जिससे दूसरों के लिये विशेष संकट उत्पन्न हों जो सामान्य उपयोग से अधिक हों। 

पलायन का तत्त्व 

• भोपाल गैस त्रासदी, पलायन के तत्त्व का उदाहरण है। 
• 2-3 दिसंबर, 1984 को यूनियन कार्बाइड के प्लांट से मिथाइल आइसोसाइनेट लीक हो गया, जो कंपनी की संपत्ति से बाहर फैल गया और आस-पास के स्थानों में रहने वाले हज़ारों लोगों की मृत्यु और गंभीर चोटों का कारण बना। 
• इसकी तुलना एन. नारायणन भट्टाथिरीपाद बनाम त्रावणकोर सरकार (1956) के मामले से करें, जहाँ सिंचाई के लिये बनाए गए बाँध के कारण भारी बारिश के बाद आस-पास के धान के खेतों में बाढ़ आ गई थी। 
• न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि यह कठोर दायित्त्व में समझे जाने वाले "पलायन" का गठन नहीं करता है, क्योंकि पानी को बाँध में संग्रहीत या एकत्र नहीं किया गया था। 

भूमि का अप्राकृतिक प्रयोग 

• "अप्राकृतिक" उपयोग की अवधारणा का अर्थ केवल कृत्रिम या मानव निर्मित नहीं है। 
• अपितु न्यायालयों ने इसकी व्याख्या असामान्य गतिविधियों के रूप में की है जो दूसरों के लिये अधिक संकट उत्पन्न करती हैं। 
• जैसा कि रिकार्ड्स बनाम लोथियन (1913) में परिभाषित किया गया है: "इसका कुछ विशेष उपयोग होना चाहिये जो दूसरों के लिये अधिक खतरा बढ़ाए और यह केवल भूमि का सामान्य उपयोग या ऐसा उपयोग नहीं होना चाहिये जो समुदाय के सामान्य लाभ के लिये उचित हो।" 
• न्यायालयों द्वारा स्थापित अप्राकृतिक उपयोगों के उदाहरणों में सम्मिलित हैं: 
  • दबाव में औद्योगिक पानी 
  • थोक में गैस और बिजली 
  • विस्फोटक 
  • हानिकारक धुआँ 
  • तेज़ कंपन 
  • ज़हरीली वनस्पति 
  • कोयला खदान संचालन 
• "अप्राकृतिक" उपयोग का निर्धारण स्थान, संदर्भ और सांस्कृतिक मानदण्डों के अनुसार भिन्न-भिन्न होता है। 
• उदाहरण के लिये, काना राम अखुल बनाम सतीधर चटर्जी (1912) में, खेती के लिये पास के टैंक से पानी लाने के लिये भूमि को कम करना भारतीय कृषि संदर्भ में एक प्राकृतिक उपयोग माना गया था। 

स्वतंत्र ठेकेदारों के होते हुए भी दायित्त्व 

• कठोर दायित्त्व का एक महत्त्वपूर्ण पहलू यह है कि एक मालिक स्वतंत्र ठेकेदारों को खतरनाक गतिविधियों को सौंपकर उत्तरदायित्त्व से बच नहीं सकता है। 
• राइलैंड्स बनाम फ्लेचर और टी.सी. बालकृष्णन मेनन बनाम टी.आर. सुब्रमण्यन (1968) दोनों मामलों में, प्रतिवादियों को खतरनाक पदार्थों या वस्तुओं से होने वाले नुकसान के लिये उत्तरदायी ठहराया गया था, जबकि उन्होंने गतिविधियों के प्रबंधन के लिये स्वतंत्र ठेकेदारों को नियुक्त किया था। 

कठोर दायित्त्व के बचाव 

• "कठोर" कहे जाने के बावजूद, दायित्त्व का यह रूप सही मायने में पूर्ण नहीं है, क्योंकि इसके कई बचाव या अपवाद विद्यमान  हैं: 
  • वादी का व्यतिक्रम: यदि क्षति वादी की स्वयं की गलती के कारण हुई है, तो प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं होगा। 
  • वादी की सम्मति: यदि वादी ने प्रतिवादी द्वारा किसी खतरनाक वस्तु को रखने के लिये अभिव्यक्त या विवक्षित सम्मति दी है, तो volenti non fit injuria (जो जोखिम स्वेच्छा से स्वीकार करता है, वह क्षति का दावा नहीं कर सकता) सिद्धांत के अंतर्गत दायित्त्व समाप्त हो जाता है। 
  • सामान्य लाभ: यदि खतरनाक वस्तु वादी और प्रतिवादी के पारस्परिक लाभ के लिये रखी गई थी, जैसा कि कार्स्टेयर्स बनाम टायलर (जहाँ एक साझा पानी का डिब्बा लीक हो गया था) में हुआ था, तो कठोर दायित्त्व लागू नहीं होता है। 
  • अजनबी का कृत्य: यदि प्रतिवादी के नियंत्रण से परे किसी तृतीय पक्ष (Third Party) के कार्य के कारण क्षति या पलायन (Escape) होता है, तो प्रतिवादी उत्तरदायी (Liable) नहीं होगा। 
  • ईश्वरीय कृत्य: यदि कोई असाधारण (Extraordinary) एवं अप्रत्याशित (Unforeseeable) प्राकृतिक घटना घटित होती है, जिससे रोकथाम व्यावहारिक रूप से असंभव हो जाती है, तो यह एक वैध प्रतिरक्षा (Valid Defense) मानी जाएगी। जैसा कि निकोल्स बनाम मार्सलैंड (1876) के मामले में अभूतपूर्व (Unprecedented) वर्षा के कारण झीलों का जलस्तर बढ़ गया, जिससे पुल नष्ट हो गए। 
  • वैधानिक प्राधिकरण: यदि किसी प्रतिवादी को विधिक रूप से किसी खतरनाक वस्तु को बनाए रखने के लिये बाध्य किया गया है, तो मात्र उसके पलायन (Escape) के कारण, बिना उपेक्षा के साक्ष्य के, प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं होगा। 
    • मद्रास रेलवे कंपनी बनाम कार्वेटेनग्राम के जमींदार (1874) मामले में इस बचाव को स्पष्ट किया गया, जहाँ प्राचीन सिंचाई जलाशयों (Ancient Irrigation Tanks), जो "राष्ट्रीय प्रणाली" (National System) के भाग के रूप में संरक्षित थे, को रायलैंड्स बनाम फ्लेचर मामले में विशुद्ध रूप से निजी जलाशय (Purely Private Reservoir) से अलग माना गया। 

पूर्ण दायित्व 

एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ (1987): 

• भारत के उच्चतम न्यायालय ने एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ (1987) के मामले में रायलैंड्स बनाम फ्लेचर सिद्धांत से एक महत्त्वपूर्ण बदलाव किया, जिसे सामान्यत: श्रीराम मामले के रूप में जाना जाता है। 
• 4 और 6 दिसंबर, 1985 को दिल्ली में एक उर्वरक कारखाने से ओलियम गैस के रिसाव के बाद, न्यायालय को खतरनाक उद्योगों के लिये दायित्त्व के उचित मानक निर्धारित करने का कार्य सौंपा गया था। 
• मुख्य न्यायाधीश भगवती ने माना कि 1868 में विकसित नियम आधुनिक औद्योगिक वास्तविकताओं के लिये अपर्याप्त था: 
  • "यह नियम 19वीं शताब्दी में उस समय विकसित हुआ जब विज्ञान और प्रौद्योगिकी के ये सभी विकास नहीं हुए थे। यह वर्तमान अर्थव्यवस्था और सामाजिक संरचना के संवैधानिक मानदण्डों और आवश्यकताओं के अनुरूप दायित्त्व के किसी भी मानक को विकसित करने में कोई मार्गदर्शन नहीं दे सकता है।" 
• न्यायालय ने "पूर्ण दायित्त्व" का एक नया सिद्धांत स्थापित किया जो कठोर दायित्त्व से कहीं अधिक कठोर था: 
  • "कोई उद्यम जो एक खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक उद्योग में लगा हुआ है जो कारखाने में काम करने वाले और आसपास के क्षेत्रों में रहने वाले लोगों के स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिये संभावित खतरा पैदा करता है, समुदाय के प्रति एक पूर्ण और अप्रतिदेय कर्त्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि उसके द्वारा की गई गतिविधि की खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक प्रकृति के कारण किसी को कोई नुकसान न हो।" 

कठोर दायित्त्व और पूर्ण दायित्त्व के बीच तुलना 

 पर्यावरण मामलों में आवेदन 

• इंडियन काउंसिल फॉर एनवायरो-लीगल एक्शन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1996) ने भारतीय न्यायशास्त्र में पूर्ण दायित्त्व सिद्धांत को और मजबूत किया। 
• इस मामले में, रासायनिक उद्योगों ने जहरीला कीचड़ और अनुपचारित अपशिष्ट जल छोड़ा था, जिसने मिट्टी और पानी को दूषित कर दिया था, जिससे गंभीर पर्यावरणीय क्षति हुई और आस-पास के समुदायों को नुकसान पहुँचा। 
• उच्चतम न्यायालय ने पूर्ण दायित्त्व के सिद्धांत को "प्रदूषक भुगतान करे" (Polluter Pays) सिद्धांत के साथ लागू किया और सरकार को निर्देश दिया कि वह "अनियंत्रित उद्योगों" (Rogue Industries) की परिसंपत्तियों (Assets) को संलग्न करके प्रदूषण निवारण की  लागत वसूल करे। 
• न्यायालय ने इन उद्यमों को बंद करने और पर्यावरण बहाली की पूरी लागत वहन करने का आदेश दिया। 

निष्कर्ष 

कठोर दायित्त्व से पूर्ण दायित्त्व तक का विकास औद्योगिकीकरण और उसके साथ जुड़े खतरों के प्रति अपकृत्य विधि की प्रतिक्रिया में एक महत्त्वपूर्ण प्रगति का प्रतिनिधित्व करता है। जबकि रायलैंड्स बनाम फ्लेचर के अधीन कठोर दायित्त्व ने 19वीं शताब्दी में दोष-आधारित दायित्त्व से एक महत्त्वपूर्ण प्रस्थान को चिह्नित किया, इसमें ऐसे अपवाद सम्मिलित थे जो आधुनिक औद्योगिक जोखिमों को संबोधित करने में इसकी प्रभावशीलता को सीमित करते थे। 

भारत का अभिनव पूर्ण दायित्त्व सिद्धांत, तेजी से जटिल होते तकनीकी परिदृश्य में नागरिकों और पर्यावरण की सुरक्षा के लिये अधिक व्यापक दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है। अपवादों को समाप्त करके और खतरनाक गतिविधियों से लाभ कमाने वाले उद्यमों की अंतर्निहित उत्तरदायित्त्व पर ध्यान केंद्रित करके, यह सिद्धांत मानव सुरक्षा और पर्यावरण संरक्षण को विधिक विचार के अग्रभाग में रखता है।