अनुच्छेद 14

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों ?

हाल ही में उच्चतम न्यायालय ने उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य बनाम वीरेंद्र बहादुर कठेरिया और अन्य मामले में शिक्षा विभाग के अधिकारियों के वेतनमान को लेकर 22 वर्ष पुराने विवाद को सुलझाया है, जिससे उत्तर प्रदेश के मामले में हज़ारों कर्मचारियों पर असर पड़ने की संभावना है। न्यायालय ने मामले को सुलझाने के लिये संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का इस्तेमाल किया, जिससे सेवानिवृत्त अधिकारियों और राज्य सरकार के हितों में संतुलन बना रहा। यह निर्णय उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय के बीच वाद-प्रतिवाद के कई दौरों से जुड़े मामलों में विलय तथा न्यायिक निर्णय के सिद्धांत के आवेदन को स्पष्ट करता है।

• न्यायालय का निर्णय लंबे समय से लंबित वेतन समानता विवादों को सुलझाने में आने वाली चुनौतियों को प्रकट करता है तथा भविष्य में ऐसे मामलों से निपटने के संबंध में मार्गदर्शन प्रदान करता है।
• यह निर्णय राज्य सरकारों द्वारा विलंबित अपीलों से निपटने तथा वेतनमान निर्धारण के मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप की सीमाओं के लिये महत्त्वपूर्ण मिसाल कायम करता है।

उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य बनाम वीरेंद्र बहादुर कठेरिया एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्ष 2001 में जूनियर हाई स्कूलों के प्रधानाध्यापकों के वेतनमान में वृद्धि की गई, जिससे स्कूलों के उप-उप निरीक्षकों (SDI)/सहायक बेसिक शिक्षा अधिकारियों (ABSA) और उप बेसिक शिक्षा अधिकारियों (DBSA) के साथ असमानता उत्पन्न हो गई, जिनका पहले उच्च वेतनमान था।
• प्रभावित अधिकारियों ने उच्च वेतनमान की मांग करते हुए वर्ष 2002 में एक रिट याचिका दायर की थी। 
  • उच्च न्यायालय ने वर्ष 2002 में उनके पक्ष में निर्णय दिया तथा वर्ष 2001 से उच्च वेतनमान देने का निर्देश दिया।
• राज्य ने उच्चतम न्यायालय में अपील की:
  • अपील के दौरान, राज्य ने पदों को विलय करके तथा वर्ष 2006 (काल्पनिक रूप से) और वर्ष 2008 (वास्तविक रूप से) से उच्च वेतनमान प्रदान करके विसंगति को दूर करने के लिये एक नीति का प्रस्ताव रखा।
• वर्ष 2010 में उच्चतम न्यायालय ने इस प्रस्ताव को स्वीकृति दे दी तथा राज्य की अपील को अस्वीकार करते हुए इसके कार्यान्वयन का निर्देश दिया।
• राज्य ने 2011 में प्रस्ताव को क्रियान्वित करने के आदेश जारी किये।
• हालाँकि कुछ प्रभावित अधिकारियों ने वर्ष 2008 के बजाय वर्ष 2001 से लाभ की मांग करते हुए नई रिट याचिकाएँ दायर कीं। एकल न्यायाधीश ने वर्ष 2018 में उनके पक्ष में निर्णय दिया।
• राज्य ने वर्ष 2018 के इस आदेश के विरुद्ध विलंबित अपील दायर की, जिसे विलंब के कारण उच्च न्यायालय ने वर्ष 2023 में अस्वीकार कर दिया।
• राज्य ने अब अपनी विलंबित अपील को अस्वीकार किये जाने के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील की है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि वेतन समानता को तब तक अपरिहार्य अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता जब तक कि सक्षम प्राधिकारी जानबूझकर दो पदों को समान करने का निर्णय नहीं ले लेता, भले ही उनके नामकरण या योग्यता में अंतर हो।
• स्पष्ट समीकरण के अभाव में, भिन्न-भिन्न पदों पर समान वेतनमान का आकस्मिक अनुदान, संविधान के अनुच्छेद 16 का उल्लंघन करने वाली विसंगति नहीं है।
• वेतनमानों का निर्धारण विशेषज्ञों की अनुशंसाओं के आधार पर नीतिगत निर्णय है। राज्य का दायित्व यह सुनिश्चित करना है कि पदोन्नति वाले पदों पर फीडर कैडर से कम पारिश्रमिक न दिया जाए।
• प्रशासनिक दक्षता के लिये कैडर का निर्माण, विलय, विघटन या समामेलन राज्य के विशेषाधिकार में आता है। न्यायिक हस्तक्षेप केवल अनुच्छेद 14 और 16 के स्पष्ट उल्लंघन पर ही उचित है।
• वाद की दीर्घकालीन प्रकृति और सेवानिवृत्त प्रतिवादियों पर इसके प्रभाव को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने पूर्ण न्याय करने के लिये अनुच्छेद 142 का प्रयोग किया।
• न्यायालय ने पुनर्गठित लाभ प्रदान करने वाले 2011 के सरकारी आदेश को यथावत् रखा, तथा इसे 01 जनवरी 2006 से तथा 01 दिसंबर 2008 से नामित रूप से लागू किया।
• न्यायालय ने पंजाब राज्य बनाम रफीक मसीह मामले में स्थापित सिद्धांत के अनुरूप प्रतिवादियों को किये गए अतिरिक्त भुगतान की वसूली न करने का निर्देश दिया।
• निर्णय में लंबे समय से चले आ रहे वेतन समानता विवादों को अंतिम रूप देने की आवश्यकता पर ज़ोर दिया गया तथा यह स्वीकार किया गया कि देरी के कारण इनके निष्फल हो जाने की संभावना है।

अनुच्छेद 14 क्या है?

• भारतीय संविधान, 1950 का अनुच्छेद 14 सभी व्यक्तियों के लिये “विधि के समक्ष समानता” और “विधि का समान संरक्षण” के मौलिक अधिकार की पुष्टि करता है।
• पहली अभिव्यक्ति "विधि के समक्ष समानता" इंग्लैंड की मूल है और दूसरी अभिव्यक्ति "विधि का समान संरक्षण" अमेरिकी संविधान से ली गई है।
• समानता एक प्रमुख सिद्धांत है जिसे भारत के संविधान की प्रस्तावना में इसके प्राथमिक उद्देश्य के रूप में शामिल किया गया है।
• यह सभी मनुष्यों के साथ निष्पक्षता और निष्पक्षता से व्यवहार करने की प्रणाली है।
• यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 में उल्लिखित आधारों पर गैर-भेदभाव को भी स्थापित करता है।

अनुच्छेद 14 के अपवाद क्या हैं? 

• समानता का उपरोक्त नियम निरपेक्ष नहीं है और इसके कई अपवाद हैं। उदाहरण के लिये, विदेशी राजनयिक-
  • संवैधानिक वैधता किसी एक व्यक्ति या इकाई पर लागू विधानों तक विस्तारित हो सकती है, यदि विशेष परिस्थितियाँ ऐसे वर्गीकरण की मांग करती हैं।
  • बनाए गए विधानों की संवैधानिकता की पूर्वधारणा होती है। असंवैधानिकता सिद्ध करने का भार चुनौती देने वाले पर होता है।
  • इस धारणा का खंडन किया जा सकता है यदि कोई विधान बिना किसी तर्कसंगत भेदभाव के स्वैच्छिक ढंग से किसी व्यक्ति या वर्ग को अलग कर देता है।
  • न्यायालय सामाजिक आवश्यकताओं की विधायी समझ और विधानों के माध्यम से अनुभव-आधारित समस्या समाधान की अपेक्षा रखते हैं।
  • संवैधानिकता को बनाए रखने के लिये, न्यायालय सामान्य ज्ञान, रिपोर्ट, ऐतिहासिक संदर्भ और संभावित तथ्यात्मक परिदृश्यों पर विचार कर सकते हैं।
  • विधायिका सबसे अधिक दबाव वाले मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करते हुए, विभिन्न स्तरों पर होने वाले नुकसान पर विचार कर सकती हैं।
  • यद्यपि सद्भावना को स्वीकार कर लिया जाता है, परंतु न्यायालय स्वतः ही यह नहीं मान लेते कि अज्ञात कारण भेदभावपूर्ण विधान को उचित ठहराते हैं।
  • वर्गीकरण भौगोलिक, व्यवसाय या उद्देश्य जैसे विभिन्न कारकों पर आधारित हो सकता है।
  • पूर्ण वैज्ञानिक या गणनीय समानता आवश्यक नहीं है; उपचार की समानता ही पर्याप्त है।
  • अनुच्छेद 14 का समान संरक्षण मूल एवं प्रक्रियात्मक दोनों प्रकार के विधानों पर लागू होता है।

अनुच्छेद 14 के अंतर्गत उचित वर्गीकरण क्या है?

• अनुच्छेद 14 वर्ग विधान का निषेध करता है, परंतु यह विशिष्ट उद्देश्यों की प्राप्ति के लिये विधायिका द्वारा व्यक्तियों, उद्देश्यों और लेन-देन के तर्कसंगत वर्गीकरण का निषेध नहीं करता है।
• यदि वर्गीकरण, प्रस्तावों में निर्धारित परीक्षण को संतुष्ट करता है, तो विधि को संवैधानिक घोषित किया जाएगा।
• तथापि, यह प्रश्न कि कोई वर्गीकरण उचित है या नहीं, विधिक सूक्ष्मताओं के बजाय सामान्य ज्ञान के आधार पर तय किया जाना चाहिये।
• यह विधान बनाने के लिये उचित वर्गीकरण पर रोक नहीं लगाता। हालाँकि वर्गीकरण स्वैच्छिक नहीं होना चाहिये।
• इसे सदैव कुछ वास्तविक और सारवान भेद पर आधारित होना चाहिये, जिसका उन चीज़ों के साथ उचित तथा तर्कसंगत संबंध हो जिनके संबंध में वर्गीकरण किया जा रहा है।
• इस प्रकार राज्य की शक्ति की एकमात्र सीमा यह है कि वर्गीकरण अनुचित और स्वैच्छिक नहीं होना चाहिये। वर्गीकरण के उचित होने के लिये निम्नलिखित दो शर्तों को पूरा करना होगा (शर्तों को पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार (1952) के मामले में सीमांकित किया गया था)।
  • यह वर्गीकरण एक बोधगम्य विभेद पर आधारित होना चाहिये जो समूह में शामिल व्यक्तियों या वस्तुओं को समूह से बाहर रखे गए अन्य व्यक्तियों या वस्तुओं से अलग करता हो; तथा
  • इस विभेद का, अधिनियम द्वारा प्राप्त किये जाने वाले उद्देश्य से तर्कसंगत संबंध होना चाहिये।
• विभेद जो कि वर्गीकरण का आधार है और अधिनियम का उद्देश्य दोनों अलग-अलग चीज़ें हैं। जो आवश्यक है वह यह है कि वर्गीकरण के आधार और वर्गीकरण करने वाले अधिनियम के उद्देश्य के बीच एक संबंध होना चाहिये।

स्वेच्छाचारिता का सिद्धांत क्या है?

• निष्पक्षता और स्वेच्छाचारिता एक दूसरे के विरोधी हैं, दोनों अवधारणाएँ एक ही साथ मौजूद नहीं हो सकतीं।
• अतःन्यायालय ने स्वेच्छाचारिता वाले निर्णय को बाहर करके उचित वर्गीकरण में विकास करने का प्रयास किया।
• यह सिद्धांत ई.पी. रायप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य (1973) के मामले में उत्पन्न किया गया था, जहाँ पीठ ने समानता को एक गतिशील अवधारणा कहा था और कहा था कि उचित वर्गीकरण के विस्तार को स्वेच्छाचारिता के प्रयोग से नहीं बदला जा सकता है।
• इस सिद्धांत को बाद में मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) और आर.डी. शेट्टी बनाम अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डा प्राधिकरण (1979) के मामलों में लागू किया गया, जिसमें न्यायालयों ने कहा कि स्वेच्छाचारिता का अर्थ समानता से वंचित करना है।