अनुच्छेद 12 के अधीन बार एसोसिएशन राज्य नहीं हैं

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

मुख्य न्यायाधीश देवेंद्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस कारिया की खंडपीठ ने संगीता राय बनाम नई दिल्ली बार एसोसिएशन और अन्य (2025) के मामले में 16 जनवरी, 2026 को एक अंतर-न्यायालय अपील को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि बार एसोसिएशनों के विरुद्ध परमादेश की मांग करने वाली रिट याचिकाएँ पोषणीय नहीं हैं क्योंकि वे निजी संस्थाएँ हैं जो भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 12 के अंतर्गत नहीं आती हैं।  

संगीता राय बनाम नई दिल्ली बार एसोसिएशन और अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलकर्त्ता, संगीता राय, वर्ष 2000 में बार काउंसिल में नामांकित अधिवक्ता हैं, जिनका नामांकन संख्या D/53-E/2000 है। 
• वह 2000 से नियमित रूप से वकालत कर रही हैं और उन्होंने सरकारी एजेंसियों और स्वायत्त निकायों का प्रतिनिधित्व किया है। 
• वह 2011 से भारत संचार निगम लिमिटेड (BSNL) के वरिष्ठ पैनल में हैं और साथ ही महानगर टेलीफोन निगम लिमिटेड, दिल्ली जल बोर्ड और दिल्ली नगर निगम के पैनल में भी हैं। 
• 2013 में, श्री असगर अली नामक एक व्यक्ति ने, जिसने पटियाला हाउस न्यायालय परिसर में चैंबर नंबर 279-A का आबंटित होने का दावा किया, अपीलकर्त्ता से संपर्क किया और उसे मासिक किराए पर देने का प्रस्ताव रखा।  
• अपीलकर्त्ता ने उक्त चैंबर से किराए के आधार पर अपना कार्य करना प्रारंभ किया। 
• एक निश्चित तिथि को, जब अपीलकर्त्ता तीस हजारी न्यायालय से लौटी, तो उसने पाया कि श्री असगर अली दस अन्य व्यक्तियों के साथ ताला तोड़कर उसके कमरे में घुस गए थे। 
• इन व्यक्तियों ने कथित तौर पर उसे धमकाया, अपशब्द  कहे और बिना किसी कारण के उसका सामान हटाने और कमरा खाली करने के लिये दबाव डाला। 
• 4 फरवरी, 2023 को, नई दिल्ली बार एसोसिएशन के पदाधिकारियों ने उनकी सहायता करने के बजाय, उन्हें तुरंत चैंबर खाली करने की धमकी दी और चैंबर पर बार एसोसिएशन का ताला लगा दिया। 
• इससे अपीलकर्त्ता असहाय हो गई क्योंकि विभिन्न सरकारी विभागों की केस फाइलों सहित उसकी संपत्ति तक उसकी पहुँच नहीं हो पा रही थी, जिससे उसके पेशे पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा। 
• पुलिस को सूचित किया गया था, लेकिन उन्होंने कथित अतिक्रमणकारियों के विरुद्ध कोई कार्यवाही नहीं की और लिखित परिवाद दर्ज करने से इंकार कर दिया, साथ ही उन्हें बार एसोसिएशन के अध्यक्ष से संपर्क करने की सलाह दी। 
• अपीलकर्त्ता ने बार एसोसिएशन और पटियाला हाउस न्यायालय के प्रधान जिला एवं सेशन न्यायाधीश के समक्ष कई बार अनुस्मारक भेजकर अभ्यावेदन दाखिल किये, लेकिन उसे कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। 
• 6 मार्च, 2023 को, केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के समक्ष पेश होने के दौरान, उन्हें एक फोन आया जिसमें उन्हें सूचित किया गया कि उनकी फाइलें और दस्तावेज़ चैंबर से बाहर सड़क पर फेंक दिये गए हैं। 
• अपीलकर्त्ता ने W.P.(C) 3331/2023 दायर कर ताला हटाने, कब्जा सौंपने और बार एसोसिएशन और/या दिल्ली बार काउंसिल को उन अधिवक्ताओं के विरुद्ध कार्यवाही करने का निदेश देने की मांग की, जिन्होंने कथित तौर पर आपराधिक अतिचार किया था। 
• विद्वान एकल न्यायाधीश ने 30 अक्टूबर, 2023 को याचिका को पोषणीय न मानते हुए खारिज कर दिया। 
• कार्यवाही के दौरान, प्रभारी जिला न्यायाधीश ने अपीलकर्त्ता को अपना सामान हटाने की अनुमति दी, और चाबियां श्री असगर अली को इस वचन के साथ सौंप दी गईं कि वे चैंबर को उप-किराए पर नहीं देंगे। 
• 8 मई, 2024 को, अपीलकर्त्ता ने प्रार्थना A (कब्जा मांगने) पर बल नहीं दिया और अपील प्रार्थना B (अधिवक्ताओं के विरुद्ध कार्यवाही की मांग) तक सीमित कर दी गई। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• न्यायालय ने यह माना कि बार एसोसिएशन न तो भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में 'राज्य' है और न ही उसका कोई संस्था है, और न ही यह कोई सार्वजनिक कार्य करता है। 
• बार एसोसिएशन निजी वकीलों के निकाय हैं जो सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 के तहत पंजीकृत हैं, जिनका प्राथमिक उद्देश्य अपने सदस्यों के कल्याण को सुनिश्चित करना है। 
• बार एसोसिएशनों के कामकाज का संचालन उनके मेमोरेंडम ऑफ एसोसिएशन, संविधान और नियमों द्वारा किया जाता है, न कि सांविधिक सार्वजनिक कर्त्तव्यों द्वारा। 
• बार एसोसिएशन पूरी तरह से निजी संस्थाएँ हैं और इन्हें किसी भी कारण से 'राज्य' या उसकी संस्था, अभिकरण या प्राधिकरण नहीं कहा जा सकता है । 
• बार एसोसिएशन द्वारा सार्वजनिक कार्यों का निर्वहन न किये जाने की स्थिति में, संविधान के अनुच्छेद 226 के अधीन कोई परमादेश जारी नहीं किया जा सकता है। 
• न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता द्वारा लगाए गए आरोपों के आधार पर आपराधिक कार्यवाही की जा सकती है, और अपीलकर्त्ता आपराधिक विधि के अधीन कार्यवाही शुरू करके आपराधिक प्रक्रिया को क्रियान्वित कर सकता है। 
• दिल्ली बार काउंसिल के संबंध में, जो कि पेशे को विनियमित करने और कदाचार के लिये अनुशासनात्मक कार्रवाई करने के कर्त्तव्य के साथ एक सांविधिक निकाय है, न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्त्ता को परमादेश मांगने के बजाय सीधे बार काउंसिल से संपर्क करना चाहिये था। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि परमादेश याचिका दायर करने के लिये, व्यक्ति को पहले संबंधित अधिकारियों से संपर्क करना होगा, और केवल उनकी विफलता पर ही सांविधिक कर्त्तव्यों के निर्वहन में असफलता के लिये परमादेश याचिका दायर की जा सकती है। 
• न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के इस निर्णय से सहमति जताई कि रिट याचिका पोषणीय नहीं है। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अपीलकर्त्ता के पास सक्षम न्यायालय की अधिकारिता का प्रयोग करके या दिल्ली बार काउंसिल से संपर्क करके उचित सिविल या आपराधिक कार्यवाही का सहारा लेने का विकल्प खुला है। 
• खंडपीठ ने अपीलकर्त्ता के तर्कों में कोई दम न पाते हुए अंतर-न्यायालय अपील को खारिज कर दिया। 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 12 क्या है? 

बारे में: 

• अनुच्छेद 12 में यह निर्धारित किया गया है कि जब तक संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो, राज्य में भारत की सरकार और संसद तथा प्रत्येक राज्य की सरकार और विधानमंडल तथा भारत के भूभाग के भीतर या भारत सरकार के नियंत्रण में स्थित सभी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण सम्मिलित हैं। 
• राज्य की परिभाषा व्यापक है और इसमें निम्नलिखित सम्मिलित हैं: 
  • भारत सरकार और संसद, अर्थात् संघ की कार्यपालिका और विधायिका। 
  • प्रत्येक राज्य की सरकार और विधानमंडल, अर्थात् भारत के विभिन्न राज्यों की कार्यपालिका और विधानमंडल। 
  • भारत के भूभाग के भीतर या भारत सरकार के नियंत्रण में आने वाले सभी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण। 

भारत के भूभाग के भीतर स्थित स्थानीय या अन्य प्राधिकारी: 

• स्थानीय प्राधिकरण अभिव्यक्ति को साधारण खण्ड अधिनियम, 1897 की धारा 3(31) में परिभाषित किया गया है कि स्थानीय प्राधिकरण का अर्थ नगर समिति, जिला बोर्ड, आयुक्तों का निकाय या अन्य प्राधिकरण होगा जो विधिक रूप से किसी नगरपालिका या स्थानीय निधि के नियंत्रण या प्रबंधन के लिये सरकार द्वारा अधिकृत या सौंपा गया हो। 
• स्थानीय प्राधिकरण शब्द से सामान्यत: नगरपालिकाओं, जिला बोर्डों, पंचायतों, खनन बंदोबस्ती बोर्डों आदि जैसे प्राधिकरणों से होता है। राज्य के अधीन कार्य करने वाला, राज्य के स्वामित्व वाला, राज्य द्वारा नियंत्रित और प्रबंधित कोई भी निकाय जो सार्वजनिक कार्य करता है, वह स्थानीय प्राधिकरण कहलाता है और राज्य की परिभाषा के अंतर्गत आता है। 
• अन्य प्राधिकरण शब्द को कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है। इसलिये, इसकी व्याख्या में काफी कठिनाई आई है और न्यायिक मत समय के साथ परिवर्तित होता रहा है। 
• भारत संघ बनाम आर.सी. जैन (1981) मामले में उच्चतम न्यायालय ने संविधान सभा के अनुच्छेद 12 में निहित राज्य की परिभाषा के अंतर्गत किन निकायों को स्थानीय प्राधिकरण माना जाएगा, यह निर्धारित करने के लिये मानदंड निर्धारित किया। न्यायालय ने कहा कि यदि कोई प्राधिकरण: 
  • स्वतंत्र विधिक अस्तित्व रखता है 
  • एक परिभाषित क्षेत्र में कार्य करना 
  • स्वयं निधियाँ एकत्र करने की क्षमता रखता है 
  • स्वायत्तता का उपभोग करता है, अर्थात् स्वशासन का। 
  • यदि किसी प्राधिकरण को विधि द्वारा ऐसे कार्य सौंपे जाते हैं जो सामान्यतः नगरपालिकाओं को सौंपे जाते हैं, तो ऐसे प्राधिकरण 'स्थानीय प्राधिकरण' के अंतर्गत आएंगे और इसलिये संविधान के अनुच्छेद 12 के अधीन राज्य की श्रेणी में आएंगे। 

क्या कोई निकाय अनुच्छेद 12 के अंतर्गत आता है या नहीं? 

• आर.डी. शेट्टी बनाम एयरपोर्ट अथॉरिटी ऑफ इंडिया (1979) के मामले में न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती ने पांच सूत्रीय परीक्षण दिया। यह परीक्षण यह निर्धारित करने के लिए है कि कोई निकाय राज्य की एजेंसी या साधन है या नहीं, और यह इस प्रकार है – 
  • राज्य के वित्तीय संसाधन, जहाँ राज्य मुख्य वित्तपोषण स्रोत है, अर्थात् संपूर्ण शेयर पूँजी सरकार के पास है। 
  • राज्य पर गहरा और व्यापक नियंत्रण। 
  • इसका कार्यात्मक स्वरूप मूल रूप से सरकारी है, जिसका अर्थ है कि इसके कार्यों का सार्वजनिक महत्त्व है या वे सरकारी प्रकृति के हैं। 
  • सरकार का एक विभाग निगम को अंतरित कर दिया गया। 
  • इसे राज्य द्वारा प्रदत्त या राज्य द्वारा संरक्षित एकाधिकार का दर्जा प्राप्त है। 
• इस बात को इस कथन के साथ स्पष्ट किया गया कि यह परीक्षा केवल दृष्टांतदर्शक है, निश्चायक नहीं है और इसे बहुत सावधानी और सतर्कता के साथ किया जाना चाहिये। 

विधिक मामले: 

• मद्रास विश्वविद्यालय बनाम शांता बाई (1950) के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने 'समान प्रकृति' का सिद्धांत विकसित किया। इसका अर्थ यह है कि 'अन्य प्राधिकरण' अभिव्यक्ति के अंतर्गत केवल वे प्राधिकरण आते हैं जो सरकारी या संप्रभु कार्य करते हैं। इसके अतिरिक्त, इसमें गैर-सरकारी विश्वविद्यालयों जैसे व्यक्ति, चाहे वे प्राकृतिक हों या विधिक, सम्मिलित नहीं हो सकते। 
• उज्जम्माबाई बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1961) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने उपरोक्त प्रतिबंधात्मक दायरे को खारिज कर दिया और यह माना कि अन्य प्राधिकारियों की व्याख्या में ‘ejusdem generis’ (समान प्रकार और प्रकृति का) का सहारा नहीं लिया जा सकता। अनुच्छेद 12 के अंतर्गत नामित निकायों में कोई समान वर्ग विद्यमान नहीं है, तथा उन्हें किसी भी तर्कसंगत आधार पर एक ही श्रेणी या वर्ग में नहीं रखा जा सकता।