आवाज के नमूने (वॉयस सैंपल) अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं है

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन ने स्पष्ट किया कि मजिस्ट्रेट अभियुक्तों और साक्षियों, दोनों से आवाज़ के नमूने और अन्य भौतिक साक्ष्य एकत्र करने का निदेश दे सकते हैं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे भौतिक साक्ष्य अनुच्छेद 20(3) के अधीन आत्म- अभिशंसन के विरुद्ध सांविधानिक संरक्षण का उल्लंघन नहीं करते हैं। न्यायालय ने रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में 2019 के पूर्व निर्णय का हवाला देते हुए मजिस्ट्रेट के अधिकार को केवल अभियुक्तों तक ही सीमित नहीं, अपितु सभी "व्यक्तियों" तक विस्तारित किया। 

• उच्चतम न्यायालय ने राहुल अग्रवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

राहुल अग्रवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• सोलह फ़रवरी, 2021 को एक पच्चीस वर्षीय युवा विवाहित महिला की मृत्यु हो गई। इस मृत्यु के कारण वैवाहिक आवास पर उत्पीड़न और यातना के आरोप लगाए गए। इसके विपरीत, एक प्रति-आरोप यह भी लगाया गया कि मृत महिला ने अपने माता-पिता के साथ मिलकर पति के परिवार की नकदी और आभूषणों को दुर्विनियोजित किया था। 
• मृतका के पति के एक चचेरे भाई ने पुलिस अधिकारियों के समक्ष एक आपराधिक परिवाद दर्ज कराया। इस परिवाद में मृतका के पिता और माता को अभियुक्त बनाया गया था। 
• अन्वेषण के पश्चात्, अन्वेषण अधिकारी ने पाया कि द्वितीय प्रत्यर्थी ने मृतक के पिता की ओर से एक अभिकर्त्ता के रूप में काम किया था। द्वितीय प्रत्यर्थी ने कथित तौर पर एक साक्षी को धमकाया, जिसने दावा किया था कि उसे द्वितीय प्रत्यर्थी की एजेंसी के माध्यम से पिता द्वारा किये गए उद्दापन की जानकारी थी। यह आचरण आगे के अन्वेषण कार्रवाई का आधार बना।  
• कथित अपराध के अन्वेषण के क्रम में, अन्वेषण अधिकारी ने रिकॉर्ड की गई बातचीत के साथ तुलनात्मक विश्लेषण हेतु द्वितीय प्रत्यर्थी से आवाज़ का नमूना लेने की मांग की। इस उद्देश्य से, अधिकारिता प्राप्त मजिस्ट्रेट के न्यायालय में एक याचिका दायर की गई। मजिस्ट्रेट ने अनुलग्नक पृष्ठ 13 में दिये गए आदेश द्वारा द्वितीय प्रत्यर्थी से आवाज़ का नमूना लेने की अनुमति प्रदान की। 
• द्वितीय प्रत्यर्थी ने कलकत्ता उच्च न्यायालय में मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने, अपने विवादित आदेश द्वारा, मजिस्ट्रेट के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि इसी तरह का एक विधिक प्रश्न भारत के उच्चतम न्यायालय की एक बड़ी पीठ के समक्ष विचार के लिये भेजा गया था। उच्च न्यायालय ने बड़ी पीठ के संदर्भ के समाधान तक उच्चतम न्यायालय के विद्यमान पूर्व निर्णय का पालन करने से इंकार कर दिया। 
• आवाज के नमूने एकत्र करने की अनुमति के संबंध में बड़ी पीठ को भेजा गया संदर्भ बाद में व्यतिक्रम के कारण बंद कर दिया गया, जिससे यह कार्रवाई योग्य नहीं रह गया। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने एक विशुद्ध रूप से अकादमिक प्रश्न पर विचार किया था, जो पहले से ही बाध्यकारी पूर्व निर्णय में सम्मिलित है, और इस गलत आधार पर कि एक बड़ी पीठ के पास संदर्भ लंबित है, ऐसे पूर्व निर्णय का पालन करने से इंकार कर दिया। संदर्भ को डिफ़ॉल्ट रूप से बंद कर दिया गया था, जिससे इसकी विधिक प्रभावशीलता समाप्त हो गई। 
• न्यायालय ने कहा कि आवाज़ का नमूना प्रस्तुत करना साक्ष्य के बजाय भौतिक साक्ष्य है और सांविधानिक दृष्टि से बाध्यकारी परिसाक्ष्य नहीं है । आवाज़ के नमूने, उंगलियों के निशान, हस्तलिपि, हस्ताक्षर के निशान और डी.एन.ए. साक्ष्य के समान ही माने जाते हैं। ऐसा भौतिक साक्ष्य पूरी तरह से हानिरहित होता है और अपने आप में किसी व्यक्ति को दोषी नहीं ठहरा सकता; यह केवल अन्वेषण के दौरान प्राप्त सामग्री से तुलना के आधार के रूप में कार्य करता है। 
• न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 20(3) किसी भी व्यक्ति को, चाहे वह अभियुक्त हो या साक्षी, स्वयं के विरुद्ध साक्ष्य देने की बाध्यता से सुरक्षा प्रदान करता है। यद्यपि, यह सुरक्षा केवल परिसाक्ष्य देने की बाध्यता तक ही सीमित है। भौतिक या महत्त्वपूर्ण साक्ष्य प्रस्तुत करना परिसाक्ष्य की बाध्यता नहीं है और इसलिये यह अनुच्छेद 20(3) के अंतर्गत नहीं आता। वास्तविक अभियोग, यदि कोई हो, तो नमूने का अन्वेषण सामग्री से तुलना से उत्पन्न होता है, न कि केवल नमूना प्रस्तुत करने से। 
• न्यायालय ने पाया कि रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2019) मामले में, केवल अभियुक्त तक ही सीमित शक्ति रखने के बजाय, जानबूझकर "व्यक्ति" शब्द का प्रयोग किया गया था। इस सचेत चुनाव से संकेत मिलता है कि आत्म-अभिशंसन के विरुद्ध नियम किसी भी व्यक्ति पर समान रूप से लागू होता है, चाहे वह अभियुक्त हो या साक्षी इस पूर्व निर्णय ने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 में स्पष्ट प्रावधानों के अभाव के होते हुए भी, मजिस्ट्रेटों को आवाज़ के नमूने एकत्र करने का निदेश देने का अधिकार दिया। 
• न्यायालय ने कहा कि बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघड़ (1961) मामले में मूल सिद्धांत यह निर्धारित करता है कि नमूना हस्तलेख, हस्ताक्षर और अंगुलियों के चिन्ह परिसाक्ष्य नहीं माने जाते। ये सामग्रियाँ तुलना के लिये पूरी तरह से हानिरहित हैं और अपने आप में किसी व्यक्ति को दोषी नहीं ठहरातीं। यही तर्क, विशेष रूप से तकनीकी प्रगति को देखते हुए, आवाज़ के नमूनों पर भी समान रूप से लागू होता है। 
• न्यायालय ने पाया कि आवाज के नमूने एकत्र करने का निदेश देने की मजिस्ट्रेट की शक्ति का बाद में भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 के माध्यम से समाधान किया गया। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 349 अब विशेष रूप से मजिस्ट्रेट को आवाज के नमूने एकत्र करने का निदेश देने का अधिकार देती है, जिससे न्यायिक पूर्व निर्णय द्वारा पहले से मान्यता प्राप्त शक्ति को सांविधिक मंजूरी मिल जाती है।  
• न्यायालय ने कहा कि चाहे दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 लागू हो या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023, मजिस्ट्रेट के पास आवाज़ के नमूने देने का निदेश देने का अधिकार है। दण्ड प्रक्रिया संहिता के अधीन, यह अधिकार रितेश सिन्हा मामले में बाध्यकारी पूर्व निर्णय से प्राप्त होता है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 के अधीन, यह अधिकार धारा 349 द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदत्त है। किसी भी स्थिति में, यह निदेश आत्म- अभिशंसन के विरुद्ध किसी भी सांविधानिक संरक्षण का उल्लंघन नहीं करता है। 

आत्म-अभिशंसन के विरुद्ध अधिकार क्या है? 

• अवलोकन: 
  • आत्म- अभिशंसन के विरुद्ध अधिकार विधिक सिद्धांत "nemo tenetur prodere accusare seipsum" पर आधारित है, जो यह स्थापित करता है कि किसी भी व्यक्ति को आत्म- अभिशंसन संबंधी कथन देने के लिये विवश नहीं किया जा सकता है। 
  • यह मौलिक विधिक सिद्धांत व्यक्तियों को आपराधिक मामलों में सूचना देने या स्वयं के विरुद्ध परिसाक्ष्य देने के लिये आबद्ध किये जाने से बचाता है तथा भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका सहित अन्य न्यायक्षेत्रों में इसे सांविधानिक सुरक्षा के रूप में स्थापित किया गया है। 
• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 20(3): 
  • अनुच्छेद 20(3) किसी भी अपराध के अभियुक्त व्यक्ति को अपने विरुद्ध साक्षी बनने के लिये बाध्य करने पर प्रतिबंध लगाता है।  
  • यह सांविधानिक सुरक्षा, आत्म-अभिशंसन के परिणामस्वरूप होने वाले परिसाक्ष्य की बाध्यता के विरुद्ध एक पूर्ण प्रतिबंध के रूप में कार्य करती है। 
• प्रमुख अंतर: 
  • अनुच्छेद 20(3) के उल्लंघन को अवधारित करने वाला महत्त्वपूर्ण अंतर परिसाक्ष्य साक्ष्य और भौतिक साक्ष्य के बीच है। 
  • साक्ष्यात्मक साक्ष्य में व्यक्ति के मन की बातें दर्शाने वाले कथन, स्वीकृति और संस्वीकृति शामिल होते हैं। भौतिक साक्ष्य में भौतिक अभिव्यक्तियाँ जैसे उंगलियों के निशान, हस्तलिपि के नमूने, आवाज़ के नमूने और DNA  प्रोफ़ाइल सम्मिलित होते हैं। 
  • भौतिक साक्ष्य, पूर्णतः हानिरहित और अपरिवर्तनीय होने के कारण, परिसाक्ष्य नहीं माना जा सकता और इसलिये अनुच्छेद 20(3) के संरक्षण के अंतर्गत नहीं आता। 
• अनिवार्य नमूनों पर आवेदन: 
  • किसी व्यक्ति को ध्वनि रिकॉर्डिंग या उंगलियों के निशान जैसे भौतिक नमूने प्रस्तुत करने के लिये आबद्ध करना अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं है। प्रस्तुत करना अपने आप में आत्म-अभिशंसन नहीं है; दोषारोपण केवल अन्वेषण सामग्री से तुलना करने पर ही होता है। 
  • दोषारोपण स्वतंत्र तुलनात्मक विश्लेषण से उत्पन्न होता है, न कि नमूने के अनिवार्य प्रावधान से। 
  • परिणामस्वरूप, यह संरक्षण किसी व्यक्ति के मस्तिष्क को बलपूर्वक परिसाक्ष्य के माध्यम से क्षतिग्रस्त होने से रोकने के लिये बनाया गया है, न कि तटस्थ भौतिक साक्ष्य के उत्पादन पर रोक लगाने के लिये। 
• ऐतिहासिक पूर्व निर्णय: 
  • नंदिनी सत्पथी बनाम पी.एल. दानी (1978) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने पुष्टि की कि यह अधिकार अभियुक्तों और साक्षियों दोनों को प्राप्त है। 
  • रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2019) के मामले में , न्यायालय ने निर्णय दिया कि आवाज के नमूने भौतिक साक्ष्य का गठन करते हैं, और उनका बलपूर्वक संग्रह अनुच्छेद 20(3) सुरक्षा का उल्लंघन नहीं करता है, यह स्थापित करते हुए कि आत्म- अभिशंसन की रक्षा करने वाले सिद्धांत आधुनिक फोरेंसिक साक्ष्य संग्रह के अनुकूल हैं।