किशोर न्याय अधिनियम अन्य सभी विधियों पर अधिभावी

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति सलिल कुमार राय और न्यायमूर्ति संदीप जैन की पीठ ने निर्णय दिया कि किशोर न्याय अधिनियम, 2015, विधि के साथ संघर्ष में बालकों से संबंधित मामलों में अन्य सभी विधियों को दरकिनार कर देता है, इस बात पर बल देते हुए कि ऐसे अवयस्कों को सामान्य आपराधिक विधियों के अधीन निरुद्ध में नहीं किया जा सकता है या उन पर अभियोजन नहीं चलाया जा सकता है। 

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पवन कुमार (कॉर्पस) एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं 4 अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

पवन कुमार (कॉर्पस) एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• 1 अप्रैल, 2017 को, इलाहाबाद जिले के थरवई पुलिस थाने में भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302 के अंतर्गत वाद अपराध संख्या 0195/2017 दर्ज किया गया। इस मामले में अभिकथित किया गया था कि याचिकाकर्त्ता संख्या 1 ने अपनी माता और बड़े भाई के साथ मिलकर अपने सबसे बड़े भाई की पीट-पीटकर हत्या कर दी थी। किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के अधीन यह एक जघन्य अपराध है, जिसके अधीन न्यूनतम सात वर्ष के कारावास से दण्डनीय अपराधों को जघन्य अपराध माना जाता है।  
• याचिकाकर्त्ता संख्या 1 को अन्य अभियुक्तों के साथ 2 अप्रैल, 2017 को पुलिस ने गिरफ्तार कर नैनी सेंट्रल जेल, प्रयागराज में निरुद्ध कर दिया था। इस मामले में आरोप-पत्र 21 मई, 2017 को दाखिल किया गया था। तत्पश्चात्, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, इलाहाबाद द्वारा दिनांक 5 जुलाई, 2017 के आदेश के माध्यम से मामले को सेशन न्यायालय में विचारण हेतु प्रेषित किया गया। र्तमान में यह विचारण अपर सेशन न्यायाधीश/विशेष न्यायाधीश (एम.पी./एम.एल.ए.), प्रयागराज के न्यायालय के समक्ष लंबित है। 
• मामले में आरोप 17 नवंबर, 2017 को विचारण न्यायालय द्वारा तय किये गए थे। विचारण की कार्यवाही के दौरान, याचिकाकर्त्ता नंबर 1 ने दावा किया कि उसने प्राथमिक विद्यालय, भोगतपुर, पुलिस थाने थरवई, जिला प्रयागराज में कक्षा 5 तक पढ़ाई की है और उसकी जन्मतिथि 13 दिसंबर, 2002 है। उल्लेखनीय रूप से, अपराध के समय किशोर होने का यह दावा तब नहीं उठाया गया था जब उसे गिरफ्तारी के बाद मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया था, किंतु आरोप विरचित होने के पश्चात् पहली बार विचारण न्यायालय के सामने उठाया गया था। 
• याचिकाकर्त्ता संख्या 1 के दावे की पुष्टि के लिये, विचारण न्यायालय ने स्कूल के प्रधानाचार्य को तलब किया। प्रधानाचार्य विचारण न्यायालय में पेश हुए और उन्होंने छात्र रजिस्टर प्रस्तुत किया, जिसमें याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की जन्मतिथि 13 दिसंबर, 2002 दर्ज थी। इस रिकॉर्ड के आधार पर, जन्मतिथि से पता चला कि कथित अपराध की तारीख 1 अप्रैल, 2017 को याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की आयु 14 वर्ष, 3 महीने और 19 दिन थी।  
• 18 जुलाई, 2024 के एक पत्र के माध्यम से, विचारण न्यायालय ने मामले को उचित आदेश हेतु किशोर न्याय बोर्ड (बोर्ड), खुल्दाबाद, प्रयागराज को भेज दिया। यह ध्यान देने योग्य है कि विचारण न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की आयु अवधारित करने, शोध-रजिस्ट्रीकरण रजिस्टर में प्रविष्टियों के साक्ष्य मूल्य की परीक्षा करने या प्रधानाचार्य के कथन की सत्यता की परीक्षा करने संबंधी कोई औपचारिक आदेश पारित नहीं किया।   
• बोर्ड ने स्कॉलर रजिस्टर पर विचार करने और प्रधानाचार्य के कथन को अभिलिखित करने के बाद यह माना कि अपराध की तिथि पर याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की आयु 14 वर्ष, 3 माह और 19 दिन थी। परिणामस्वरूप, 15 मई, 2025 के एक आदेश द्वारा, बोर्ड ने याचिकाकर्ता संख्या 1 को अपराध की तिथि पर किशोर घोषित कर दिया। इस आदेश की एक प्रति विचारण न्यायालय और अधीक्षक, जिला कारागार नैनी, जिला प्रयागराज को भेजी गई।  
• बोर्ड द्वारा 15 मई, 2025 को किशोर घोषित किये जाने के बावजूद, याचिकाकर्त्ता संख्या 1 नैनी सेंट्रल जेल, प्रयागराज में निरुद्ध रहा। ऊपर उल्लिखित मामले के अलावा उसके विरुद्ध कोई अन्य मामला दर्ज नहीं किया गया था। वर्तमान याचिका दायर करते समय, याचिकाकर्त्ता संख्या 1 अप्रैल 2017 में अपनी गिरफ्तारी के बाद से लगभग आठ वर्षों से निरुद्ध था। 
• परिणामस्वरूप, याचिकाकर्त्ता संख्या 2 ने नैनी सेंट्रल जेल से याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की रिहाई की मांग करते हुए वर्तमान बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका दायर की, जिसमें अभिवचन किया गया कि उसकी निरुद्धि अवैध थी और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के अधीन उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती थी, विशेष रूप से किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 18 के प्रकाश में, जिसमें प्रावधान है कि एक किशोर अधिकतम तीन वर्ष की अवधि के लिये अभिरक्षा में रह सकता है। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में, निरोध आदेश की वैधता की जांच यह अवधारित करने के लिये की जा सकती है कि क्या यह अधिकारिता की कमी से ग्रस्त है, पूरी तरह से अवैध है, या यंत्रवत् पारित किया गया है, और मनुभाई रतिलाल पटेल और कानू सान्याल पर विश्वास करते हुए, यह टिप्पणी की कि यह वर्तमान निरोध है जिसकी जांच की जानी चाहिये, एक रिट जारी की जा सकती है, भले ही प्रारंभिक निरोध वैध था किंतु वर्तमान निरोध अवैध पाया गया था। 
• न्यायालय ने माना कि किशोर न्याय अधिनियम, 2015 का विधि से संघर्षरत बालकों से संबंधित सभी मामलों में किसी भी अन्य विधि पर अधिभावी प्रभाव है, विशेष रूप से गिरफ्तारी, निरोध, अभियोजन, दण्ड या कारावास के संबंध में, तथा किसी बालक के अधिकारों का कोई अधित्याग स्वीकार्य नहीं है, तथा मौलिक अधिकार का प्रयोग न करना अधित्याग नहीं माना जाएगा। 
• न्यायालय ने स्पष्ट अंतर किया कि जब न्यायालय के समक्ष बालक होने का दावा किया जाता है, तो न्यायालय को अधिनियम, 2015 की धारा 9(2) और (3) के अधीन आयु अवधारित करनी चाहिये, और बोर्ड को केवल धारा 9(1) और 10(1) के अधीन मामलों में आयु अवधारित करने की शक्ति है, जहाँ बालक को प्रत्यक्षत: उसके समक्ष प्रस्तुत किया जाता है। 
• न्यायालय ने पाया कि विचारण न्यायालय ने धारा 9(2) के अधीन आवश्यक आयु का अवधारण किये बिना ही मामले को एक पत्र के माध्यम से बोर्ड को यांत्रिक रूप से भेज दिया था, और परिणामस्वरूप घोषित किया कि बोर्ड द्वारा पारित 15 मई, 2025 का आदेश अधिकारिता से बाहर था, अकृत था, और याचिकाकर्त्ता संख्या 1 को कोई अधिकार नहीं दिया गया था। 
• न्यायालय ने अधिनियम, 2015 की धारा 10 की जांच की और कहा कि किसी भी मामले में विधि का उल्लंघन करने वाले कथित बालक को पुलिस लॉकअप में नहीं रखा जा सकता है या जेल में नहीं रखा जा सकता है, यहाँ तक ​​कि आयु अवधारण के संबंध में पूछताछ के दौरान भी नहीं, और यदि पूछताछ के दौरान सुरक्षात्मक अभिरक्षा की आवश्यकता होती है तो ऐसे व्यक्ति को धारा 9(4) के अधीन "सुरक्षित स्थान" में रखा जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि यद्यपि प्रारंभिक निरुद्धि अवैध नहीं रही होगी, क्योंकि मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रथम बार पेश किये जाने पर किशोर होने का कोई दावा नहीं किया गया था, किंतु विचारण न्यायालय के समक्ष बालक होने का दावा उठाए जाने के बाद जेल में निरोध अवैध हो गया, और परिणामस्वरूप नैनी सेंट्रल जेल में वर्तमान निरुद्धि अवैध थी, जिसके लिये रिहाई के लिये बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका जारी करना आवश्यक था।  
• न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्त्ता संख्या 1 सामान्य आपराधिक विधि के अधीन जमानत मांगने का हकदार है, और कहा कि यदि वह विधि का उल्लंघन करने वाला बालक है, तो उसका आपराधिक न्यायालयों के समक्ष विचारण नहीं चलाया जा सकता है और वह केवल बोर्ड के समक्ष अधिनियम, 2015 की धारा 12 के अधीन जमानत का हकदार होगा, और चूँकि उसे बोर्ड के समक्ष पेश नहीं किया गया था, इसलिये केवल विचारण न्यायालय को यह निर्णय लेने का अधिकार है कि क्या वह आयु अवधारण जांच के लंबित रहने के दौरान सुरक्षा के स्थान पर निवारक अभिरक्षा में रखे जाने का हकदार है। 

क्या किशोर न्याय अधिनियम, 2015 विधि का उल्लंघन करने वाले बालकों से संबंधित मामलों में अन्य सभी विधियों को अधिरोहित करता है? 

• किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 1(4) में एक गैर-बाधक खण्ड सम्मिलित है, जो इसे विधि का उल्लंघन करने वाले बालकों से संबंधित मामलों में अन्य सभी विधियों पर अधिभावी प्रभाव देता है, जिसमें गिरफ्तारी, निरोध, अभियोजन और कारावास सम्मिलित हैं। 
• " बालक" की परिभाषा अठारह वर्ष से कम आयु के व्यक्ति के रूप में की गई है (धारा 2(12)), और "विधि का उल्लंघन करने वाले बालक" का अर्थ है वह बालक जिसने अपराध किये जाने की तिथि को अठारह वर्ष की आयु पूरी नहीं की हो (धारा 2(13))। "जघन्य अपराध" वे हैं जिनके लिये न्यूनतम सात वर्ष के कारावास से दण्डनीय है (धारा 2(33)), जबकि "सुरक्षित स्थान" पुलिस हवालात या जेल से भिन्न कोई भी ऐसी संस्था है जहाँ पूछताछ के दौरान बालक को रखा जा सकता है (धारा 2(46))। 
• धारा 3(ix) बालकों के अधिकारों के किसी भी प्रकार के अधित्यजन पर रोक लगाती है। धारा 6(1) के अनुसार, अठारह वर्ष से कम आयु में किये गए अपराधों के लिये पकड़े गए व्यक्तियों को पूछताछ के दौरान बालकों के रूप में माना जाएगा। 
• धारा 9(2) के अनुसार, जब किशोर होने का दावा न्यायालयों के समक्ष लाया जाता है, तो वे आयु का अवधारण बोर्ड के समक्ष नहीं, अपितु न्यायालयों के समक्ष करेंगे। धारा 9(4) आयु अवधारण जांच के दौरान सुरक्षित स्थान पर रखने का उपबंध करती है। 
• धारा 10(1) विधि का उल्लंघन करने के आरोप में किसी बालक को पुलिस हवालात या जेल में रखने पर स्पष्ट रूप से रोक लगाती है। धारा 12 बोर्ड के समक्ष जमानत का उपबंध करती है। धारा 18(1) अभिरक्षा की अवधि को अधिकतम तीन वर्ष तक सीमित करती है। 
• संविधान का अनुच्छेद 21 प्राण और दैहिक स्वतंत्रता के अधिकार को प्रत्याभूत करता है। भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302 के अधीन हत्या के लिये मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास का दण्ड दिया जाता है। 

संदर्भित मामले 

• मनुभाई रतिलाल पटेल थ्रू उषाबेन बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य (2013) 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में, निरोध आदेश की वैधता की जांच की जा सकती है, जिससे यह पता लगाया जा सके कि क्या यह अधिकारिता के अभाव से ग्रस्त है, पूरी तरह से अवैध है, या पूरी तरह से यांत्रिक तरीके से पारित किया गया है, और यदि ऐसा कोई दोष पाया जाता है, तो रिहाई का निदेश देने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका जारी की जाएगी। 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि प्रारंभिक स्तर पर निरोध में कोई भी कमी बाद की निरोध को अमान्य नहीं कर सकती, तथा बाद के निरोध का मूल्यांकन उसके गुण-दोष के आधार पर किया जाना चाहिये। 
• कानू सान्याल बनाम जिला मजिस्ट्रेट, दार्जिलिंग और अन्य (1974) 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही में, वह सबसे पहली तारीख जिसके संदर्भ में निरोध की वैधता की जांच की जा सकती है, वह तारीख है जिस दिन न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिये आवेदन किया जाता है। 
• न्यायालय ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में वर्तमान निरोध की वैधता की जांच की जानी है, न कि याचिका दायर करने से पहले निरोध के गुण-दोष की।