एकमात्र दूषित सार्वजनिक कार्य का पंचाट अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

उच्चतम न्यायालय की न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारी की पीठ ने सेव मोन रीजन फेडरेशन और अन्य बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य और अन्य (2026) के मामले में, अरुणाचल प्रदेश के मुख्यमंत्री पेमा खांडू द्वारा अपने नातेदारों और करीबी सहयोगियों को सार्वजनिक कार्य संविदाओं के पंचाट में पक्षपात और खुली और प्रतिस्पर्धी निविदा प्रक्रिया से बार-बार विचलन के आरोपों की केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) द्वारा प्रारंभिक जांच का आदेश दिया। 

• न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि राज्य दागी ठेकों के एक छोटे से प्रतिशत को प्रतिरक्षा के रूप में प्रयोग नहीं कर सकता है, और हितों के टकराव से दूषित प्रक्रिया के माध्यम से सार्वजनिक संविदा प्रदान करने का एक भी मामला संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। 

सेव मोन रीजन फेडरेशन और अन्य बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह रिट याचिका सेव मोन रीजन फेडरेशन द्वारा दायर की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि अरुणाचल प्रदेश राज्य में सार्वजनिक कार्य संविदाओं का पंचाट और निष्पादन मनमानी, पक्षपात और खरीद मानदंडों से गंभीर विचलन से चिह्नित था - जिसमें प्रत्यर्थी 4 से 6 को काम के तरजीही आवंटन के आरोप भी शामिल हैं। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने आरोप लगाया कि राज्य के ठेके और निविदाएं मुख्यमंत्री, उनकी पत्नी, माता और भतीजे से जुड़े फर्मों को दी गईं। याचिकाकर्त्ताओं की ओर से पेश हुए अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने आरोप लगाया कि मुख्यमंत्री के नातेदारों को 1270 करोड़ रुपए के ठेके अवैध रूप से आवंटित किये गए। 
• विशिष्ट आरोपों में यह दावा किया गया कि मुख्यमंत्री की पत्नी की निर्माण कंपनी मेसर्स ब्रांड ईगल्स को उचित प्रक्रिया का पालन किये बिना ठेके दिये गए थे। इसी प्रकार, मुख्यमंत्री के भतीजे, त्सेरिंग ताशी, जो तवांग जिले से विधायक और मेसर्स एलायंस ट्रेडिंग कंपनी के स्वामी हैं, पर भी खरीद मानदंडों का पालन किये बिना कार्य ठेके दिये जाने का आरोप लगाया गया था। 
• इससे संबंधित एक याचिका स्वयंसेवी अरुणाचल सेना द्वारा दायर की गई थी, जिसका न्यायालय ने यह निदेश देकर निपटारा किया कि इसकी जांच भारत के नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक (CAG) द्वारा की जाए।  
• राज्य ने तर्क दिया कि विवादित पंचाट संख्यात्मक दृष्टि से नगण्य थे - उदाहरण के लिये, यह दावा करते हुए कि विद्युत विभाग के लिये केवल 0.32% निविदाएं और 0.07% कार्य आदेश ही विवादित तरीके से दिये गए थे। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने 2024 में न्यायालय का रुख किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• न्यायालय ने माना कि सार्वजनिक संविदा देने संबंधी निर्णय संविधान के अनुच्छेद 14 के अधीन हैं, और राज्य से यह अपेक्षा की जाती है कि वह जनहित की रक्षा के लिये निष्पक्ष, पारदर्शी और गैर-मनमानी तरीके से कार्य करे। निविदाओं के माध्यम से प्रतिस्पर्धा आमंत्रित करना इस दायित्त्व को पूरा करने का सबसे सुरक्षित तरीका है। 
• इसने राज्य के इस तर्क को दृढ़ता से खारिज कर दिया कि विवादित पंचाटों का कुल प्रतिशत संख्यात्मक रूप से कम था, यह देखते हुए कि हितों के टकराव या संबंधित पक्ष के लाभ के आरोपों से जुड़े मामलों में, राज्य आंकड़ों की आड़ में स्वयं को नहीं बचा सकता: "संविधान लोक विश्वास के भंग को केवल इसलिये बर्दाश्त नहीं करता क्योंकि राज्य के कुल व्यय के मुकाबले उल्लंघन संख्यात्मक रूप से कम है।" 
• न्यायालय ने माना कि कम प्रतिशत लाइसेंस नहीं बन सकता, भाई-भतीजावाद की प्रतिरक्षा के रूप में काम नहीं कर सकता, और उस अवैधता को बेअसर नहीं कर सकता जो एक पारदर्शी प्रक्रिया और समकालीन अभिलेखों द्वारा समर्थित न होने वाले पंचाट से जुड़ी होती है। 
• न्यायालय ने CAG की रिपोर्ट को साक्ष्य के रूप में महत्त्व दिया, जिसमें निविदा आमंत्रित किये बिना कार्यों के निष्पादन के कई उदाहरण और इसके लिये कारणों का कोई उल्लेख न होने की बात दर्ज थी। न्यायालय ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि CAG रिपोर्ट की जांच राज्यपाल और राज्य विधानमंडल द्वारा की जा रही है, और कहा कि: "केवल इसलिये कि लेखापरीक्षा रिपोर्ट की जांच विधायी क्षेत्र में भी की जा सकती है, इस न्यायालय के समक्ष कार्यवाही निष्फल नहीं हो जाती।" 
• न्यायमूर्ति विक्रम नाथ द्वारा लिखित न्यायालय के निर्णय में इस बात पर बल दिया गया कि प्रतिस्पर्धी निविदा प्रक्रिया से हटकर कोई भी निर्णय सक्षम प्राधिकारी द्वारा दर्ज किये गए कारणों से समर्थित होना चाहिये, जो तर्कसंगत और वस्तुनिष्ठ जांच के योग्य होने चाहिये। वर्तमान मामले में, कारणों का कोई पुख्ता रिकॉर्ड प्रस्तुत किये बिना गैर-प्रतिस्पर्धी तरीकों को अपनाना स्पष्ट था। 
• रिकॉर्ड गुम होने के प्रश्न पर न्यायालय ने यह माना कि राज्य, सार्वजनिक अभिलेखों के संरक्षक के रूप में, उन्हें खोजी जा सकने योग्य और जवाबदेही के अनुरूप बनाए रखने का दायित्त्व रखता है। जब आवश्यक अभिलेख प्रस्तुत नहीं किये जाते हैं, तो न्यायालय के लिये उस परिस्थिति को हानिरहित मानना ​​आवश्यक नहीं है, और विधि साक्ष्य छिपाने वाले पक्ष के विरुद्ध उपधारणा करने की अनुमति देता है, और यह उपधारणा राज्य के मामले में और भी अधिक प्रभावी होता है। 
• चूँकि आरोप एक उच्च सांविधानिक और राजनीतिक पद पर आसीन अधिकारी के विरुद्ध लगाए गए थे, इसलिये न्यायालय ने माना कि जांच को राज्य के भरोसे छोड़ना संस्थागत स्वतंत्रता के बारे में गंभीर और वाजिब आशंका उत्पान करेगा। तदनुसार, न्यायालय ने CBI को प्रारंभिक जांच दर्ज करने और समयबद्ध तरीके से जांच करने का आदेश दिया। 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 14 क्या है? 

अनुच्छेद 14 – विधि के समक्ष समता और विधियों का समान संरक्षण:   

• भारत के संविधान, 1950 का अनुच्छेद 14 भारत के राज्यक्षेत्र के भीतर सभी व्यक्तियों को "विधि के समक्ष समता" और "विधियों के समान संरक्षण" के मौलिक अधिकार की पुष्टि करता है। 
• पहला वाक्यांश "विधि के समक्ष समता" अंग्रेजी मूल का है, जबकि दूसरा वाक्यांश "विधियों के समान संरक्षण" अमेरिकी संविधान से लिया गया है । 
• समता भारत के संविधान की उद्देशिका में निहित एक प्रमुख सिद्धांत है, जिसे इसके प्राथमिक उद्देश्यों में से एक माना गया है। यह सभी मनुष्यों के साथ निष्पक्षता और समान व्यवहार करने की व्यवस्था स्थापित करता है और अनुच्छेद 15 के अंतर्गत गैर-विभेदकारी ढाँचे से घनिष्ठ रूप से जुड़ा हुआ है। 

अनुच्छेद 14 के अपवाद: 

अनुच्छेद 14 के अंतर्गत समता का नियम पूर्णतः लागू नहीं होता। इसमें कई अपवाद हैं—उदाहरण के लिये, विदेशी राजनयिकों को सामान्य विधियों के लागू होने से छूट प्राप्त है। इसके अतिरिक्त, निम्नलिखित सिद्धांत अनुच्छेद 14 के दायरे और सीमाओं को नियंत्रित करते हैं: 

• यदि विशेष परिस्थितियाँ इस प्रकार के वर्गीकरण को उचित ठहराती हैं, तो सांविधानिक वैधता किसी एक व्यक्ति या संस्था पर लागू होने वाली विधियों तक भी विस्तारित हो सकती है। 
• अधिनियमित विधियों को सांविधानिक माना जाता है; असांविधानिकता साबित करने का भार चुनौती देने वाले पक्ष पर होता है। यद्यपि, यदि कोई विधि बिना तर्कसंगत विभेद के मनमाने ढंग से किसी व्यक्ति या वर्ग को निशाना बनाता है, तो यह उपधारणा खंडित हो सकती है। 
• न्यायालय विधायी समझ और अनुभव-आधारित समस्या-समाधान को मानकर चलते हैं, और सांविधानिकता को बरकरार रखने के लिये सामान्य ज्ञान, ऐतिहासिक संदर्भ, रिपोर्ट और संभावित तथ्यात्मक परिदृश्यों पर विचार कर सकते हैं।  
• विधानमंडल विभिन्न स्तरों के नुकसानों पर विचार कर सकते हैं, जिनमें सबसे महत्त्वपूर्ण मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया जाता है, और वर्गीकरण भूगोल, व्यवसाय या उद्देश्यों जैसे विविध कारकों पर आधारित हो सकता है। पूर्ण वैज्ञानिक या गणितीय समता आवश्यक नहीं है - व्यवहार में समानता पर्याप्त है। 
• तथापि सद्भावना को मानकर चला जाता है, लेकिन न्यायालय स्वतः ही यह नहीं मान लेंगी कि अज्ञात कारण विभेदपूर्ण विधि को उचित ठहराती हैं। 
• अनुच्छेद 14 के अंतर्गत समान संरक्षण का प्रावधान सारगर्भित और प्रक्रियात्मक दोनों ही मामलों पर लागू होता है। 

अनुच्छेद 14 के अंतर्गत युक्तियुक्त वर्गीकरण: 

• अनुच्छेद 14 वर्ग-आधारित विधान को प्रतिबंधित करता है, लेकिन विशिष्ट प्रयोजनों की प्राप्ति के लिये विधायिका द्वारा व्यक्तियों, वस्तुओं और संव्यवहार के उचित वर्गीकरण को प्रतिबंधित नहीं करता है। यदि वर्गीकरण आवश्यक कसौटी पर खरा उतरता है, तो विधि को सांविधानिक घोषित किया जाएगा।       
• किसी वर्गीकरण की तर्कसंगतता का निर्णय विधिक पेचीदगियों के बजाय सामान्य ज्ञान के आधार पर किया जाना चाहिये। वर्गीकरण मनमाना नहीं होना चाहिये और यह एक वास्तविक और ठोस अंतर पर आधारित होना चाहिये जिसका वर्गीकरण के उद्देश्य से उचित और न्यायसंगत संबंध हो। 
• एक वैध और उचित वर्गीकरण के लिये दो शर्तें उच्चतम न्यायालय द्वारा पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार (1952) के मामले में निर्धारित की गई थीं : 
  • वर्गीकरण एक बोधगम्य भेद पर आधारित होना चाहिये जो समूह में शामिल व्यक्तियों या वस्तुओं को समूह से बाहर रखे गए लोगों या वस्तुओं से अलग करता हो; और   
  • यह अंतर अधिनियम द्वारा प्राप्त किये जाने वाले उद्देश्य से तार्किक रूप से संबंधित होना चाहिये। 
• वर्गीकरण का आधार बनने वाले विभेद और अधिनियम का उद्देश्य दो अलग-अलग बातें हैं। आवश्यक यह है कि वर्गीकरण के आधार और उस अधिनियम के उद्देश्य के बीच संबंध होना चाहिये जिसके अधीन वर्गीकरण किया गया है।