करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, संदीप मेहता और एन.वी. अंजारिया की पीठ ने पूरनमल बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य (2026) के मामले में हत्या के मामले में दोषसिद्ध ठहराए गए एक अभियुक्त को दोषमुक्त कर दिया, यह मानते हुए कि कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDR) साक्ष्य में तब तक ग्राह्य नहीं हैं जब तक कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA) की धारा 63) के अधीन अनिवार्य प्रमाण पत्र साथ न हो।  

• न्यायालय ने विचारण न्यायालय और राजस्थान उच्च न्यायालय के एकसमान निर्णयों को अपास्त कर दिया, और इस बात की पुष्टि की कि दूरसंचार अधिकारियों का मौखिक परिसाक्ष्य इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के लिये सांविधिक प्रमाणीकरण आवश्यकता का विकल्प नहीं हो सकती है। 

पूरणमल बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला 2010 में एक महिला की हत्या से जुड़ा है, जिसमें अभियोजन पक्ष का आरोप है कि मृतक के पति ने अपीलकर्त्ता के साथ मिलकर अपराध करने का षड्यंत्र रचा था। 
• कथित षड्यंत्र को साबित करने के लिये, अभियोजन पक्ष ने कॉल डिटेल रिकॉर्ड पर विश्वास किया, जिसमें घटना के समय के आसपास दोनों अभियुक्तों के बीच निरंतर संपर्क दिखाया गया था। 
• अभियोजन पक्ष ने मृतक के रक्त समूह से कथित तौर पर मेल खाने वाली खून से सनी कमीज की बरामदगी और हत्या करने के लिये कथित तौर पर अपीलकर्त्ता को भुगतान किये गए ₹46,000 की बरामदगी पर भी विश्वास किया। 
• अपीलकर्त्ता ने CDRs की ग्राह्यता को इस आधार पर चुनौती दी कि अभियोजन पक्ष भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65-ख (4) के अधीन अनिवार्य प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने में विफल रहा था। 
• राजस्थान उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसके बाद मामले को अपील के माध्यम से उच्चतम न्यायालय में ले जाया गया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• न्यायालय ने माना कि धारा 65-ख का प्रमाण पत्र इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के लिये एक अनिवार्य शर्त है, और इसके अभाव में CDR पूरी तरह से अग्राह्य हो जाते हैं। न्यायालय ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि दूरसंचार नोडल अधिकारियों को साक्षी के रूप में पेश करने से प्रमाण पत्र का विकल्प मिल सकता है, और कहा कि मौखिक साक्ष्य किसी सांविधिक आवश्यकता का स्थान नहीं ले सकता । 
• ₹46,000 की बरामदगी के मामले में, न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले को अविश्वसनीय पाया और कहा कि न्यायालय में दर्ज की गई राशि ₹46,145 थी, जिससे बरामदगी की घटना पर ही संदेह उत्पन्न हो गया। न्यायालय ने माना कि अपराध से संबंध न होने पर मात्र करेंसी नोटों की बरामदगी को दोष सिद्ध करने वाला कारक नहीं माना जा सकता। 
• FSL की रिपोर्ट पर, न्यायालय ने पाया कि अभिरक्षा की श्रृंखला टूट गई थी, मलखाना रजिस्टर में अस्पष्ट विसंगतियां थीं, जिससे फोरेंसिक रिपोर्ट "अनावश्यक और बेकार कागज का टुकड़ा" बन गई थी। 
• न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष अभियुक्त के अपराध की ओर पूरी तरह से इंगित करने वाली परिस्थितियों की एक पूरी श्रृंखला स्थापित करने में असफल रहा, और तदनुसार अपीलकर्त्ता को बरी कर दिया, और उसकी तत्काल रिहाई का निदेश दिया। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA) की धारा 63 क्या है? 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 63 – इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों की ग्राह्यता 

• धारा 63(1) – इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख (मुद्रित, प्रकाशकीय/चुंबकीय/अर्धचालक भंडारित, या कोई कंप्यूटर/उपकरण निर्गम) मूल की आवश्यकता के बिना दस्तावेज़ के रूप में ग्राह्य हैं, बशर्ते कुछ शर्तें पूरी हों। 
• धारा 63(2) – ग्राह्यता के लिये चार शर्तें- 
  • संबंधित अवधि के दौरान संबंधित क्रियाकलाप के लिये कंप्यूटर/उपकरण का नियमित रूप से उपयोग किया गया था। 
  • इन क्रियाकलापों के सामान्य क्रम में नियमित रूप से सिस्टम में जानकारी डाली जाती थी। 
  • संबंधित अवधि के दौरान कंप्यूटर ठीक से काम कर रहा था (या किसी भी खराबी ने अभिलेख की शुद्धता को प्रभावित नहीं किया)। 
  • इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख सामान्य क्रियाकलापों के दौरान दर्ज की गई जानकारी को पुन: प्रस्तुत करता है या उससे व्युत्पन्न होता है। 
• धारा 63(3) – यदि एकाधिक कंप्यूटर या उपकरण का उपयोग किया गया (एकल ढंग में, नेटवर्क, मध्यवर्ती के माध्यम से, आदि), तो इस धारा के प्रयोजनों के लिये उन सभी को एक ही कंप्यूटर माना जाएगा। 
• धारा 63(4) – स्वीकृति के प्रत्येक अवसर पर प्रत्येक इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख के साथ एक प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया जाना चाहिये, जिसमें निम्नलिखित बातें होनी चाहिये: 
  • अभिलेख की पहचान करें और बताएं कि इसे कैसे तैयार किया गया था। 
  • इसमें शामिल उपकरणों का विवरण दें। 
  • धारा 63(2) में उल्लिखित शर्तों को संबोधित करें। 

प्रमाण पत्र पर उपकरण या संबंधित क्रियाकलापों के भारसाधक व्यक्ति के साथ-साथ एक विशेषज्ञ द्वारा भी हस्ताक्षर किये जाने चाहिये, और इसे सर्वोत्तम जानकारी के आधार पर साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जाता है।  

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

केरल उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जी. गिरीश ने वेल्लिनाक्षत्रम और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य (2026) के मामले में, वेल्लिनाक्षत्रम पत्रिका के संपादकों द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उनके विरुद्ध एक आपराधिक परिवाद को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें उन पर एक अभिनेता को कथित रूप से बदनाम करने का आरोप लगाया गया था, क्योंकि उन्होंने अपनी वेबसाइट पर मूल रूप से एक फेसबुक समूह में की गई अपमानजनक टिप्पणियों को फिर से प्रदर्शित किया था। 

• न्यायालय ने निर्णय दिया कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 499 (भारतीय न्याय संहिता की धारा 356) के अधीन मानहानि का अपराध मानहानिकारक सामग्री के पुनर्प्रकाशन या पुनर्प्रदर्शन पर समान रूप से लागू होता है, चाहे वह किसी अन्य मंच के माध्यम से पहले से ही सार्वजनिक डोमेन में विद्यमान हो। 

वेल्लिनाक्षत्रम और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य (2026) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• परिवादकर्त्ता, जो फिल्म और टेलीविजन क्षेत्र में सक्रिय एक अभिनेता और निर्देशक हैं, का पहले अभियुक्त - जो स्वयं भी एक फिल्म हस्ती हैं - के साथ एक अभिनेत्री के बलात्संग में शामिल होने के आरोप में एक प्रमुख अभिनेता की गिरफ्तारी को लेकर मतभेद था। 
• इस विवाद के बाद, पहले अभियुक्त ने फेसबुक के एक समूह में परिवादकर्त्ता के विरुद्ध अपमानजनक टिप्पणियां पोस्ट कीं, जिसमें दोनों सदस्य थे। 
• आरोपी पत्रिका (वेल्लिनाक्षत्रम) और उसके संपादकों (अभियुक्त संख्या 2 से 4) ने इन टिप्पणियों को अपनी वेबसाइट पर दोबारा प्रदर्शित किया। 
• परिवादकर्त्ता ने अभिकथित किया कि इस प्रकाशन के कारण उसके मित्रों और शुभचिंतकों ने यह राय बना ली कि वह एक निंदनीय चरित्र का व्यक्ति है जिसने व्यक्तिगत लाभ के लिये एक बलात्कारी का समर्थन किया, जिससे उसकी ख्याति को नुकसान पहुँचा। 
• मजिस्ट्रेट के समक्ष एक निजी परिवाद दर्ज किया गया, जिसे मजिस्ट्रेट ने अभिलेख में ले लिया, परिवादकर्त्ता का कथन अभिलिखित किया और अभियुक्त को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 500 (मानहानि के लिये दण्ड) के अधीन अपराध के लिये समन जारी किया। 
• इसके बाद पत्रिका और उसके संपादकों ने परिवाद को रद्द करने के लिये केरल उच्च न्यायालय का रुख किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• न्यायालय ने इस तर्क को दृढ़ता से खारिज कर दिया कि किसी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म से किसी अन्य व्यक्ति की पोस्ट को मात्र पुन: प्रदर्शित करने से मानहानि का दायित्त्व नहीं बनता है, यह मानते हुए कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 499 मूल मानहानिकारक प्रकाशन और पहले से ही सार्वजनिक डोमेन में विद्यमान किसी प्रकाशन के पुनर्प्रकाशन के बीच कोई अंतर नहीं करती है। 
• यह माना गया कि जब तक पुनर्प्रदर्शित करने का कार्य भारतीय दण्ड संहिता की धारा 499 के अधीन सूचीबद्ध सात अपवादों में से किसी के अंतर्गत नहीं आता है, तब तक आपराधिक दायित्त्व से मुक्ति केवल इसलिये नहीं हो जाती है क्योंकि सामग्री को पहले किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किसी अन्य प्लेटफॉर्म पर प्रकाशित किया गया था। 
• न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ताओं की वेबसाइट पर प्रकाशित शब्दों की प्रकृति प्रथम दृष्टया परिवादकर्त्ता के नैतिक और बौद्धिक चरित्र को दूसरों की नजर में गिराने में सक्षम थी।   
• यह पाया गया कि परिवादकर्त्ता ने विशेष रूप से आरोप लगाया था कि याचिकाकर्त्ता पहले आरोपी से प्रभावित थे और उन्होंने परिवादकर्त्ता की ख्याति को कम करने के आशय से, सद्भावना के बिना अपमानजनक सामग्री प्रकाशित की थी। 
• न्यायालय ने परिवादकर्त्ता के शपथ पत्र पर विचार किया, जिससे पता चला कि याचिकाकर्त्ताओं की वेबसाइट पर विद्यमान सामग्री को पढ़ने के बाद उसके कई मित्रों और शुभचिंतकों के मन में उसके चरित्र के बारे में नकारात्मक धारणा बन गई थी। 
• तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई । 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 356 क्या है? 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 356– मानहानि 

परिभाषा 

• किसी व्यक्ति के बारे में कोई भी लांछन लगाना/प्रकाशित करना (मौखिक, लिखित, सांकेतिक या दृश्य प्रस्तुति के माध्यम से) जिससे उसकी ख्याति को अपहानि कारित हो या नुकसान पहुँचाने का आशय हो। 

मुख्य स्पष्टीकरण 

• यदि यह बात परिवार को ठेस पहुँचाती है तो यह मृत व्यक्तियों पर भी लागू होती है। 
• यह कंपनियों/संगठनों पर भी लागू होता है। 
• व्यंग्यात्मक या वैकल्पिक कथन भी मानहानि का आधार बन सकते है। 
• हानि का अर्थ है नैतिक/बौद्धिक चरित्र, जाति, पेशे, साख को कम करना या किसी घृणित शारीरिक स्थिति का संकेत देना। 

अपवाद (निम्न परिस्थितियों में मानहानि नहीं मानी जाएगी यदि…) 

• जनहित के लिये सत्य प्रकाशित किया गया है। 
• लोक सेवक के सार्वजनिक आचरण पर सद्भावनापूर्ण राय।  
• किसी सार्वजनिक प्रश्न पर किसी व्यक्ति के आचरण के संबंध में सद्भावनापूर्ण राय। 
• न्यायालय कार्यवाही की काफी हद तक सही रिपोर्टें।  
• किसी न्यायालय के मामले के निर्णय के गुण-दोष पर सद्भावनापूर्ण राय।  
• सार्वजनिक रूप से प्रस्तुत प्रदर्शन/कार्य पर सद्भावनापूर्ण राय।  
• किसी वैध प्राधिकारी (न्यायाधीश, नियोक्ता, संरक्षक, शिक्षक) द्वारा सद्भावनापूर्वक निंदा करना।  
• किसी व्यक्ति के विरुद्ध उसके विधिसम्मत उच्चाधिकारी को सद्भावना में लगाया गया आरोप हो।  
• अपने या किसी अन्य के हितों की रक्षा के लिये सद्भावनापूर्वक लगाया गया आरोप। 
• प्राप्तकर्ता या जनता के लाभ के लिये सद्भावनापूर्वक दी गई चेतावनी।  

दण्ड 

• किसी दूसरे की मानहानि करना → 2 वर्ष तक का साधारण कारावास , जुर्माना, या दोनों, या सामुदायिक सेवा।  
• मानहानिकारक सामग्री छापना/उत्कीर्णन करना → 2 वर्ष तक का कारावास, जुर्माना या दोनों।  
• मानहानिकारक मुद्रित सामग्री बेचना → 2 वर्ष तक का कारावास, जुर्माना या दोनों।