करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

दिल्ली उच्च न्यायालय ने सीबीआई बनाम आई.एम. कुद्दुसी (2025) के मामले में बलात् आत्म-अभिशंसन के विरुद्ध अभियुक्त व्यक्तियों के संरक्षण को बरकरार रखते हुए निर्णय दिया कि धारा 91 दण्ड प्रक्रिया संहिता का प्रयोग किसी अभियुक्त से ऐसी जानकारी निकालने के लिये नहीं किया जा सकता है जिसके लिये उन्हें व्यक्तिगत जानकारी देनी पड़े। 

सीबीआई बनाम आई.एम. कुद्दुसी (2026) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• सीबीआई ने प्रत्यर्थी (छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश), न्यायमूर्ति श्री नारायण शुक्ला (इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश), मेसर्स प्रसाद एजुकेशन ट्रस्ट और अन्य के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) संख्या आर.सी. 217/2019/ए/0009 दिनांक 4 दिसंबर, 2019 को दर्ज की। 
• अभियुक्तों पर भारतीय दण्ड संहिता की धारा 120-ख के अधीन भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7, 8, 12 और 13(2) के साथ धारा 13(1)(घ) के अधीन आरोप लगाए गए थे। 
• आरोपों में प्रसाद एजुकेशनल ट्रस्ट के लिये अनुकूल आदेश प्राप्त करने की आपराधिक षड्यंत्र शामिल था जिसके कॉलेज को स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया था, और इसमें कथित तौर पर अवैध रिश्वतखोरी शामिल थी। 
• 11 फरवरी, 2020 को सीबीआई ने धारा 91 दण्ड प्रक्रिया संहिता के अधीन प्रतिवादी को नोटिस जारी कर निम्नलिखित जानकारी मांगी: (i) 2017 के दौरान उपयोग किये गए मोबाइल नंबरों का विवरण, (ii) मई-अक्टूबर 2017 के लिये विवरण सहित सभी बैंक खातों का विवरण, और (iii) मई-अक्टूबर 2017 के दौरान नियोजित ड्राइवरों/नौकरों का विवरण। 
• प्रत्यर्थी ने सीबीआई मामलों के लिये विशेष न्यायाधीश के समक्ष विविध आवेदन संख्या 1/2020 के माध्यम से नोटिस को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि यह संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन करता है। 
• 1 अप्रैल, 2021 को विशेष न्यायाधीश ने प्रत्यर्थी के आवेदन को मंजूर कर लिया और स्टेट ऑफ गुजरात बनाम श्यामलाल मोहनलाल चोक्सी (1965) पर भरोसा करते हुए धारा 91 के नोटिस को अपास्त कर दिया। 
• सीबीआई ने विशेष न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए धारा 482 दण्ड प्रक्रिया संहिता के अधीन वर्तमान याचिका दायर कर विशेष न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि मांगी गई सूचना आत्म-अभिशंसन नहीं है तथा अन्वेषण के लिये आवश्यक है।                  

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• न्यायालय ने अनुच्छेद 20(3) के अधीन सांविधानिक संरक्षण की परीक्षा की, जिसमें एम.पी. शर्मा बनाम सतीश चंद्र (1954) का हवाला दिया गया, जिसमें यह माना गया कि "साक्षी होना" में मौखिक और दस्तावेज़ी साक्ष्य दोनों सम्मिलित हैं और यह न्यायालय परिसाक्ष्य से परे है। 
• न्यायालय ने बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघड़ (1961) के मामले के आधार पर परिसाक्ष्य साक्ष्य (व्यक्तिगत ज्ञान प्रदान करना) और भौतिक साक्ष्य (उंगलियों के निशान, नमूना लेखन) के बीच अंतर किया। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 91 किसी विशिष्ट, मूर्त दस्तावेज़ या वस्तु के अस्तित्व को पूर्वकल्पित करती है जो पहले से ही कब्जे में हो, न कि नए अभिलेख के निर्माण को। 
• न्यायालय ने पाया कि सीबीआई के नोटिस में पहले से विद्यमान दस्तावेज़ों को पेश करने की मांग नहीं की गई थी, अपितु अभियुक्तों से अपने मस्तिष्क और स्मृति का प्रयोग करके एक नया अभिलेख बनाने के लिये जानकारी प्रदान करने की मांग की गई थी। 
• न्यायालय ने कहा कि दण्ड प्रक्रिया संहिता में विभिन्न तंत्र दिये गए हैं: धारा 91 वास्तविक साक्ष्य (विद्यमान दस्तावेज़/वस्तुएँ) प्राप्त करने के लिये और धारा 161 पूछताछ के माध्यम से मौखिक साक्ष्य प्राप्त करने के लिये। 
• न्यायालय ने माना कि विवरणों की मांग को दस्तावेज़ की मांग के रूप में मानना ​​धारा 91 को उसकी अनुमेय सीमाओं से परे ले जाएगा। 
• न्यायालय ने पुष्टि की कि जबकि काठी कालू ओघड़ ने अनुच्छेद 20(3) की व्यापक रूपरेखा निर्धारित की, श्यामलाल चोक्सी ने धारा 91 दण्ड प्रक्रिया संहिता का विशेष रूप से निर्वचन किया और निष्कर्ष निकाला कि विधायिका का आशय अभियुक्त व्यक्तियों को इसके दायरे में सम्मिलित करने का नहीं था। 
• न्यायालय ने कहा कि श्यामलाल चोक्सी (1964) का निर्णय काठी कालू ओघड़ (1961) के बाद किया गया था, और संविधान पीठ पूर्व के सिद्धांतों से अवगत थी, लेकिन धारा 91 के संबंध में एक विशिष्ट सांविधिक अपवाद बनाया। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि अभियुक्त को मोबाइल नंबर, बैंक खाते और कर्मचारियों की पहचान करने और उनकी सूची बनाने के लिये मजबूर करने में मस्तिष्क लगाना, स्मृति का प्रयोग करना और व्यक्तिगत ज्ञान के आधार पर जानकारी संकलित करना सम्मिलित होगा, जो परिसाक्ष्य के लिये दबाव डालने के समान है। 
• न्यायालय ने निर्णय दिया कि धारा 91 का प्रयोग अभियुक्त को अपने विरुद्ध मामला बनाने में सहायता करने के लिये विवश करने के शॉर्टकट के रूप में नहीं किया जा सकता है, जबकि अभिकरण स्वतंत्र स्रोतों से साक्ष्य एकत्र कर सकती है। 

दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 91 क्या है? 

परिचय: 

• यह धारा दस्तावेज़ या अन्य चीजों को प्रस्तुत करने के लिये समन जारी करने से संबंधित है, जबकि यही उपबंध भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 94 के अंतर्गत आता है । इसमें कहा गया है कि 

(1) जब कभी कोई न्यायालय या पुलिस थाने का कोई भारसाधक अधिकारी यह समझता है कि किसी ऐसे अन्वेषण, जांच, विचारण, या अन्य कार्यवाही के प्रयोजनों के लिये, जो इस संहिता के अधीन ऐसे न्यायालय या अधिकारी के द्वारा या समक्ष हो रही हैं, किमी दस्तावेज़ या अन्य चीज का पेश किया जाना आवश्यक या वांछनीय है तो जिम व्यक्ति के कब्जे या शक्ति में ऐसी दस्तावेज़ या चीज के होने का विश्वास है उसके नाम ऐमा न्यायालय एक समन या ऐसा अधिकारी एक लिखित आदेश उससे यह अपेक्षा करते हुए जारी कर सकता है कि उस समन या आदेश में उल्लिखित समय और स्थान पर उसे पेश करे अथवा हाजिर हो और उसे पेश करे।  

(2) यदि कोई व्यक्ति, जिससे इस धारा के अधीन दस्तावेज़ या अन्य चीज पेश करने की ही अपेक्षा की गई है उसे पेश करने के लिये स्वयं हाजिर होने के बजाय उस दस्तावेज़ या चीजें को पेश करवा दे तो यह समझा जाएगा कि उसने उस अपेक्षा का अनुपालन कर दिया है।  
(3) इस धारा की कोई बात— 
(क) भारतीय साध्य अधिनियम, 1872 (1872 का 1) की धारा 123 और 124 या बैंककार वही साक्ष्य अधिनियम, 1891 (1891 का 13) पर प्रभाव डालने वाली नहीं समझी जाएगी, अथवा 
(ख) डाक या तारे प्राधिकारी की अभिरक्षा में किमी पत्र, पोस्टकार्ड, तार या अन्य दस्तावेज़ या किसी पार्सल या चीज को लागू होने वाली नहीं समझी जाएगी।  

निर्णय विधि: 

• नित्या धर्मानंद बनाम गोपाल शीलुम रेड्डी (2018) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने टिप्पणी की कि अभियुक्त आरोप तय करने के प्रक्रम में धारा 91 दण्ड प्रक्रिया संहिता का आह्वान नहीं कर सकता है और न ही उसे ऐसा करने का अधिकार होगा।  

स्रोत: गुवाहाटी उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति प्रांजल दास ने तुफज्जुल हुसैन बनाम फुलमाला खातून (2025) के मामले में यह निर्णय दिया कि किसी नोटरी के समक्ष दिये गए शपथपत्र के माध्यम से विवाह भंग नहीं किया जा सकता है, और मुस्लिम विवाह विच्छेद अधिनियम, 1939 को लागू करने के लिये पर्याप्त सबूत न होने की स्थिति में, केवल नोटरीकृत शपथपत्र के आधार पर विवाह विच्छेद का दावा स्वीकार नहीं किया जा सकता है 

तुफज्जुल हुसैन बनाम फुलमाला खातून (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला बारपेटा स्थित कुटुंब न्यायालय के प्रधान न्यायाधीश द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका से उत्पन्न हुआ है। 
• कुटुंब न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता-पति को प्रत्यर्थी-पत्नी को प्रति माह 3,000 रुपए भरण-पोषण के रूप में देने का निदेश दिया था। 
• प्रत्यर्थी पत्नी ने भरण-पोषण की मांग करते हुए दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के अधीन कुटुंब न्यायालय का रुख किया था। 
• उसने दावा किया कि उसने याचिकाकर्त्ता से मुस्लिम विधि के अधीन विवाह किया था, उसके साथ रहती थी, और बाद में कथित यातना और पैसों की मांग के बाद उसे घर से निकाल दिया गया था। 
• याचिकाकर्त्ता ने वैवाहिक संबंध पर विवाद किया और तर्क दिया कि प्रत्यर्थी का मानिक अली नामक व्यक्ति से पहले विवाह हुआ था, जिसे विधिक रूप से भंग नहीं किया गया था। 
• प्रत्यर्थी ने प्रतिपरीक्षा के दौरान स्वीकार किया कि उसने अपने पहले पति से 2000 में विवाह किया था और उस विवाह से उसके तीन बच्चे थे। 
• उन्होंने बताया कि उनके पूर्व पति ने उसे तलाक नहीं दिया था, अपितु उन्होंने 2017 में उसे तलाक दे दिया था। 
• दोनों पक्षकारों ने विवाह विच्छेद का उल्लेख करने वाले शपथपत्र की एक फोटोकॉपी का हवाला दिया, किंतु कार्यवाही के दौरान दस्तावेज़ को प्रदर्शित नहीं किया गया। 
• प्रत्यर्थी ने मानिक अली के साथ अपने वैवाहिक संबंध को समाप्त करने का उल्लेख किया और शपथपत्र की एक प्रति जमा करने की बात कही, जबकि मूल प्रति अपने पास रखी। 
• कुटुंब न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के दौरान, प्रत्यर्थी यह साबित करने के लिये पर्याप्त साक्ष्य पेश नहीं कर सका कि मानिक अली के साथ उसका पूर्व विवाह विधिक रूप से भंग हो गया था। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• न्यायालय ने टिप्पणी की कि किसी नोटरी के समक्ष दिये गए शपथ पत्र के माध्यम से विवाह भंग नहीं किया जा सकता है, और कहा, "यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि किसी नोटरी के समक्ष दिये गए शपथ पत्र के माध्यम से विवाह भंग नहीं किया जा सकता है।" 
• न्यायालय ने पाया कि ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह संकेत मिले कि प्रत्यर्थी ने मानिक अली के साथ अपने वैवाहिक संबंध को भंग करने के लिये मुस्लिम विवाह विच्छेद अधिनियम, 1939 के प्रावधानों का सहारा लिया था। 
• न्यायालय ने अभिलिखित किया कि प्रत्यर्थी का मानिक अली के साथ पूर्व विवाह एक स्वीकृत तथ्य था। 
• न्यायालय ने पाया कि प्रत्यर्थी यह साबित करने के लिये पर्याप्त साक्ष्य पेश नहीं कर सकी कि उसका पूर्ववर्ती विवाह विधिक रूप से भंग हो गया था और वह अब उसकी विधिक रूप से विवाहित पत्नी नहीं थी। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल प्रतिपरीक्षा के दौरान शपथपत्र का उल्लेख करना और भरण-पोषण की कार्यवाही में उसकी एक प्रति प्रस्तुत करना पूर्व विवाह विच्छेद का पर्याप्त सबूत नहीं होगा। 
• न्यायालय ने यह माना कि नोटरी पब्लिक के समक्ष प्रत्यर्थी द्वारा शपथपूर्वक दिया गया कोई भी शपथपत्र विवाह के विधिक रूप से स्वीकार्य विवाह विच्छेद का आधार नहीं बनेगा। 
• न्यायालय ने कहा कि ऐसे साक्ष्य वर्तमान याचिकाकर्त्ता की पत्नी होने का कोई दर्जा प्रदान नहीं करेंगे, भले ही यह मान लिया जाए कि उसने वर्तमान याचिकाकर्त्ता से विवाह किया था। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कुटुंब न्यायालय ने इस पहलू को नजरअंदाज करने और याचिकाकर्त्ता की पत्नी के रूप में प्रत्यर्थी की वैवाहिक स्थिति को स्वीकार करने में त्रुटी की। 
• न्यायालय ने यह माना कि पत्नी विधिक रूप से विवाहित पत्नी होने के नाते याचिकाकर्त्ता पति से भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती थी और इसलिये, उसे उसकी ओर से भरण-पोषण नहीं दिया जा सकता है। 
• कुटुंब न्यायालय के प्रधान न्यायाधीश द्वारा पारित विवादित निर्णय और आदेश को अपास्त कर दिया गया। 
• पुनर्विचार याचिका मंजूर कर ली गई और उसका निपटारा कर दिया गया। 

मुस्लिम विवाह विच्छेद अधिनियम, 1939 क्या है? 

परिचय: 

• मुस्लिम विवाह विच्छेद अधिनियम, 1939 एक ऐसी विधि है जो भारत में मुस्लिम महिलाओं को कुछ निर्दिष्ट आधारों के अधीन विवाह विच्छेद का अधिकार प्रदान करता है। 
• यह अधिनियम मुस्लिम विवाहों विच्छेद से संबंधित विधि को समेकित और स्पष्ट करने के लिये बनाई गई थी। 
• इस अधिनियम से पूर्व, मुस्लिम महिलाओं के पास तलाक मांगने के सीमित अधिकार थे, और तलाक से संबंधित विधि अक्सर अस्पष्ट था और इस्लामी विधिशास्त्र के विभिन्न स्कूलों के आधार पर भिन्न-भिन्न था। 
• इस अधिनियम में कुछ विशिष्ट आधार दिये गए हैं जिनके आधार पर एक मुस्लिम महिला विवाह विच्छेद की मांग कर सकती है, जिनमें पति का चार वर्ष तक लापता रहना, दो वर्ष तक भरण-पोषण न कर पाना, पति का सात वर्ष या उससे अधिक का कारावास, पति का तीन वर्ष तक वैवाहिक दायित्त्वों का निर्वाह न करना, पति का नपुंसक होना, पति का पागल होना या कुष्ठ रोग या किसी संचारी रूप से रतिज रोग  से पीड़ित होना, पत्नी द्वारा यौवन प्राप्त करने से पूर्व विवाह का त्याग करना, पति द्वारा क्रूरता करना और मुस्लिम विधि के अधीन मान्यता प्राप्त कोई अन्य आधार सम्मिलित हैं। 
• यह अधिनियम मुस्लिम महिलाओं को इन आधारों पर विवाह विच्छेद के लिये न्यायालय में जाने का अधिकार देता है। 

विवाह विच्छेद की आवश्यकताएँ: 

• मुस्लिम विधि के अधीन, विवाह विच्छेद के लिये विधि द्वारा विहित उचित विधिक प्रक्रियाओं का पालन करना आवश्यक है।  
• किसी नोटरी पब्लिक के समक्ष शपथपत्र निष्पादित करने मात्र से विवाह भंग नहीं किया जा सकता है। 
• मुस्लिम विवाह विच्छेद अधिनियम, 1939 के अधीन वैध तलाक के लिये, महिला को अधिनियम के प्रावधानों का सहारा लेना होगा और विहित प्रक्रिया का पालन करना होगा। 
• तलाक को उचित साक्ष्य और दस्तावेज़ीकरण के माध्यम से विधिक रूप से स्थापित किया जाना चाहिये, न कि केवल एकतरफा घोषणाओं या निजी दस्तावेज़ों के माध्यम से। 
• किसी नोटरीकृत शपथपत्र का मात्र उल्लेख करना या उसकी प्रति प्रस्तुत करना विवाह के वैध विघटन का पर्याप्त सबूत नहीं माना जाएगा। 
• विवाह विच्छेद न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से या मुस्लिम व्यक्तिगत विधि के अधीन मान्यता प्राप्त विधिक रीतियों से किया जाना चाहिये। 
• उचित विधिक प्रक्रिया के बिना, तलाक का दावा विधिक रूप से मान्य नहीं होता और वैवाहिक स्थिति में परिवर्तन को साबित नहीं कर सकता।