अभियुक्त भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 447 के अधीन प्रत्यक्ष रूप से उच्च न्यायालय में अपील कर सकता है

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

केरल उच्च न्यायालय की एकल पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन शामिल थे, ने साबू के.एस. बनाम केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो और अन्य (2026) के मामले में, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 447 के अधीन अभियुक्त द्वारा दायर अंतरण याचिका को स्वीकार करते हुए, एर्नाकुलम स्थित विशेष CBI न्यायालय-I के समक्ष लंबित C.C. No. 3/2014 को एर्नाकुलम स्थित विशेष CBI न्यायालय-II में अंतरित करने का निदेश दिया, जहाँ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC Act) के अधीन मूल अपराध का मामला लंबित था। 

• न्यायालय ने निर्णय दिया कि अभियुक्त अनुसूचित अपराधों से संबंधित मामले को धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के अंतर्गत आने वाले न्यायालय में अंतरित कराने के लिये भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 447 का सहारा लेने का हकदार है, और विशेष संविधि के अधीन गठित विशेष न्यायालय भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 447 के परंतुक के अधीन नहीं आते हैं, जिसके अनुसार उच्च न्यायालय में अंतरण याचिका दायर करने से पहले सेशन न्यायाधीश से पूर्व संपर्क करना आवश्यक होता है।  

साबू के.एस. बनाम केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता, साबू के.एस., दो अलग-अलग मामलों में अभियुक्त था - C.C. No. 3/2014 जो एर्नाकुलम स्थित विशेष CBI न्यायालय-I के समक्ष लंबित था, जिसमें धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PML Act) के अधीन अपराध शामिल थे, और S.C. No. 329/2017 जो एर्नाकुलम स्थित विशेष CBI न्यायालय-II के समक्ष लंबित था, जिसमें भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC Act, 1988) की धारा 13(1)(ड.) के साथ 13(2) के अधीन अपराध शामिल थे, जो आधारभूत अपराध थे। 
• याचिकाकर्त्ता ने केरल उच्च न्यायालय के समक्ष भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 447 के अधीन अंतरण याचिका दायर की, जिसमें प्रार्थना की गई कि C.C. No. 3/2014 को विशेष CBI न्यायालय-I से विशेष CBI न्यायालय-II में अंतरित किया जाए, जिससे दोनों मामलों पर एक ही न्यायाधीश द्वारा एक साथ विचार किया जा सके। 
• CBI ने दो आधारों पर अंतरण का विरोध किया — प्रथम, कि पीएमएल अधिनियम की धारा 44(1)(ग) के अधीन अनुसूचित अपराध के मामले को धन शोधन निवारण अधिनियम के न्यायालय में भेजने का अधिकार केवल अधिकृत प्राधिकारी को है (अभियुक्त को नहीं); और द्वितीय, कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 447(2) के परंतुक के अधीन याचिकाकर्त्ता को उच्च न्यायालय में जाने से पहले सेशन न्यायाधीश से अपील करके अस्वीकृति प्राप्त करनी आवश्यक थी। न्यायालय ने दोनों दलीलों को खारिज कर दिया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• अभियुक्त के अंतरण याचिका दायर करने के अधिकार पर: न्यायालय ने माना कि धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 44(1)(ग) एक सक्षम प्रावधान है जो अधिकृत प्राधिकारी को अनुसूचित अपराध से संबंधित मामले को धन शोधन निवारण अधिनियम के अंतर्गत न्यायालय में भेजने का अधिकार देता है। यद्यपि, यह प्रावधान भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 447 के अधीन उच्च न्यायालय के अंतरण अधिकारिता का प्रयोग करने के किसी अन्य पीड़ित व्यक्ति के अधिकार को समाप्त नहीं करता है। न्यायालय ने माना कि वैध कारणों से, धन शोधन निवारण अधिनियम के अंतर्गत परिवाद दर्ज करने वाले प्राधिकारी के अलावा कोई अन्य व्यक्ति भी अंतरण की मांग कर सकता है, बशर्ते गंतव्य न्यायालय भी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और धन शोधन निवारण अधिनियम के अंतर्गत अधिसूचित हो।   
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 447(2) के परंतुक पर: न्यायालय ने पाया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 447(2) का परंतुक, जो दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 407 के परंतुक के समान है, एक ही सेशन मंडल के भीतर एक आपराधिक न्यायालय से दूसरे आपराधिक न्यायालय में मामले के अंतरण के लिये उच्च न्यायालय में प्रत्यक्ष रूप से आवेदन करने पर रोक लगाता है, जब तक कि ऐसा अंतरण आवेदन पहले सेशन न्यायाधीश के समक्ष न किया गया हो और नामंजूर न हो गया हो। तथापि, न्यायालय ने माना कि यह परंतुक धन शोधन निवारण अधिनियम या भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम जैसी विशेष संविधि के अधीन गठित विशेष न्यायालयों पर लागू नहीं होता है। ऐसे न्यायालय विशिष्ट सांविधिक अपराधों पर अनन्य अधिकारिता का प्रयोग करते हैं और इनका गठन केंद्र या राज्य सरकार द्वारा किया जाता है, न कि सामान्य सेशन न्यायालयों के अंतर्गत। इसलिये, ऐसे विशेष न्यायालयों के बीच अंतरण चाहने वाला पक्षकार प्रत्यक्ष रूप से उच्च न्यायालय से संपर्क कर सकता है। 
• निर्धारित अपराध और धन शोधन निवारण अधिनियम के अधीन अपराधों का संयुक्त विचारण: न्यायालय ने पुष्टि की कि अनुसूचित अपराध और धन शोधन निवारण अधिनियम के अधीन अपराधों से जुड़े मामलों का संयुक्त विचारण सरासर असंभव है। धन शोधन निवारण अधिनियम के अधीन अपराधों के विचारण से पहले निर्धारित अपराध के मामले में दोष सिद्ध होना अनिवार्य है। धन शोधन निवारण अधिनियम न्यायालय का अन्वेषण, जांच या विचारण के दौरान अधिकारिता निर्धारित अपराध के संबंध में पारित आदेशों से स्वतंत्र होता है, और एक ही न्यायालय द्वारा एक साथ विचारण करना संयुक्त विचारण नहीं कहलाता। 
• अंतरण की अनुमति देते हुए: न्यायालय ने पाया कि एर्नाकुलम स्थित CBI न्यायालय-I और CBI न्यायालय-II, दोनों ही भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और धन शोधन निवारण अधिनियम के अधीन अधिसूचित विशेष न्यायालय हैं। इसलिये, चूँकि दोनों न्यायालयों के पास आवश्यक अधिकारिता है, इसलिये एक ही न्यायाधीश को दोनों मामलों की एक साथ विचार करने की अनुमति देना न्याय के हित में है। 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 447 क्या है? 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 447— मामलों और अपीलों को अंतरित करने की उच्च न्यायालय की शक्ति: 

अंतरण के आधार (उपधारा 1): 

उच्च न्यायालय निम्नलिखित स्थितियों में अंतरण का आदेश दे सकता है: 

• अधीनस्थ न्यायालय में निष्पक्ष और तटस्थ विचारण संभव नहीं है; या 
• विधि से संबंधित कोई असामान्य रूप से कठिन प्रश्न उठने की संभावना है; या 
• अंतरण भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के किसी उपबंध द्वारा आवश्यक है, या पक्षकारों/साक्षियों के लिये सुविधाजनक है, या न्याय के उद्देश्यों के लिये उपयुक्त है। 

उच्च न्यायालय द्वारा पारित किये जा सकने वाले आदेश: 

• धारा 197-205 के अधीन योग्य न होते हुए भी अन्यथा सक्षम न्यायालय द्वारा किसी भी अपराध के विचारण का निदेश दिया जाए। 
• किसी अधीनस्थ आपराधिक न्यायालय से समान या उच्चतर अधिकारिता वाले किसी अन्य न्यायालय में किसी भी मामले/अपील को अंतरित करना। 
• किसी भी मामले को सेशन न्यायालय में विचारण के लिये सुपुर्द करना। 
• किसी भी मामले/अपील को अपने समक्ष विचारण के लिये अंतरित करें। 

उच्च न्यायालय किस प्रकार कार्य कर सकता है (उपधारा 2): 

• अधीनस्थ न्यायालय की रिपोर्ट पर; या  
• किसी इच्छुक पक्षकार के आवेदन पर; या 
• अपनी स्वयं की पहल पर। 

परंतुक: एक ही सेशन मंडल के दो आपराधिक न्यायालयों के बीच अंतरण के लिये उच्च न्यायालय में प्रत्यक्षत: कोई आवेदन तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि सेशन न्यायाधीश ने पहले ऐसे आवेदन को नामंजूर न कर दिया हो। 

प्रक्रियात्मक आवश्यकताएँ: 

• आवेदन शपथ पत्र या पुष्टि पत्र के साथ प्रस्तुत किया जाना चाहिये (सिवाय तब जब इसे एडवोकेट-जनरल द्वारा दायर किया गया हो)। 
• अभियुक्त द्वारा याचिका दायर किये जाने पर, उच्च न्यायालय संभावित प्रतिकर के लिये बंधपत्र/जमानत बंधपत्र निष्पादित करने का निदेश दे सकता है। 
• अभियुक्त को लोक अभियोजक को लिखित सूचना देनी होगी जिसमें आरोप के कारण भी बताए गए हों; ऐसी सूचना देने के 24 घंटे बाद तक मामले की योग्यता के आधार पर कोई आदेश पारित नहीं किया जाएगा। 

कार्यवाही पर रोक (उपधारा 6): 

• अंतरण आवेदन के निपटारे तक, न्याय के हित में उच्च न्यायालय अधीनस्थ न्यायालय में कार्यवाही पर रोक लगा सकता है। 
• इस प्रकार का स्थगन धारा 346 के अधीन अधीनस्थ न्यायालय की पुनर्विचार याचिका को स्थगित करने की शक्ति को प्रभावित नहीं करता है। 

खारिज करना और प्रतिकर (उपधारा 7): 

• यदि अंतरण आवेदन खारिज कर दिया जाता है और उसे तुच्छ या तंग करने वाला पाया जाता है, तो उच्च न्यायालय आवेदक को विरोधी पक्षकारव को प्रतिकर देने का आदेश दे सकता है। 

स्वयं-अंतरण की प्रक्रिया (उपधारा 8): 

• जब उच्च न्यायालय किसी मामले को अपने समक्ष विचारण के लिये अंतरित करता है, तो वह उसी प्रक्रिया का पालन करेगा जिसका पालन मूल न्यायालय करता। 

व्यावृत्ति खंड (उपधारा 9): 

• इस खंड में कोई भी बात भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 218 के अधीन  सरकार के किसी भी आदेश को प्रभावित नहीं करती है।