करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी ने कार्तिक एवं अन्य बनाम दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र राज्य एवं अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि लिव-इन संबंध में साथ रहने वाले दो सहमति देने वाले वयस्क, माता-पिता सहित परिवार के सदस्यों की धमकियों और हस्तक्षेप के विरुद्ध पुलिस संरक्षण के हकदार हैं। 

• न्यायालय ने इस बात की पुनः पुष्टि की कि अपने जीवनसाथी को स्वतंत्र रूप से चुनने का अधिकार भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 19 और 21 के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है। 

कार्तिक एवं अन्य बनाम दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र राज्य एवं अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता, जिनका जन्म क्रमशः 2006 और 2007 में हुआ था, सहमति से साथ रहने वाले वयस्क थे और 2024 से एक रिश्ते में थे और याचिका के समय एक साथ रह रहे थे। 
• दंपति ने 17 फरवरी, 2026 को एक लिव-इन रिलेशनशिप करार पर हस्ताक्षर किये थे। 
• याचिकाकर्त्ता संख्या 2 (महिला) के पिता कथित तौर पर इस रिश्ते से नाखुश थे और धमकियाँ दे रहे थे, जिससे दोनों याचिकाकर्त्ताओं के जीवन और स्वतंत्रता को खतरा था। 
• दंपति ने पुलिस संरक्षण की मांग करते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय में याचिका दायर की। 
• मुख्य विवाद्यक : 
• क्या लिव-इन संबंध में रहने वाले दो सहमति देने वाले वयस्क परिवार के सदस्यों से धमकियों और हस्तक्षेप के विरुद्ध पुलिस संरक्षण के हकदार हैं, और क्या ऐसा संबंध भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के अधीन संरक्षित है। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

सांविधानिक दृष्टि से लिव-इन रिलेशनशिप विवाह के समान है: 

• न्यायमूर्ति बनर्जी ने टिप्पणी की कि यद्यपि लिव-इन रिलेशनशिप विधिक रूप से विवाह के समकक्ष नहीं है, किंतु इसमें एक मूलभूत समानता है - यह जाति, पंथ, रंग, धर्म या आस्था की परवाह किये बिना, दो सहमति देने वाले व्यक्तियों के बीच का मिलन है। 
• न्यायालय ने माना कि संविधान अनुच्छेद 19 के अधीन स्वतंत्रता के अधिकार और अनुच्छेद 21 के अधीन प्राण और स्वतंत्रता के अधिकार को प्रत्याभूत करता है, ये दोनों ही ऐसे संबंधों की रक्षा करते हैं। 

हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं: 

• न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि किसी भी व्यक्ति को - जिसमें माता-पिता, नातेदार या मित्र सम्मिलित हैं - को सहमति से लिव-इन संवंध में रहने वाले दंपत्ति के लिये बाधा उत्पन्न करने, हस्तक्षेप करने या धमकी देने का कोई अधिकार या प्राधिकार नहीं है। 
• इस तथ्य को कि दंपति ने स्वेच्छया से लिव-इन रिलेशनशिप करार पर हस्ताक्षर किये थे, उनके आशय और उत्तरदायित्त्व के एक और पुष्टि के रूप में नोट किया गया था। 

जीवनसाथी चुनने का अधिकार: 

• न्यायमूर्ति बनर्जी ने इस बात की पुष्टि की कि दोनों याचिकाकर्त्ता, वयस्क और सहमति देने वाले वयस्क होने के नाते, अपने जीवनसाथी को चुनने और किसी भी तरह के हस्तक्षेप के बिना एक साथ रहने का पूर्ण अधिकार रखते हैं। 

पुलिस संरक्षण प्रदान किया गया: 

• न्यायालय ने याचिका मंजूर कर ली और निदेश दिया कि याचिकाकर्त्ता संबंधित SHO या बीट कांस्टेबल से संपर्क करने के लिये स्वतंत्र होंगे, जो विधि के अनुसार आवश्यक सहायता प्रदान करेंगे। 
• यह भी स्पष्ट किया गया कि यदि दंपति किसी अन्य अधिकारिता में अपना निवास स्थान बदलते हैं, तो उन्हें तीन दिनों के भीतर संबंधित SHO को सूचित करना होगा, और सुरक्षा जारी रहेगी। 

भारत में लिव-इन रिलेशनशिप की अवधारणा क्या है? 

परिभाषा एवं पृष्ठभूमि: 

• लिव-इन रिलेशनशिप का अर्थ बिना औपचारिक विवाह रजिस्ट्रीकरण के साथ रहना है। 
• पश्चिमी देशों के विपरीत, भारत में इस तरह की भागीदारियों के लिये दीर्घकालिक विधिक प्रावधानों का अभाव है। 
• भारतीय न्यायपालिका ने बदलते सामाजिक मानदंडों के अनुरूप विधिक ढाँचे को अनुकूलित किया है। 

विधिक मान्यता: 

• भारतीय विधि में इसकी कोई स्पष्ट सांविधिक परिभाषा या विनियमन विद्यमान नहीं है। 
• खुशबू बनाम कनियाम्मल (2010) – उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि लिव-इन रिलेशनशिप अनुच्छेद 21 के अधीन जीवन के अधिकार का भाग हैं और इन्हें अवैध नहीं माना जा सकता है। 
• वेलुसामी बनाम डी. पचैअम्मल (2010) – उच्चतम न्यायालय ने "विवाह के समान संबंध" की अवधारणा को चार शर्तों के साथ पेश किया: एक महत्त्वपूर्ण अवधि के लिये सहवास, एकविवाह, दोनों भागीदारों की विधिक रूप से विवाह योग्य आयु और विवाह के समान सहमतिपूर्ण आचरण। 

भरणपोषण का अधिकार: 

• लिव-इन रिलेशनशिप में रहने वाली महिलाएँ घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 और धारा 125 दण्ड प्रक्रिया संहिता (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 144) के अधीन भरणपोषण का दावा कर सकती हैं। 
• पात्रता इस बात पर निर्भर करती है कि क्या संबंध विवाह जैसे मानदंडों को पूरा करता है। 

संपत्ति का अधिकार: 

• साथ रहने वाले भागीदारों को स्वतः उत्तराधिकार का अधिकार नहीं मिलता। 
• यदि किसी भागीदार ने संपत्ति के अधिग्रहण में स्पष्ट रूप से योगदान दिया हो, तो वह संबंध के दौरान अर्जित संपत्ति पर अधिकार प्राप्त कर सकता है। 

बच्चों का अधिकार: 

• लिव-इन रिलेशनशिप से पैदा हुई संतान वैधता और उत्तराधिकार के अधिकारों के हकदार होते हैं। 
• तुलसा बनाम दुर्घाटिया (2008) - यदि माता-पिता काफी समय तक एक ही छत के नीचे सहवास करते हैं तो बच्चों को अधर्मज नहीं माना जा सकता है। 

घरेलू हिंसा से संरक्षण: 

• घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 लिव-इन रिलेशनशिप में रहने वाली महिलाओं को संरक्षण प्रदान करता है। 
• हकदार अधिकारों में सम्मिलित हैं: साझी गृहस्थी में रहने का अधिकार, संरक्षण आदेश प्राप्त करने का अधिकार और हुई क्षति के लिये प्रतिकर का दावा करने का अधिकार। 

चर्चा में क्यों? 

बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति भारती डांगरे और मंजुषा देशपांडे की खंडपीठ ने सुप्रिया गौरव देवारे बनाम गौरव जितेंद्र पाटिल (2026) के मामले में निर्णय दिया कि व्हाट्सएप चैट और एस.एम.एस. आदान-प्रदान के आधार पर विवाह-विच्छेद की डिग्री तब तक नहीं दी जा सकती जब तक कि उचित सबूतों के माध्यम से ऐसे इलेक्ट्रॉनिक संसूचना को साबित न किया जाए। 

• न्यायालय ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 13(1)( i-क) के अधीन कुटुंब न्यायालय द्वारा पारित एकपक्षीय निर्णय और विवाह-विच्छेद की डिक्री को अपास्त कर दिया और दोनों पक्षकारों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का पूरा अवसर प्रदान करने के बाद मामले को नए सिरे से अवधारण के लिये वापस भेज दिया। 

सुप्रिया गौरव देवरे बनाम गौरव जीतेन्द्र पाटिल (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलकर्त्ता पत्नी थी, जिसने नासिक के कुटुंब न्यायालय द्वारा पारित एकपक्षीय विवाह-विच्छेद के निर्णय को चुनौती दी थी। 
• पति ने क्रूरता के आधार पर हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-क) के अधीन विवाह-विच्छेद के लिये याचिका दायर की थी। 
• कुटुंब न्यायालय ने 27 मई 2025 को एकपक्षीय निर्णय देते हुए पति की याचिका को मंजूर कर लिया। 
• कुटुंब न्यायालय द्वारा क्रूरता का निष्कर्ष निकालने का एकमात्र आधार पक्षकारों के बीच व्हाट्सएप चैट और एस.एम.एस. का आदान-प्रदान था। 
• कुटुंब न्यायालय ने पाया कि चैट से पता चलता है कि पत्नी इस बात पर बल दे रही थी कि पति नासिक में अपने माता-पिता के साथ रहने के बजाय पुणे चला जाए, और कुछ संदेशों में कथित तौर पर पति के परिवार के सदस्यों के प्रति अपमानजनक भाषा का प्रयोग किया गया था। 
• पत्नी को कुटुंब न्यायालय द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों का खंडन करने का कोई अवसर नहीं दिया गया। 
• पत्नी ने कुटुंब न्यायालय में अपील के माध्यम से बॉम्बे उच्च न्यायालय में इस निर्णय को चुनौती दी। 
• मुख्य विवाद्यक: 
• क्या हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-क) के अधीन विवाह-विच्छेद की डिग्री केवल व्हाट्सएप चैट के आधार पर दी जा सकती है, जिसे विधिक रूप से ग्राह्य साक्ष्य के माध्यम से साबित नहीं किया गया है, और विपक्षी पक्षकार को ऐसी सामग्री का खंडन करने का अवसर दिये बिना। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

व्हाट्सऐप चैट साक्ष्यों के माध्यम से साबित नहीं हुई हैं: 

• खंडपीठ ने माना कि कुटुंब न्यायालय द्वारा जिस इलेक्ट्रॉनिक संसूचना पर विश्वास किया गया था, वह उचित साक्ष्य के माध्यम से साबित नहीं हुआ था। 
• विधिक तौर पर मान्य साधनों के माध्यम से रिकॉर्ड पर स्थापित किये बिना, केवल व्हाट्सएप चैट का प्रस्तुतीकरण या संदर्भ देना, ऐसी सामग्री को क्रूरता के निष्कर्ष को बरकरार रखने के लिये विधिक रूप से अपर्याप्त बना देता है। 

साक्ष्य का खंडन करने का अधिकार: 

• न्यायालय ने कहा कि पत्नी को कुटुंब न्यायालय द्वारा विश्वास किये गए व्हाट्सएप संदेशों और एस.एम.एस. आदान-प्रदान का खंडन करने का कोई अवसर नहीं दिया गया था। 
• प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत यह मांग करते हैं कि किसी भी पक्षकार को उसके विरुद्ध प्रयोग किये गए साक्ष्यों का खंडन करने का उचित अवसर दिया जाना चाहिये, विशेष रूप से विवाह-विच्छेद की याचिका जैसी महत्त्वपूर्ण कार्यवाही में। 

विधिक रूप से अस्थिर दृष्टिकोण: 

• पीठ ने माना कि कुटुंब न्यायालय द्वारा पति के परिसाक्ष्य को केवल अप्रमाणित इलेक्ट्रॉनिक संसूचना द्वारा समर्थित मानकर और फिर उस आधार पर विवाह-विच्छेद की डिक्री देना विधिक रूप से अस्थिर था। 

डिक्री को अपास्त किया गया और मामला वापस भेजा गया: 

• उच्च न्यायालय ने विवाह-विच्छेद के निर्णय और डिक्री को अपास्त कर दिया और मामले को कुटुंब न्यायालय को वापस भेज दिया जिससे याचिका में उठाए गए विवाद्यकों का नए सिरे से अवधारण किया जा सके, जिसमें दोनों पक्षकारों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का पूरा अवसर दिया जाएगा। 

हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)( i-क) क्या है? 

• यह धारा क्रूरता को विवाह-विच्छेद के आधार के रूप में मानती है। 
• हिंदू विवाह अधिनियम में 1976 में हुए संशोधन से पूर्व, क्रूरता हिंदू विवाह अधिनियम के अधीन विवाह-विच्छेद का दावा करने का आधार नहीं थी। 
• यह अधिनियम की धारा 10 के अधीन न्यायिक पृथक्करण का दावा करने का केवल एक आधार था।  
• 1976 के संशोधन द्वारा, क्रूरता को तलाक का आधार बना दिया गया। 
• इस अधिनियम में क्रूरता शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। 
• सामान्यतः, क्रूरता कोई भी ऐसा व्यवहार है जो साशय या अनजाने में शारीरिक या मानसिक क्षति कारित करता है। 
• उच्चतम न्यायालय द्वारा कई निर्णयों में निर्धारित विधि के अनुसार, क्रूरता दो प्रकार की होती है। 
• शारीरिक क्रूरता - हिंसक व्यवहार जिसके कारण पति या पत्नी को पीड़ा पहुँचे। 
• मानसिक क्रूरता – पति या पत्नी को किसी भी प्रकार के मानसिक तनाव से ग्रस्त किया जाता है या उन्हें निरंतर मानसिक पीड़ा से गुजरना पड़ता है। 
• शोभा रानी बनाम मधुकर रेड्डी (1988) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि क्रूरता शब्द की कोई निश्चित परिभाषा नहीं हो सकती। 
• मायादेवी बनाम जगदीश प्रसाद (2007) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि पति-पत्नी में से किसी के भी द्वारा झेली गई किसी भी प्रकार की मानसिक क्रूरता के मामले में न केवल महिला, अपितु पुरुष भी क्रूरता के आधार पर विवाह-विच्छेद के लिये आवेदन कर सकते हैं। 

भारतीय न्यायालयों में साक्ष्य के रूप में व्हाट्सएप चैट 

सामान्य विधिक स्थिति: 

• व्हाट्सएप पर हुई बातचीत, इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख होने के नाते, भारतीय विधि के अधीन साक्ष्य के रूप में ग्राह्य है, परंतु केवल तभी जब वे कठोर प्रमाणीकरण और प्रमाणिकता मानकों को पूरा करती हों। 

इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य विधि का विकास 

• डिजिटल साक्ष्य की ग्राह्यता भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के माध्यम से किये गए संशोधनों से जुड़ी है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65क और 65ख में विशेष रूप से "इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख" को संबोधित किया गया है, जिसमें उन्हें इलेक्ट्रॉनिक रूप से उत्पन्न, संग्रहीत या प्रसारित डेटा के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसमें व्हाट्सएप संदेश, वॉयस नोट्स और मीडिया फाइलें सम्मिलित हैं। 
• अनवर पी.वी. बनाम पी.के. बशीर (2014) में एक महत्त्वपूर्ण क्षण आया, जहाँ उच्चतम न्यायालय ने द्वितीयक इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के लिये धारा 65ख (4) के अधीन अनिवार्य प्रमाण पत्र अनिवार्य कर दिया, यह मानते हुए कि इस प्रमाण पत्र के बिना अप्रतिबंधित प्रिंटआउट या सी.डी. अग्राह्य हैं। 
• भारतीय साक्षी अधिनियम, 2023 (BSA), जो 1 जुलाई, 2024 से प्रभावी हुआ, ने इस व्यवस्था को आधुनिक बनाया। धारा 63, धारा 65ख के समान है, परंतु इसका दायरा स्मार्टफोन जैसे "संसूचना उपकरणों" तक विस्तारित किया गया है, जिसमें व्हाट्सएप को स्पष्ट रूप से सम्मिलित किया गया है। 

धारा 63 भारतीय साक्ष्य अधिनियम में प्रमाणपत्र — इसके लिये क्या आवश्यक है: 

• ग्राह्यता के केंद्र में धारा 63(4) का प्रमाण पत्र है, जो दो भागों वाला दस्तावेज़ है जिसके बिना व्हाट्सएप चैट केवल अनुश्रुत बातें हैं। 
• भाग क — डिवाइस के स्वामी/उपयोगकर्त्ता से — में निम्नलिखित विवरण होना चाहिये: 
• इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख की पहचान, उत्पादन का तरीका (जैसे, किसी विशिष्ट तिथि पर व्हाट्सएप निर्यात), डिवाइस का विवरण (मॉडल, ऑपरेटिंग सिस्टम संस्करण), और उत्पादन के बाद किसी भी प्रकार के परिवर्तन न होने का आश्वासन। 
• भाग ख — आदर्श रूप से एक स्वतंत्र विशेषज्ञ द्वारा — यह सत्यापित करता है कि हैश वैल्यू (डिजिटल फिंगरप्रिंट) मूल से मेल खाता है, और सेलेब्राइट या ऑटोप्सी जैसे फोरेंसिक उपकरणों के माध्यम से अखंडता की पुष्टि करता है। 

प्रमुख ऐतिहासिक निर्णय: 

• अनवर पी.वी. बनाम पी.के. बशीर (2014) : उच्चतम न्यायालय ने धारा 65ख (4) के अधीन प्रमाणीकरण को अनिवार्य आवश्यकता के रूप में अनिवार्य किया, डिजिटल प्रारूपों में छेड़छाड़ की आसानी पर बल दिया। 
• अर्जुन पंडितराव खोटकर बनाम कैलाश कुशनराव गोरंत्याल (2020) : उच्चतम न्यायालय ने मूल दस्तावेज़ प्रस्तुत किये जाने पर साक्ष्य की ग्राह्यता को बरकरार रखा, लेकिन प्रतियों के लिये प्रमाणीकरण को दोहराया और इस नियम को पूरी तरह से क्षमा करने से इंकार कर दिया। इस निर्णय ने धारा 65ख को सामान्य साक्ष्य सिद्धांतों के साथ सामंजस्य स्थापित किया और प्रासंगिकता एवं प्रमाणिक मूल्य पर बल दिया। इसने यह भी स्पष्ट किया कि यदि साक्षी मूल दस्तावेज़ प्रस्तुत करता है, तो किसी प्रमाण पत्र की आवश्यकता नहीं है। 
• डेल इंटरनेशनल सर्विसेज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ (दिल्ली उच्च न्यायालय, जुलाई 2024) : उपभोक्ता विवाद याचिका में दायर व्हाट्सएप स्क्रीनशॉट को धारा 63 के प्रमाण पत्र के अभाव में खारिज कर दिया गया। न्यायमूर्ति सुब्रमणियम प्रसाद ने कहा कि "साक्ष्य अधिनियम के अधीन अनिवार्य उचित प्रमाण पत्र के बिना व्हाट्सएप वार्तालापों को साक्ष्य के रूप में नहीं माना जा सकता।" यहाँ तक ​​कि ब्लू टिक (डिलीवरी/रीड रिसीप्ट) भी प्रमाण पत्र के अभाव में अपर्याप्त थे।