संविदा कर्मचारी अनुच्छेद 311 के अंतर्गत संरक्षण का दावा नहीं कर सकता।

स्रोत: जम्मू & कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

जम्मू और कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति सिंधु शर्मा और न्यायमूर्ति शहजाद अजीम की खंडपीठ ने मंजूर अहमद भट बनाम भारत संघ और अन्य (2026) के मामले में फैसला सुनाया कि पूर्व सैनिक अंशदायी स्वास्थ्य योजना (ईसीएचएस) के अधीन नियुक्त संविदा कर्मचारी भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 311 के अधीन सिविल पदों के धारकों को उपलब्ध सांविधानिक सुरक्षा उपायों का आह्वान नहीं कर सकता है। 

• न्यायालय ने मंजूर अहमद भट द्वारा दायर की गई उस अपील को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने एकल न्यायाधीश के उस फैसले को चुनौती दी थी, जिसमें असंतोषजनक प्रदर्शन के आधार पर ईसीएचएस के अधीन प्रयोगशाला सहायक के रूप में उनकी सेवाओं की समाप्ति को बरकरार रखा गया था। 

मंज़ूर अहमद भट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलकर्ता को पूर्व सैनिक अंशदायी स्वास्थ्य योजना के अधीन प्रयोगशाला सहायक के रूप में नियुक्त किया गया था। उनकी नियुक्ति प्रारंभ में एक निश्चित अवधि के लिये थी, जिसे बाद में 2005 और 2006 में किये गए समझौतों के माध्यम से बढ़ाया गया था। 
• मई 2007 में, प्रयोगशाला के कामकाज में खामियों और पेशेवर आचरण में बार-बार हुई चूक का हवाला देते हुए अधिकारियों द्वारा अपीलकर्ता को बर्खास्तगी का नोटिस जारी किया गया। उन्होंने नोटिस का जवाब प्रस्तुत किया, लेकिन प्रतिवादियों ने उनकी सेवाएं समाप्त करने का आदेश पारित कर दिया। 
• इससे व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें यह तर्क दिया गया कि बर्खास्तगी नोटिस जारी करने वाले अधिकारी में योग्यता का अभाव था और यह आदेश अपमानजनक प्रकृति का था, जिसके लिये नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार नियमित विभागीय जांच आवश्यक है। 
• एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि बर्खास्तगी संविदा की शर्तों के अनुरूप थी। इसके बाद अपीलकर्ता ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील दायर की। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• संविदात्मक रोजगार की प्रकृति और अनुच्छेद 311 के संबंध में: न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता न तो किसी सिविल पद पर कार्यरत था और न ही किसी सिविल सेवा का सदस्य था। उसकी नियुक्ति पूरी तरह संविदात्मक थी और समय-समय पर अलग-अलग समझौतों के अधीन नवीनीकृत की जाती थी। परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 311 के अंतर्गत सांविधानिक सुरक्षा उपाय उसे प्राप्त नहीं थे। 
• संविदा के अधीन बर्खास्तगी के अधिकार के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि रोजगार समझौते के खंड (11) में प्रतिवादियों को एक महीने का नोटिस या उसके बदले वेतन देकर संविदा समाप्त करने का स्पष्ट अधिकार दिया गया था, और इसमें पेशेवर अक्षमता, दुर्व्यवहार, नैतिक पतन और कर्तव्यों के असंतोषजनक प्रदर्शन जैसे आधारों पर बर्खास्तगी का प्रावधान था। ऐसे संविदा के अधीन अधिकार का प्रयोग दण्ड के समान नहीं है। 
• आदेश की कलंकित प्रकृति के संबंध में: न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि बर्खास्तगी आदेश कलंकित करने वाला था। न्यायालय ने माना कि बर्खास्तगी किसी विशिष्ट दुर्व्यवहार के आरोप पर आधारित नहीं थी जिसके लिये अनुशासनात्मक जांच की आवश्यकता हो, बल्कि यह अपीलकर्ता के समग्र असंतोषजनक प्रदर्शन और पेशेवर दक्षता की कमी के कारण हुई थी, जैसा कि रिकॉर्ड में दर्ज बार-बार दी गई चेतावनियों और निरीक्षण रिपोर्टों से स्पष्ट होता है। 
• अनूप जायसवाल के मामले की विशिष्टता पर: न्यायालय ने अनूप जायसवाल बनाम भारत सरकार के मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय से इसे अलग बताया, और कहा कि उस मामले में बर्खास्तगी एक सामान्य आदेश के पीछे छिपे दुर्व्यवहार के विशिष्ट आरोपों पर आधारित थी, जबकि वर्तमान मामले में स्पष्ट संविदात्मक शर्तों के अधीन असंतोषजनक प्रदर्शन के लिये बर्खास्तगी शामिल है। 
• पूर्व निर्णयों पर भरोसा: न्यायालय ने परशोत्तम लाल ढिंगरा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, एआईआर 1958 एससी 36, और स्टेट ऑफ यू. पी. बनाम राम चंद्र त्रिवेदी (1976) में उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा जताते हुए दोहराया कि जहां कोई नियोक्ता संविदात्मक या वैधानिक समाप्ति अधिकार का प्रयोग करता है और आदेश किसी प्रकार का कलंक नहीं लगाता है या दंडात्मक परिणाम नहीं थोपता है, वहां अनुच्छेद 311 लागू नहीं होता है। 
• तदनुसार, डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश के फैसले में कोई खामी नहीं पाई और लेटर्स पेटेंट अपील को खारिज कर दिया। 

संविधान सभा का अनुच्छेद 311 क्या है? 

अनुच्छेद 311 – सिविल सेवकों की बर्खास्तगी, पदच्युति या पद में कमी 

• खंड (1): किसी सिविल सेवा (संघ, अखिल भारतीय या राज्य) के सदस्य या सिविल पद के धारक को नियुक्ति प्राधिकारी के अधीनस्थ प्राधिकारी द्वारा बर्खास्त या हटाया नहीं जाएगा। 
• खंड (2): किसी भी ऐसे व्यक्ति को तब तक बर्खास्त, पदच्युत या पदावनत नहीं किया जाएगा जब तक कि जांच न हो जाए, जहां: 
  • उन्हें उनके विरुद्ध लगे आरोपों की जानकारी दी जाती है, और 
  • सुनवाई का उचित अवसर दिया जाना चाहिये 
  • एक बार जांच के बाद दण्ड प्रस्तावित हो जाने पर, दण्ड पर प्रतिनिधित्व करने का कोई और अवसर आवश्यक नहीं होता है। 

अपवाद (धारा 2 लागू नहीं होती) जब: 

• (क) बर्खास्तगी/निष्कासन आपराधिक आरोप में दोषसिद्धि के आधार पर किया जाता है 
• (ख) सक्षम प्राधिकारी लिखित रूप में यह दर्ज करता है कि जांच करना यथोचित रूप से व्यावहारिक नहीं है 
• (ग) राष्ट्रपति या राज्यपाल संतुष्ट हैं कि राज्य सुरक्षा के हित में जांच करना उचित नहीं है 
• खंड (3): यदि यह प्रश्न उठता है कि क्या जांच करना यथोचित रूप से व्यावहारिक है, तो बर्खास्त/हटाने/पद में कमी करने के लिये अधिकृत प्राधिकारी का निर्णय अंतिम होगा।