धिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम अन्वेषण अवधि बढ़ाने के विरुद्ध अपील नहीं की जा सकती

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति प्रतिभा एम. सिंह और न्यायमूर्ति विकास महाजन शामिल थे, ने हुरबा पेट्रो और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम, 1967 (UAPA) की धारा 43घ (2) (ख) के अधीन अन्वेषण की अवधि को 90 दिनों से बढ़ाकर 180 दिनों तक करने का आदेश एक अंतरिम आदेश है और राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण अधिनियम, 2008 (NIA Act) की धारा 21 के अधीन अपील योग्य नहीं है। 

• न्यायालय ने माना कि ऐसा आदेश केवल अभियुक्त के जमानत न मांगने के अधिकार को स्थगित करता है और किसी भी मौलिक अधिकार का अंतिम रूप से निर्धारण नहीं करता है, और तदनुसार निदेश दिया कि अपील को दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 482 या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 528 के अधीन याचिका के रूप में माना जाए। 

हुरबा पेट्रो और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण ने 13 मार्च को छह अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध FIR दर्ज की, ये सभी यूक्रेनी नागरिक हैं, जिन्हें दिल्ली और लखनऊ के हवाई अड्डों से गिरफ्तार किया गया था। 
• अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपीलकर्त्ताओं पर आरोप है कि वे भारत में स्थानीय जातीय सशस्त्र समूहों के साथ मिलकर राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरे में डालने और म्यांमार में हमले करने की षड्यंत्र कर रहे थे। 
• अपीलकर्त्ताओं को पहले पुलिस अभिरक्षा में और उसके बाद न्यायिक अभिरक्षा में भेज दिया गया। 
• राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण ने विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम की धारा 43घ (2)(ख) के अधीन अन्वेषण अवधि को 90 दिनों से बढ़ाकर 180 दिनों तक करने के लिये विशेष राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया, इस आधार पर कि अन्वेषण अभी भी जारी है और कथित षड्यंत्र के कई पहलुओं की अन्वेषण अभी बाकी है। 
• विशेष राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण न्यायालय ने विस्तार आवेदन को स्वीकार कर लिया, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्त्ताओं की न्यायिक अभिरक्षा प्रारंभिक 90 दिनों की अवधि से आगे भी जारी रही।  
• अपीलकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि विवादित आदेश ने 90 दिनों की समाप्ति के बाद व्यतिकारी जमानत मांगने के उनके सांविधिक अधिकार का उल्लंघन किया है, और इसलिये यह अपील योग्य है। 
• राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण ने प्रारंभिक आपत्ति उठाते हुए कहा कि विस्तार आदेश केवल अंतरिम था और एनआईए अधिनियम की धारा 21 के अधीन इसके विरुद्ध कोई अपील नहीं की जा सकती।  

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• विस्तार आदेश की प्रकृति पर: न्यायालय ने माना कि आगे विस्तार देने वाला आदेश अंतरिम आदेश भी नहीं होगा, क्योंकि इसमें अपरिवर्तनीय परिणामों के निहितार्थ नहीं होते। ऐसे आदेश केवल कुछ शर्तों की पूर्ति के अधीन, विस्तार देने के लिये विचारण न्यायालय के विवेकाधिकार के प्रयोग को दर्शाते हैं, और जमानत न देने के अधिकार को अस्वीकार नहीं करते, अपितु केवल उसके उपयोग को स्थगित करते हैं। 
• व्यातकारी जमानत रद्द करने के अधिकार पर: न्यायालय ने पाया कि समय सीमा बढ़ाने का अभियुक्त पर स्पष्ट प्रभाव पड़ता है — अर्थात्, 90 दिनों की समाप्ति के बाद अभियुक्त जमानत रद्द करने का हकदार नहीं होगा। यद्यपि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि व्यतिकारी जमानत रद्द करने का यह अधिकार विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम की धारा 43घ (2) के अधीन एक सांविधिक अधिकार है, न कि पूर्ण अधिकार; यह एक ऐसा परिणाम है जिसे विचारण न्यायालय अन्वेषण की प्रगति और निरंतर निरोध को उचित ठहराने वाले विशिष्ट कारणों से संतुष्ट होने पर स्थगित कर सकती है। 
• अंतरिम प्रकृति और अंतिम निर्णय के संबंध में: न्यायालय ने माना कि जब समय सीमा बढ़ाई जाती है, तो व्यतिकारी जमानत का लाभ उठाने की तिथि 91वें दिन से स्थगित होकर 181वें दिन तक हो जाती है, और जमानत का अधिकार समाप्त नहीं होता। न्यायालय ने यह भी माना कि ऐसा आदेश केवल अंतरिम है और इसे अंतिम निर्णय नहीं माना जा सकता, क्योंकि उस स्तर पर विचारण न्यायालय का आकलन केवल लोक अभियोजक की रिपोर्ट पर आधारित होता है और समय सीमा बढ़ाने के सीमित उद्देश्य तक ही सीमित रहता है। 
• विधायी आशय पर: न्यायालय ने माना कि विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम के अधीन अपराधों में शामिल आरोपों की गंभीरता और ऐसी अन्वेषण की जटिलता को ध्यान में रखते हुए, विधायिका का आशय राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण अधिनियम की धारा 21 के अधीन विस्तार आदेश को अपील योग्य बनाना नहीं था। 
• राज्य बनाम अनामुल अंसारी में अंतर : न्यायालय ने राज्य बनाम अनामुल अंसारी मामले में अपने पूर्व के निर्णय से इसे अलग बताया, जिसमें यह माना गया था कि अन्वेषण के लिये समय बढ़ाने से इंकार करने का आदेश अपील योग्य है, क्योंकि इस प्रकार के इंकार के परिणामस्वरूप अभियुक्त व्यतिकारी जमानत का हकदार हो जाता है। न्यायालय ने कहा कि अनामुल अंसारी मामले की वैधता को वर्तमान में उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी गई है और इस पर विचार किया जा रहा है। 
• उपलब्ध उपचार के संबंध में: सैयद शाहिद यूसुफ मामले में लिये गए रुख को दोहराते हुए , न्यायालय ने माना कि अन्वेषण के लिये समय विस्तार प्रदान करने वाला आदेश केवल दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 528 के अधीन न्यायिक पुनर्विलोकन के योग्य होगा, और तदनुसार अपील को उचित प्रावधान के अधीन याचिका के रूप में पुनः क्रमांकित करने और रोस्टर बेंच के समक्ष रखने का निदेश दिया। 

विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम, 1967 क्या है? 

बारे में:  

• विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम, 1967 को व्यक्तियों और संगठनों के कुछ विधिविरुद्ध क्रियाकलापों के अधिक प्रभावी निवारण, आतंकवादी क्रियाकलापों से निपटने और संबंधित मामलों के लिये अधिनियमित किया गया था। 
• मूल रूप से, "विधिविरुद्ध क्रियाकलापों" से तात्पर्य उन कार्यों से था जो अलगाववाद का समर्थन करते थे या भारत की संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता पर प्रश्न उठाते थे। 
• यह अधिनियम राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण (NIA) को देशभर में मामलों का अन्वेषण और अभियोजन चलाने का अधिकार देता है। 

प्रमुख संशोधन: 

विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम में कई संशोधन किये गए जिससे इसका दायरा बढ़ गया: 

• 2004 का संशोधन: अलगाव से संबंधित विधिविरुद्ध क्रियाकलाप के अलावा अपराधों की सूची में "आतंकवादी कृत्य" को जोड़ा गया। 
• 2008 का संशोधन: आतंकवादी वित्तपोषण से संबंधित प्रावधानों का विस्तार किया गया। 
• 2012 का संशोधन: साइबर आतंकवाद और संपत्ति ज़ब्ती तंत्रों को संबोधित किया गया। 
• 2019 का संशोधन: सरकार को व्यक्तियों को आतंकवादी घोषित करने का अधिकार दिया गया (पहले केवल संगठनों को ही आतंकवादी घोषित किया जा सकता था) । 

प्रमुख उपबंध: 

• सरकारी शक्तियां : केंद्र सरकार को राजपत्र में नोटिस प्रकाशित करके किसी भी क्रियाकलाप को विधिविरुद्ध घोषित करने का पूर्ण अधिकार है। 
• अन्वेषण की समयसीमा : अन्वेषण अभिकरण गिरफ्तारी के बाद अधिकतम 180 दिनों के भीतर आरोप पत्र दाखिल कर सकती है, न्यायालय को सूचित करने के बाद समयसीमा बढ़ाई जा सकती है। 
• क्षेत्राधिकार से बाहर लागू होना : भारतीय और विदेशी दोनों नागरिकों पर आरोप लगाया जा सकता है, यह तब भी लागू होता है जब अपराध भारत के बाहर किया गया हो। 
• दण्ड : अधिनियम में मृत्युदण्ड और आजीवन कारावास को अधिकतम दण्ड के रूप में निर्धारित किया गया है। 
• जमानत निर्बंधन : धारा 43घ (5) कठोर जमानत शर्तें बनाती है, जिसके अधीन न्यायलयों को जमानत देने से पहले यह मानना ​​पड़ता है कि आरोप प्रथम दृष्टया सत्य नहीं हैं - जमानत के पक्ष में सामान्य उपधारणा को उलटते हुए। 

विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (निवारण) अधिनियम और जमानत से संबंधित निर्णय : 

• अरुप भुयान बनाम असम राज्य (2011) : उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि किसी प्रतिबंधित संगठन की मात्र सदस्यता किसी व्यक्ति को तब तक अपराधी नहीं बनाएगी जब तक कि वह हिंसा का सहारा न ले, हिंसा को उकसाए या अव्यवस्था उत्पन्न न करे। यद्यपि, 2023 में न्यायालय ने इस स्थिति को पलटते हुए निर्णय दिया कि प्रत्यक्ष हिंसा के बिना भी केवल सदस्यता को ही अपराध माना जा सकता है। 
• पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम भारत संघ (2004) : न्यायालय ने माना कि यदि आतंकवाद से निपटने में मानवाधिकारों का उल्लंघन होता है, तो यह प्रयास विफल हो जाएगा। निर्णय में इस बात पर बल दिया गया कि एक पूर्व पुलिस अधिकारी राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग में नियुक्ति के लिये उपयुक्त नहीं है।  
• मजदूर किसान शक्ति संगठन बनाम भारत संघ (2018) : न्यायालय ने पुष्टि की कि सरकारी और संसदीय कार्रवाइयों के विरुद्ध विरोध प्रदर्शन वैध हैं, बशर्ते वे शांतिपूर्ण और अहिंसक रहें। 
• हुसैन और अन्य बनाम भारत संघ (2017) : न्यायालय ने जमानत आवेदनों में तेजी लाने पर बल दिया, यह दोहराते हुए कि जमानत मानक होनी चाहिये और कारावास अपवाद होना चाहिये। 
• एनआईए बनाम ज़हूर अहमद शाह वटाली (2019) : सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अदालतों को सबूतों की गहराई से जांच नहीं करनी चाहिए, बल्कि यूएपीए जमानत आवेदनों पर फैसला करते समय राज्य द्वारा प्रस्तुत मामले पर भरोसा करना चाहिए - एक मिसाल जिस पर खालिद और अन्य को जमानत देने से इनकार करने में काफी हद तक भरोसा किया गया था।