उच्चतम न्यायालय ने अनुमोदक के साक्ष्य पर विधि को स्पष्ट किया

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति पामिदिघंटम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने गोपी चंद उर्फ पप्पू बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली) (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि साक्षी के परिसाक्ष्य की संपुष्टि विधि की अनिवार्य आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने सह-अपराधी के साक्ष्य के महत्व को निर्धारित करने वाले विधिक सिद्धांतों का सारांश प्रस्तुत किया और संपुष्टि की, कि यदि न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि साक्ष्य पर भरोसा करना उचित है, तो बिना संपुष्टि के साक्षी के कथन के आधार पर भी दोषसिद्धि की जा सकती है। 

गोपी चंद उर्फ पप्पू बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली) (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला जुलाई 1984 में हुए दोहरे हत्याकांड से जुड़ा है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, पांच व्यक्तियों के एक समूह ने माल परिवहन के बहाने एक ट्रक किराए पर लेकर उसे चुराने की साजिश रची और बाद में चालक और सफाईकर्मी दोनों की हत्या कर दी। 
• अभियोजन पक्ष का मामला काफी हद तक अभियुक्त में से एक के कथन पर आधारित था, जिसे बाद में क्षमादान दे दिया गया और वह साक्षी बन गया। विचारण न्यायालय ने साक्षी के कथन के आधार पर, जिसकी संपुष्टि स्वतंत्र साक्ष्यों से भी हुई, अपीलकर्ता को दोषी ठहराया। 
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ता ने इस आधार पर दोषसिद्धि को चुनौती दी कि साक्षी का परिसाक्ष्य दोषमुक्ति का सबूत था और उसमें पर्याप्त स्वतंत्र संपुष्टि का अभाव था। न्यायालय ने इन दलीलों को खारिज कर दिया और दोषसिद्धि को बरकरार रखा, हालांकि पहले से ही जेल में बिताए गए समय को ध्यान में रखते हुए सजा में संशोधन किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• साक्षी के परिसाक्ष्य की प्रकृति के संबंध में: न्यायालय ने माना कि साक्षी का परिसाक्ष्य दोष सिद्ध करने वाला होना चाहिये, दोषमुक्त करने वाला नहीं। हालांकि, यदि परिसाक्ष्य पूरी तरह से दोषमुक्त करने वाला नहीं है और अपराध से संबंधित घटनाओं का पूर्ण और विस्तृत खुलासा इस प्रकार करता है जिससे विश्वास उत्पन्न होता है, तो ऐसे परिसाक्ष्य को केवल इसलिये खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि साक्षी स्वयं को सह-अभियुक्त के समान हद तक दोषी नहीं ठहराता है। 
• वैधानिक ढांचे के संबंध में: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 133 (भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 की धारा 138) किसी सह-अपराधी के अप्रतिबंधित परिसाक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि की अनुमति देती है। हालांकि, धारा 133 को अलग से नहीं पढ़ा जा सकता — साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के दृष्टांत (ख) में यह चेतावनी जोड़ी गई है कि किसी सह-अपराधी का साक्ष्य तब तक विश्वसनीय नहीं है जब तक कि महत्वपूर्ण तथ्यों में उसकी संपुष्टि न हो जाए। इसलिये, व्यवहार और विवेक के तौर पर, किसी अनुमोदक के परिसाक्ष्य पर दोषसिद्धि दर्ज करने से पहले महत्वपूर्ण तथ्यों में प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य साक्ष्य से संपुष्टि करना वांछनीय है। 
• संक्षेप में बताए गए विधिक सिद्धांतों के आधार पर: न्यायालय ने अनुमोदक के परिसाक्ष्य की संपुष्टि से संबंधित निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किये: 
  • किसी साक्षी के परिसाक्ष्य की महत्वपूर्ण बातों की संपुष्टि करना विधि का अटल नियम नहीं है; यह विवेक का नियम है। यदि न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि ऐसी परिसाक्ष्य पर भरोसा करना सुरक्षित है, तो वह बिना संपुष्टि के भी साक्षी के परिसाक्ष्य के आधार पर दोष सिद्ध कर सकता है। 
  • यदि आवश्यक हो, तो संपुष्टिकारक साक्ष्य प्रत्यक्ष, परिस्थितिजन्य या दोनों प्रकार के हो सकते हैं। 
  • जहां संपुष्टि आवश्यक समझी जाती है, वहां यह स्वतंत्र स्रोतों से ही प्राप्त होनी चाहिये। सामान्यतः, एक साक्षी के परिसाक्ष्य का उपयोग दूसरे साक्षी के परिसाक्ष्य की संपुष्टि के लिये नहीं किया जा सकता है। 
  • जब आवश्यक हो, तो साक्ष्य की संपुष्टि से साक्षी के परिसाक्ष्य मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के संदर्भ में विश्वसनीय होनी चाहिये। हालांकि, यह आवश्यक नहीं है कि अभियुक्त के विरुद्ध प्रत्येक महत्वपूर्ण परिस्थिति की स्वतंत्र रूप से संपुष्टि की जाए। 
• मामले के तथ्यों के आधार पर: न्यायालय ने पाया कि साक्षी ने स्वयं को पूरी तरह निर्दोष साबित करने का प्रयास नहीं किया था। उसके परिसाक्ष्य से हत्याओं से संबंधित घटनाओं में उसकी स्वयं की भागीदारी का पता चलता है, जिसमें पीड़ितों में से एक को शारीरिक रूप से पकड़ने में सहायता करना भी शामिल है। न्यायालय ने स्वतंत्र साक्ष्यों से भी पर्याप्त संपुष्टि पाई, जिनमें चोरी हुए ट्रक की बरामदगी और पहचान, फोरेंसिक साक्ष्य, पीड़ितों की पहचान और साक्षी के कथन से मेल खाने वाली परिस्थितियाँ शामिल हैं। 
• तदनुसार, अपील आंशिक रूप से स्वीकार कर ली गई। दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया; हालाँकि, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही 18 वर्ष कारावास काट चुका है, न्यायालय ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम वी. श्रीहरन (2016) के सिद्धांत को लागू करते हुए आजीवन कारावास को पहले से काटी गई अवधि में संशोधित कर दिया और अपीलकर्ता की रिहाई का निर्देश दिया। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 की धारा 138 क्या है? 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 की धारा 138: 

• किसी अपराध में सह-अपराधी अभियुक्त व्यक्ति के विरुद्ध एक सक्षम साक्षी होता है। 
• यदि किसी अपराध में दोषी ठहराए जाने का निर्णय किसी सह-अपराधी की संपुष्ट परिसाक्ष्य पर आधारित हो, तो वह दोषसिद्धि अवैध नहीं है । 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 की धारा 133 बनाम भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 की धारा 138: 

 यह बदलाव क्यों किया गया? 

• मूल भारतीय साक्ष्य अधिनियम में धारा 133 भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 से "अपुष्ट" शब्द को बरकरार रखा गया था। 
• गृह मामलों पर संसदीय स्थायी समिति (रिपोर्ट संख्या 248) ने मूल खंड और विधेयक के खंड 119(1) के दृष्टांत (ख) (धारा 114 भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 के दृष्टांत (ख) के समतुल्य) के बीच विरोधाभास को उजागर किया, जिसमें चेतावनी दी गई थी कि किसी सह-अपराधी के परिसाक्ष्य तब तक विश्वसनीय नहीं है जब तक कि उसे महत्वपूर्ण विवरणों में संपुष्ट न किया जाए। 
• समिति ने इस विरोधाभास को दूर करने के लिये उपयुक्त संशोधन की सिफारिश की। 
• तदनुसार, भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 की धारा 138 के अंतिम अधिनियमित पाठ में "अपुष्ट" को "संपुष्ट" से प्रतिस्थापित कर दिया गया। 

परिवर्तन का प्रभाव: 

• धारा 138, भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 अब धारा 119(1), भारतीय साक्ष्य अधिनियम,2023 के दृष्टांत (ख) के अनुरूप है - भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 शासन के अधीन मौजूद आंतरिक विरोधाभास को दूर करते हुए। 
• यह प्रतिस्थापन, भारतीय साक्ष्य अधिनियम,1872 की धारा 133 और धारा 114 के दृष्टांत (ख) के संयुक्त प्रभाव पर उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित स्थापित न्यायिक सिद्धांत की वैधानिक मान्यता के बराबर है - कि विवेक के तौर पर, किसी सह-अपराधी के परिसाक्ष्य पर कार्रवाई करने से पहले संपुष्टि की आवश्यकता होती है।