दीर्घ विलंब होने पर विनिर्दिष्ट पालन से इंकार किया जा सकता है

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति अंजारी की पीठ ने वी.एन.ए.एस. चंद्रन बनाम एस. वेनिला और अन्य (2026) के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय के उस निर्णय के विरुद्ध संपत्ति स्वामी की अपील को मंजूर कर लिया, जिसमें 2004 के विक्रय करार के विनिर्दिष्ट पालन का निदेश दिया गया था। पीठ ने माना कि क्रेता निरंतर तत्परता और इच्छाशक्ति स्थापित करने में विफल रहे थे और न्यायनिर्णय में दीर्घ विलंब ने उन्हें न्यायसंगत अनुतोष के लिये स्वतंत्र रूप से अयोग्य बना दिया था। 

वी.एन.ए.एस. चंद्रन बनाम एस. वेनिला और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• पक्षकारों ने 1 अप्रैल, 2004 को विक्रय के लिये एक करार किया, जिसके अधीन अपीलकर्त्ता ने ऊधगमंडलम में एक संपत्ति को ₹2.25 करोड़ में बेचने पर सहमति व्यक्त की। 
• विचारण न्यायालय द्वारा यह पाया गया कि क्रेताओं ने 85 लाख रुपए का अग्रिम संदाय किया था। 
• अग्रिम संदाय अभिलिखित होते हुए भी विचारण न्यायालय ने विनिर्दिष्ट पालन का विवेकाधीन अनुतोष देने से इंकार कर दिया। 
• अपील पर, मद्रास उच्च न्यायालय ने इस निर्णय को पलट दिया और क्रेताओं के पक्ष में विक्रय विलेख को निष्पादित करने का निदेश दिया। 
• संपत्ति के स्वामी ने उच्च न्यायालय के निर्णय को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• निरंतर तत्परता और इच्छाशक्ति के संबंध में: न्यायालय ने माना कि विनिर्दिष्ट पालन की मांग करने वाले वादी को करार के तुरंत बाद से लेकर डिक्री के निष्पादन तक, प्रत्येक महत्त्वपूर्ण चरण में धन की उपलब्धता और संविदा को पूरा करने के लिये निरंतर तत्परता और इच्छाशक्ति का प्रदर्शन करना होगा, न कि केवल मुकदमेबाजी के अलग-अलग बिंदुओं पर। 
• अपील के दौरान प्रस्तुत मांग ड्राफ़्ट पर: न्यायालय ने 2011 में अपीलीय कार्यवाही के दौरान ही क्रेताओं द्वारा प्रस्तुत ₹1.40 करोड़ के मांग ड्राफ़्ट पर उच्च न्यायालय के विश्वास को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि मुकदमे के वर्षों बाद व्यवस्थित की गई धनराशि भूतलक्षी रूप से निरंतर वित्तीय तत्परता को स्थापित नहीं कर सकती है। 
• क्रेताओं की वित्तीय स्थिति के संबंध में: पीठ ने पाया कि वाद दायर करते समय क्रेताओं ने पर्याप्त धनराशि होने का सबूत नहीं दिया था, यह देखते हुए कि धन जुटाने के लिये जिस समझौता ज्ञापन पर वे निर्भर थे, उसका उल्लेख न तो उनके विधिक नोटिस में किया गया था और न ही वादपत्र में। 
• चेकों के अनादरण के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि क्रेताओं द्वारा विक्रय मूल्य के लिये जारी किये गए दो चेक, क्रमशः 25 लाख रुपए और 5 लाख रुपए के, अपर्याप्त धनराशि के कारण अनादृत हो गए, जिससे उनकी वित्तीय तत्परता का दावा कमजोर पड़ गया। 
• क्रेताओं द्वारा अपनी संपत्ति के विक्रय के समय के संबंध में: पीठ ने पाया कि क्रेताओं ने चेन्नई में अपनी संपत्तियां मई 2006 में ही बेचीं, जबकि वाद सितंबर 2005 में पहले ही दायर किया जा चुका था, जिससे यह संकेत मिलता है कि वाद संस्थित करते समय उनके पास आवश्यक धनराशि का अभाव था। 
• पूर्व निर्णयों पर निर्भरता: न्यायालय ने एन.पी. थिरुग्ननम बनाम डॉ. आर. जगन मोहन राव और जनार्दन दास बनाम दुर्गा प्रसाद अगरवाला (2024) पर विश्वास करते हुए दोहराया कि निरंतर तत्परता और इच्छाशक्ति विनिर्दिष्ट पालन के लिये एक पूर्व शर्त है, जिसका आकलन करार और डिक्री के बीच की पूरी अवधि में वादी के आचरण से किया जाना चाहिये। 
• क्रेताओं के असंगत आचरण पर: न्यायालय ने माना कि एक क्रेता द्वारा अग्रिम राशि की वसूली के लिये आपराधिक परिवाद दर्ज करना, साथ ही साथ सिविल वाद में विनिर्दिष्ट पालन की मांग करना, और किसी पर-व्यक्ति को संविदात्मक अधिकारों के हस्तांतरण पर विरोधाभासी रुख अपनाना, क्रेताओं को न्यायसंगत अनुतोष से और भी वंचित करता है। 
• विलंब को एक स्वतंत्र आधार मानते हुए: पीठ ने माना कि करार के बाद से दो दशकों से अधिक का समय बीत जाना, अपने आप में, विनिर्दिष्ट पालन प्रदान करने के विरुद्ध एक कारक है, और सरदामणि कंदप्पन और नंजप्पन के अपने पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि प्रतिवादी को होने वाली कठिनाई - एक पक्ष की अधिक आयु और दूसरे पक्ष की मुकदमेबाजी के दौरान मृत्यु हो जाने के कारण – विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 की धारा 20 के अधीन एक मान्यता प्राप्त विचारणीय बिंदु है। 
• अनुतोष प्राप्त होने पर: उच्चतम न्यायालय ने विचारण न्यायालय के उस निर्णय को बहाल कर दिया जिसमें 85 लाख रुपए ब्याज सहित वापस करने का निदेश दिया गया था और क्रेताओं को उच्च न्यायालय के निर्णय के अनुसार पहले से जमा किये गए 1.40 करोड़ रुपए, साथ ही अर्जित ब्याज को निकालने की अनुमति दी गई थी। 

विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 के अंतर्गत विशिष्ट निष्पादन क्या है? 

बारे में: 

• विनिर्दिष्ट पालन न्यायालय द्वारा पक्षकारों के बीच संविदात्मक प्रतिबद्धताओं को बनाए रखने के लिये प्रदान किया गया एक न्यायसंगत उपचार है। 
• क्षतिपूर्ति के दावे के विपरीत, जिसमें संविदात्मक शर्तों को पूरा न करने के लिये प्रतिकर की मांग की जाती है, विनिर्दिष्ट पालन एक ऐसे उपचार के रूप में कार्य करता है जो पक्षकारों के बीच सहमत शर्तों को लागू करता है। 
• यह विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) द्वारा शासित है।  
• विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा 10 संविदाओं के संबंध में विनिर्दिष्ट पालन से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि: 
  • किसी संविदा का विनिर्दिष्ट पालन न्यायालय द्वारा धारा 11 की उपधारा (2), धारा 14 और धारा 16 में निहित उपबंधों के अधीन लागू किया जाएगा। 
• उच्चतम न्यायालय ने कट्टा सुजाता रेड्डी बनाम सिद्दामसेट्टी इंफ्रा प्रोजेक्ट्स (पी.) लिमिटेड (2023) के मामले में यह अभिनिर्धारित किया कि किसी संविदा के विनिर्दिष्ट पालन का अनुतोष तभी प्रदान किया जा सकता है जब ऐसे अनुतोष का दावा करने वाला पक्षकार संविदा के अधीन अपने दायित्वों को पूरा करने के लिये अपनी तत्परता और इच्छाशक्ति दिखाए। 

ऐतिहासिक निर्णय : 

• परम पूज्य आचार्य स्वामी गणेशदासजी बनाम सीताराम अपार (1996): 
  • इस निर्णय में उच्चतम न्यायालय ने 'तैयारी' और 'इच्छा' के बीच अंतर स्पष्ट किया। 
  • 'तैयारी' से तात्पर्य वादी की वित्तीय क्षमता और संविदा को पूरा करने की योग्यता से है, जबकि 'इच्छा' का संबंध वादी के आचरण और संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने के आशय से है। 
• मान कौर बनाम हरतार सिंह संघा (2010): 
  • इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि भले ही प्रतिवादी ने संविदा का भंग किया हो, वादी विनिर्दिष्ट पालन के लिये डिक्री प्राप्त नहीं कर सकता है यदि वादी संविदात्मक दायित्वों के अपने भाग को पूरा करने के लिये  अपनी निरंतर तत्परता और इच्छा को साबित करने में विफल रहता है। 
• सारदामणि कंदप्पन बनाम एस. राजलक्ष्मी (2011): 
  • इस महत्त्वपूर्ण निर्णय में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अचल संपत्ति की कीमतों में भारी वृद्धि के साथ, यदि क्रेता विक्रेता की ओर से उचित कारण बताए बिना संदाय में विलंब करता है, तो विनिर्दिष्ट पालन प्रदान करना अनुचित हो जाता है। 
  • ऐसे मामलों में न्यायालयों को अधिक गहन जांच-पड़ताल करने की आवश्यकता है। 
• राजेश कुमार बनाम आनंद कुमार (2024): 
  • उच्चतम न्यायालय के इस हालिया निर्णय में पावर ऑफ अटॉर्नी धारक द्वारा दिये गए परिसाक्ष्य के साक्ष्य मूल्य से संबंधित मुद्दे पर विचार किया गया। 
  • इसमें कहा गया है कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक किसी पक्षकार की ओर से साक्षी नहीं बन सकता और संविदा को पूरा करने के लिये उस पक्षकार की तत्परता और इच्छा को साबित करने के लिये कथन नहीं दे सकता।