विरोध करने का अधिकार और पुलिस शक्ति की सीमाएँ

स्रोत: द हिंदू  

अब तक कहानी 

• देश भर से लोग 20 जुलाई को मध्य दिल्ली के जंतर-मंतर पर कॉकरोच जनता पार्टी (CJP) के "चलो संसद" मार्च के लिये एकत्रित हुए, जिसमें राष्ट्रीय परीक्षण एजेंसी (NTA) में सुधार और केंद्रीय शिक्षा मंत्री के इस्तीफे की मांग की गई। 
• कुछ ही घंटों में प्रदर्शन झड़पों में तब्दील हो गया। संसद की ओर मार्च करने की कोशिश कर रहे प्रदर्शनकारियों को तितर-बितर करने के लिये पुलिस ने आंसू गैस और लाठीचार्ज का प्रयोग किया। 
• आस-पास के कई मेट्रो स्टेशन अस्थायी रूप से बंद कर दिये गए थे, और कई प्रदर्शनकारियों ने मार्च के दौरान मोबाइल कनेक्टिविटी खोने की सूचना दी, जिससे संचार और समन्वय में बाधा उत्पन्न हुई। 
• इस घटना ने एक पुराने सांविधानिक प्रश्न को फिर से उठा दिया है: एक लोकतंत्र को सार्वजनिक विरोध प्रदर्शनों पर किस प्रकार नियंत्रण रखना चाहिये? 

क्या विरोध करने का अधिकार निरपेक्ष है? 

• संविधान अनुच्छेद 19(1)(ख) के अधीन नागरिकों को शांतिपूर्वक इकट्ठा होने का अधिकार देता है । 
• यह अधिकार अनुच्छेद 19(3) के अधीन "युक्तियुक्त निर्बंधनों" के अधीन है, जो लोक व्यवस्था, भारत की संप्रभुता और अखंडता तथा अन्य सांविधानिक रूप से मान्यता प्राप्त आधारों के हित में हैं। 
• व्यवहार में, इन निर्बंधनों को लोक व्यवस्था और पुलिसिंग को नियंत्रित करने वाले संविधि के माध्यम से लागू किया जाता है। 

क्या CJP का मार्च विधिविरुद्ध था? 

• किसी विरोध प्रदर्शन को "विधिविरुद्ध" घोषित करना एक तथ्य-विशिष्ट विधिक प्रश्न है। 
• भारतीय न्याय संहिता (BNS) के अधीन, पाँच या दो से अधिक व्यक्तियों का जमाव तभी विधिविरुद्ध जमाव बनता है जब उसका सामान्य उद्देश्य विशिष्ट श्रेणियों के अंतर्गत आता हो - जैसे कि आपराधिक बल का प्रयोग करना, विधि के क्रियान्वयन का विरोध करना, अपराध करना, या किसी अन्य व्यक्ति को बल या धमकी से विवश करना। 
• यदि कोई जमाव विधिक रूप से प्रारंभ होता है, तो आयोजन के दौरान उसके आचरण में परिवर्तन होने पर वह विधिविरुद्ध हो सकता है। 
• जुलूस से पहले, दिल्ली पुलिस ने कहा कि मुख्य न्यायाधीश ने संसद तक जुलूस निकालने के लिये अनुमति नहीं मांगी थी। 
• पुलिस ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 163 के अधीन जारी निषेधाज्ञा का भी हवाला दिया, जिसमें पूर्व अनुमति के साथ नामित जंतर-मंतर विरोध स्थल को छोड़कर नई दिल्ली जिले में विरोध प्रदर्शन, मार्च और प्रदर्शनों पर रोक लगाई गई थी। 
• जैसे ही प्रदर्शनकारियों ने संसद की ओर मार्च करने का प्रयास किया, अधिकारियों ने जुलूस को रोक दिया और अंततः भीड़ को तितर-बितर करने के लिये आंसू गैस और लाठीचार्ज का प्रयोग किया। 
• इसके बाद से अधिकारियों की प्रतिक्रिया न्यायिक जांच के दायरे में आ गई है, और दिल्ली उच्च न्यायालय ने पुलिस बर्बरता और अत्यधिक बल प्रयोग के आरोपों वाली याचिकाओं पर केंद्र और दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा है। 

पुलिस कार्रवाई को कौन से मानक नियंत्रित करते हैं? 

• राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग की पुलिस अधिकारियों के लिये मानवाधिकार नियमावली इस बात पर बल देती है कि प्रभावी पुलिसिंग और मानवाधिकारों का सम्मान परस्पर विरोधी उद्देश्यों के बजाय पूरक उद्देश्य हैं। 
• नियमावली में कहा गया है कि भारत जैसे लोकतांत्रिक देश को लोकतांत्रिक पुलिस व्यवस्था की आवश्यकता है, जो नागरिकों के अधिकारों और विधि के शासन के रक्षक के रूप में पुलिस के विचार पर आधारित हो, साथ ही सभी की सुरक्षा और संरक्षा को समान रूप से सुनिश्चित करे। 
• इसमें यह भी कहा गया है कि पुलिस द्वारा मानवाधिकारों का उल्लंघन "बहुआयामी प्रभाव" डाल सकता है - जिससे जनता का विश्वास कम हो सकता है, संस्थानों की प्रतिष्ठा धूमिल हो सकती है और कभी-कभी नागरिक अशांति भी बढ़ सकती है। 
• ये सिद्धांत संयुक्त राष्ट्र के बल प्रयोग और आग्नेयास्त्रों के बुनियादी सिद्धांतों के अनुरूप हैं, जिनके अनुसार बल का प्रयोग वैध, आवश्यक और आनुपातिक होना चाहिये। 

पुलिस बल का प्रयोग कब कर सकती है? 

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) के अधीन, एक कार्यपालक मजिस्ट्रेट या अधिकृत पुलिस अधिकारी किसी विधिविरुद्ध जमाव या लोक शांति भंग करने की संभावना वाले जमाव को तितर-बितर होने का आदेश दे सकता है। यदि जमाव आदेश का पालन नहीं करता है, तो विधि के अधीन उसे बलपूर्वक तितर-बितर किया जा सकता है। 
• भारत में पुलिस के लिये आचार संहिता में कहा गया है कि पुलिस को यथासंभव "समझाने-बुझाने, सलाह देने और चेतावनी देने के तरीकों" का प्रयोग करना चाहिये। बल का प्रयोग तभी अपरिहार्य हो जाना चाहिये जब परिस्थितियाँ इसके विपरीत हों और आवश्यक न्यूनतम बल का प्रयोग किया जाना चाहिये। 
• विरोध प्रदर्शनों ने पुलिस की जवाबदेही पर भी प्रश्न खड़े कर दिये, क्योंकि कुछ वीडियो सामने आए जिनमें कुछ पुलिसकर्मियों को बिना नाम टैग के या अपने चेहरे ढके हुए दिखाया गया था। 
• जबकि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अधीन प्रत्येक गिरफ्तार करने वाले पुलिस अधिकारी के लिये नाम की सटीक, स्पष्ट और दिखाई देने वाली पहचान होना अनिवार्य है, वहीं भीड़ नियंत्रण या जमाव को तितर-बितर करने में लगे पुलिस कर्मियों के लिये ऐसी कोई समान आवश्यकता नहीं है - एक ऐसी कमी जिसे लेख में महत्त्वपूर्ण बताया गया है 

उच्चतम न्यायालय ने विरोध प्रदर्शनों को किस नजरिए से देखा है? 

• झड़पों के एक दिन बाद, एक अधिवक्ता ने ऑनलाइन प्रसारित हो रहे वीडियो का हवाला देते हुए उच्चतम न्यायालय से पुलिस की कथित ज्यादतियों का स्वतः संज्ञान लेने का आग्रह किया। भारत के मुख्य न्यायाधीश ने मौखिक रूप से इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया और कहा कि न्यायालय को वीडियो में कोई रुचि नहीं है और वह अपना या याचिकाकर्त्ता का समय बर्बाद नहीं करेगा। 
• यद्यपि, पिछले कुछ वर्षों में, सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार विरोध करने के अधिकार और पुलिस कार्रवाई की सीमाओं को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को निर्धारित किया है: 

विधिक मामले: 

निष्कर्ष 

जंतर-मंतर पर हुई झड़पें संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ख) के अधीन प्रदत्त शांतिपूर्ण जमाव के अधिकार और लोक व्यवस्था के हित में अनुच्छेद 19(3) के अधीन युक्तियुक्त निर्बंधन अधिरोपित करने की राज्य की शक्ति के बीच जारी तनाव को उजागर करती हैं। यद्यपि भारतीय न्याय संहिता और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता जैसी संविधि अधिकारियों को विधिविरुद्ध जमाव को नियंत्रित करने और जहाँ आवश्यक हो, उन्हें तितर-बितर करने का अधिकार देते हैं, लेकिन यह शक्ति असीमित नहीं है - यह आवश्यकता, आनुपातिकता और जवाबदेही के सिद्धांतों से बंधी है, जैसा कि उच्चतम न्यायालय ने अनीता ठाकुर, मजदूर किसान शक्ति संगठन और अमित साहनी के मामलों में दोहराया है। इस घटना ने कुछ कमियों को भी उजागर किया है - जैसे कि भीड़ नियंत्रण अभियानों में तैनात पुलिस कर्मियों के लिये स्पष्ट पहचान की आवश्यकता का अभाव - जो असहमति पर पुलिसिंग में जवाबदेही के बारे में प्रश्न खड़े करते रहते हैं।