वंदे मातरम् और असहमति का अधिकार

स्रोत: द हिंदू 

परिचय 

संसद ने वंदे मातरम को राष्ट्रीय गान के समान ही आपराधिक विधि संरक्षण प्रदान किया है। यद्यपि, न तो संविधान और न ही 2026 के संशोधन में वंदे मातरम् गाना अनिवार्य किया गया है। 

• सांविधानिक स्थिति उच्चतम न्यायालय के बिजो इमैनुअल बनाम केरल राज्य (1986) के ऐतिहासिक निर्णय से भी प्रभावित है, जिसमें यह अभिनिर्धारित किया गया था कि किसी व्यक्ति को उसकी सच्ची धार्मिक मान्यताओं के विपरीत देशभक्तिपूर्ण अभिव्यक्ति में भाग लेने के लिये मजबूर करना भाषण, अभिव्यक्ति और विवेक की स्वतंत्रता का उल्लंघन कर सकता है। 

वंदे मातरम् को राष्ट्रगान क्यों नहीं बनाया गया? 

• संविधान सभा के कार्यकाल के अधिकांश समय तक भारत के राष्ट्रगान का मुद्दा अनसुलझा ही रहा। 
• 24 जनवरी 1950 को डॉ. राजेंद्र प्रसाद ने घोषणा की कि जन गण मन राष्ट्रगान होगा और वंदे मातरम्, जिसने भारत के स्वतंत्रता संग्राम में ऐतिहासिक भूमिका निभाई थी, को इसके समान ही सम्मान दिया जाएगा।  
• वंदे मातरम् को कभी भी औपचारिक रूप से न तो राष्ट्रगान और न ही सह-राष्ट्रगान घोषित किया गया। 
• इस गीत को लेकर विवाद काफी पहले ही शुरू हो गया था। 1930 के दशक में , भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस ने वंदे मातरम के उत्तरार्ध के छंदों पर चिंता व्यक्त की थी , जिनमें हिंदू देवियों के प्रति स्पष्ट रूप से भक्तिपूर्ण संदर्भ शामिल हैं। 
• मुस्लिम लीग और अन्य लोगों की आपत्तियों के कारण अक्टूबर 1937 में कांग्रेस की कार्यकारी समिति ने यह संकल्प लिया कि आधिकारिक समारोहों में केवल पहले दो छंद ही गाए जाएंगे - जिन्हें देहाती, पंथनिरपेक्ष और किसी देवता के संदर्भ से मुक्त माना जाता है। 
• यह ऐतिहासिक समझौता बताता है कि क्यों पहले दो छंदों ने एक विशिष्ट आधिकारिक स्थान प्राप्त कर लिया जबकि बाद के भक्तिपूर्ण भाग नियमित नागरिक और आधिकारिक उपयोग से बाहर रहे। 

2026 के संशोधन में क्या प्रावधान हैं? 

• राष्ट्रीय गौरव अपमान निवारण (संशोधन) विधेयक, 2026 को 24 जुलाई 2026 को राज्यसभा में पेश किया गया और बाद में संसद के दोनों सदनों द्वारा पारित कर दिया गया। 
• यह संशोधन राष्ट्रीय गौरव अपमान निवारण अधिनियम, 1971 की धारा 3 को प्रतिस्थापित करता है, जिससे राष्ट्रीय गान और राष्ट्रीय गीत दोनों को संरक्षण प्राप्त होता है।  
• यह उस व्यक्ति को दण्डित करता है जो जानबूझकर राष्ट्रगान या राष्ट्रीय गीत गाने से रोकता है या उन्हें गाने में लगे किसी समूह में अशांति उत्पन्न करता है। 
• इस अपराध के लिये तीन वर्ष तक का कारावास, जुर्माना या दोनों का दण्ड हो सकता है, और बार-बार अपराध करने वालों के लिये न्यूनतम दण्ड अनिवार्य है। 
• यह प्रावधान किसी प्रदर्शन को जानबूझकर रोकने या बाधित करने पर लक्षित है, न कि केवल किसी व्यक्ति के भाग न लेने के निर्णय पर। 

क्या इस संशोधन से वंदे मातरम् गाना अनिवार्य हो गया है? 

• संशोधित विधि में यह नहीं बताया गया है कि वंदे मातरम् के कौन से श्लोक गाए जाने चाहिये या सभी छह श्लोकों का पाठ करना अनिवार्य नहीं है। 
• और यह किसी व्यक्ति को गाना गाने के लिये बाध्य भी नहीं करता है। 
• यह विधि जानबूझकर गीत गाने में हस्तक्षेप करने या उसे बाधित करने को दण्डित करती है, न कि सम्मानपूर्वक भाग न लेने को। 
• इसलिये, इस संशोधन को अपने आप में प्रत्येक नागरिक पर वंदे मातरम् गाने का सामान्य सांविधिक कर्त्तव्य बनाने के रूप में व्याख्यायित नहीं किया जा सकता है । 

वंदे मातरम् के उत्तरार्ध के श्लोक  

• वंदे मातरम् के सामान्यतः गाए जाने वाले शुरुआती छंद मातृभूमि का वर्णन देहाती शब्दों में करते हैं, जिसमें इसके जल, फल, हरियाली और खेतों का उल्लेख होता है। 
• ऐतिहासिक रूप से, बाद के छंदों को आधिकारिक प्रस्तुतियों से हटा दिया गया था क्योंकि उनमें दुर्गा, लक्ष्मी और सरस्वती जैसी हिंदू देवियों के प्रति स्पष्ट भक्तिपूर्ण संदर्भ शामिल हैं। 
• उन छंदों में मातृभूमि को धार्मिक प्रतीकों के माध्यम से और पूजा की वस्तु के रूप में दर्शाया गया है। 
• यह अंतर महत्त्वपूर्ण है क्योंकि धार्मिक स्वतंत्रता और विवेक की सांविधानिक सुरक्षा उस स्थिति में प्रासंगिक हो सकती है जब कोई व्यक्ति ईमानदारी से मानता है कि ऐसे छंदों का पाठ करना उनकी आस्था के विपरीत पूजा का कार्य है। 

अंतःकरण की स्वतंत्रता 

• भारत सांविधानिक रूप से धार्मिक बहुलवाद के प्रति प्रतिबद्ध है और धार्मिक स्वतंत्रता तथा अंतःकरण की स्वतंत्रता दोनों की रक्षा करता है । 
• अनुच्छेद 25 सांविधानिक सीमाओं के अधीन रहते हुए, अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को मानने, उसका अभ्यास करने और उसका प्रचार करने के स्वतंत्र अधिकार को प्रत्याभूत करता है।  
• अनुच्छेद 26 धार्मिक संप्रदायों को अपने धार्मिक मामलों के प्रबंधन के अधिकार की अलग से रक्षा करता है। 
• जिन व्यक्तियों का धर्म ईश्वर के अलावा किसी और की पूजा या भक्तिपूर्ण कार्यों को वर्जित करता है, उनके लिये भक्तिपूर्ण माने जाने वाले गीत में अनिवार्य भागीदारी सीधे सांविधानिक सुरक्षाओं को प्रभावित कर सकती है। 
• ऐसा कोई विधि-विधान, जो किसी नागरिक को केवल इस आधार पर दण्डित करता हो कि उसने अंतःकरण के वास्तविक एवं सद्भावनापूर्ण आधार पर किसी देशभक्तिपूर्ण अथवा धार्मिक रंग से युक्त अभिव्यक्ति में भाग लेने से इंकार किया है, गंभीर सांविधानिक प्रश्न उठा सकता है।  

बिजो इमैनुएल का निर्णय  

• उच्चतम न्यायालय ने बिजो इमैनुअल और अन्य बनाम केरल राज्य (1986) में एक निकट से संबंधित सांविधानिक विवाद्यक को संबोधित किया । 
• यह मामला तीन स्कूली बच्चों - बिजो, बिनु मोल और बिंदू इमैनुएल - से संबंधित था, जो यहोवा के साक्षी धर्म का पालन करते थे। 
• उन्होंने अपने विद्यालय की सभा में जन गण मन गाए जाने के दौरान सम्मानपूर्वक खड़े होकर श्रद्धांजलि दी , लेकिन राष्ट्रगान नहीं गाया क्योंकि उनकी धार्मिक मान्यताएं उन्हें उस कार्य में भाग लेने से रोकती थीं जिसे वे पूजा का कार्य मानते थे। 
• केरल उच्च न्यायालय ने उनके निष्कासन को बरकरार रखा, लेकिन उच्चतम न्यायालय ने इस निर्णय को पलट दिया। 
• उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि उनकी सम्मानजनक मौन राष्ट्रगान के प्रति अनादर के समान नहीं थी। 
• इसने स्वीकार किया कि उनकी वास्तविक और विवेकपूर्ण धार्मिक आपत्ति के होते हुए भी उन्हें गाने के लिये मजबूर करना अनुच्छेद 19(1)(क) का उल्लंघन होगा , जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रत्याभूत करता है, और अनुच्छेद 25(1) का उल्लंघन होगा, जो विवेक की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। 

क्या मौलिक कर्त्तव्य मौलिक अधिकारों से ऊपर हो सकते हैं? 

• अनुच्छेद 51क नागरिकों पर राष्ट्रीय ध्वज और राष्ट्रीय गान का सम्मान करने का मौलिक कर्त्तव्य लागू करता है। 
• यद्यपि, उच्चतम न्यायालय ने बिजोए इमैनुअल मामले में यह स्पष्ट कर दिया कि मौलिक कर्त्तव्यों का उपयोग संविधान के भाग 3 के अधीन गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को समाप्त करने या उन्हें रद्द करने के लिये नहीं किया जा सकता है। 
• राष्ट्रीय प्रतीकों के प्रति सम्मान का अर्थ यह नहीं है कि अनिवार्य रूप से मौखिक भागीदारी आवश्यक हो।  
• इसलिये, यदि किसी व्यक्ति की भागीदारी उसकी अंतःकरण के वास्तविक हित से मेल नहीं खाती है, तो उसे गाने के लिये बाध्य किये बिना मौन खड़े रहकर सम्मान प्रदर्शित किया जा सकता है। 

सांविधानिक सहिष्णुता और देशभक्तिपूर्ण अभिव्यक्ति 

• उच्चतम न्यायालय ने भारत की सांविधानिक सहिष्णुता की परंपरा पर बल दिया और कहा कि वास्तविक विवेकपूर्ण आपत्तियों को संरक्षण मिलना चाहिये। 
• सांविधानिक देशभक्ति को अभिव्यक्ति के किसी विशेष रूप में अनिवार्य भागीदारी तक सीमित नहीं किया जा सकता है। 
• बिजो इमैनुएल से निकलने वाला सिद्धांत यह है कि राज्य जानबूझकर अपमान या व्यवधान के विरुद्ध राष्ट्रीय प्रतीकों की वैध रूप से रक्षा कर सकता है, लेकिन व्यक्तियों को निर्धारित तरीके से देशभक्ति व्यक्त करने के लिये मजबूर करना मौलिक अधिकारों संबंधी चिंताएं उत्पन्न करता है। 
• वंदे मातरम् के उत्तरार्ध के श्लोकों के संदर्भ में यह अंतर विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण हो जाता है , क्योंकि उनका स्वरूप स्पष्ट रूप से भक्तिमय है। 

विधिक स्थिति 

सांविधानिक और सांविधिक स्थिति को तीन सिद्धांतों के माध्यम से संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: 

• प्रथम, संविधान सभा और भारत के संस्थापक नेतृत्व ने जानबूझकर आधिकारिक उद्देश्यों के लिये वंदे मातरम् के केवल पहले दो, अपेक्षाकृत पंथनिरपेक्ष छंदों को ही मान्यता दी, जबकि जन गण मन को राष्ट्रगान के रूप में अपनाया गया। 
• द्वितीय, 2026 के संशोधन में वंदे मातरम् के गायन को जानबूझकर रोकने या बाधित करने पर दण्ड का प्रावधान है, लेकिन यह प्रत्येक नागरिक पर इसे गाने का कोई सांविधिक दायित्व नहीं डालता है, न ही यह निर्धारित करता है कि सभी छह श्लोकों को गाया जाना चाहिये। 
• तृतीय, जहाँ वंदे मातरम्, जिसमें इसके बाद के छंद भी शामिल हैं, गाया जाता है, वहाँ भी, जो नागरिक भाग न लेने का विकल्प चुनता है क्योंकि ऐसा करने से अंतःकरण की स्वतंत्रता का उल्लंघन होगा, उसे अनुच्छेद 19(1)(क) और 25 के अधीन सांविधानिक संरक्षण प्राप्त है । 

निष्कर्ष 

2026 के संशोधन ने वंदे मातरम् के लिये उपलब्ध विधिक संरक्षण को मजबूत किया है, जिसमें इसके प्रदर्शन में जानबूझकर बाधा डालने पर दण्ड का प्रावधान है, लेकिन यह देशभक्तिपूर्ण सम्मान को अनिवार्य अभिव्यक्ति में परिवर्तित नहीं करता है। दूसरों को गाने से रोकना और स्वयं गाने से इंकार करना, इन दोनों के बीच सांविधानिक रूप से महत्त्वपूर्ण अंतर है। 

इस मुद्दे पर उच्चतम न्यायालय का बिजो इमैनुएल बनाम केरल राज्य (1986) का निर्णय केंद्रीय महत्त्व रखता है। यह स्थापित करता है कि राष्ट्रीय प्रतीक के प्रदर्शन के दौरान भी सम्मानजनक मौन को स्वतः ही अनादर नहीं माना जा सकता, यदि वह अंतःकरण की स्वतंत्रता के वास्तविक दावे पर आधारित हो। 

इस प्रकार, यद्यपि राज्य वंदे मातरम् को जानबूझकर किये गए अपमान और व्यवधान से बचा सकता है, फिर भी अभिव्यक्ति, वाक् स्वतंत्रता और अंतःकरण की स्वतंत्रता की सांविधानिक प्रत्याभूति व्यक्तियों को जबरन देशभक्तिपूर्ण अभिव्यक्ति से बचाती है। सांविधानिक दृष्टिकोण अंततः राष्ट्रीय प्रतीकों के सम्मान और भारत की व्यक्तिगत स्वतंत्रता, धार्मिक बहुलवाद और सहिष्णुता के प्रति समान रूप से मूलभूत प्रतिबद्धता के बीच सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास करता है।