करेंट अफेयर्स और संग्रह
होम / करेंट अफेयर्स और संग्रह
आपराधिक कानून
सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के अंतर्गत आयु प्रतिबंध
30-Dec-2025
|
एक्स और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य "न्यायालय विधायी निर्णयों की बुद्धिमत्ता का मूल्यांकन नहीं करता, अपितु यह परीक्षा करता है कि क्या लिया गया निर्णय सांविधानिक सीमाओं का उल्लंघन करता है। आयु सीमा का निर्धारण सदैव से ही नीतिगत मामला माना गया है।" न्यायमूर्ति आशुतोष कुमार और न्यायमूर्ति अरुण देव चौधरी |
स्रोत: गुवाहाटी उच्च न्यायालय
चर्चा में क्यों?
मुख्य न्यायाधीश आशुतोष कुमार और न्यायमूर्ति अरुण देव चौधरी की खंडपीठ ने एक्स और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2025) के मामले में सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम 2021 (ART Act, 2021) की धारा 21 (छ) की सांविधानिक वैधता को बरकरार रखा, जो भारत में सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी सेवाओं तक पहुँच के लिये आयु सीमा विहित करती है।
एक्स और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- याचिकाकर्त्ता एक विवाहित दंपत्ति थे जिन्होंने सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी अधिनियम 2021 के अधीन आयु प्रतिबंधों को चुनौती देने की मांग की थी।
- प्राकृतिक रूप से गर्भधारण करने में असमर्थ होने के बाद, याचिकाकर्त्ताओं ने 2020 में सहायक प्रजनन प्रक्रिया के लिये चिकित्सा परामर्श शुरू किया।
- कोविड-19 महामारी ने उनके उपचार के क्रम को बाधित कर दिया, जिससे उनकी सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (ART) उपचार प्रक्रिया में विलंब हुआ।
- एक अस्पताल में प्रक्रिया सफल न होने के बाद, याचिकाकर्त्ताओं ने सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी सेवाओं का लाभ उठाने के लिये 2024 में दूसरे अस्पताल से संपर्क किया।
- 13 मार्च 2024 को अस्पताल ने याचिकाकर्त्ताओं का इलाज करने से इस आधार पर इंकार कर दिया कि वे सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी अधिनियम 2021 की धारा 21(छ) के अधीन विहित आयु-पात्रता मानदंडों को पूरा नहीं करते हैं।
- याचिकाकर्त्ताओं ने धारा 21(छ) की सांविधानिक वैधता को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के अधीन उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।
- याचिकाकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि आयु के आधार पर किये गए कठोर अपवर्जन में व्यक्तिगत चिकित्सा मूल्यांकन को ध्यान में नहीं रखा गया था और यह मनमाना और असंगत था।
- याचिकाकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि चूँकि उन्होंने 2021 अधिनियम के लागू होने से पहले उपचार शुरू कर दिया था, इसलिये पश्चात्वर्ती लागू सांविधिक प्रतिबंध उन पर लागू नहीं होना चाहिये।
- प्रत्यर्थियों ने तर्क दिया कि सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी अधिनियम 2021 सहायक प्रजनन से संबंधित नैतिक, चिकित्सा और सामाजिक चिंताओं को संबोधित करने वाला एक व्यापक नियामक ढाँचा है।
- प्रत्यर्थियों ने तर्क दिया कि आयु सीमा मातृ स्वास्थ्य जोखिमों, भ्रूण के परिणामों और बाल कल्याण से संबंधित वैज्ञानिक साक्ष्यों पर आधारित है।
न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं?
- पीठ ने टिप्पणी की कि यद्यपि प्रजनन संबंधी विकल्प चुनने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के अधीन व्यक्तिगत स्वतंत्रता का भाग है, जैसा कि उच्चतम न्यायालय ने सुचिता श्रीवास्तव और अन्य बनाम चंडीगढ़ प्रशासन (2009) में मान्यता दी है , यह संरक्षण प्रत्येक व्यक्तिगत विकल्प को विनियमन से मुक्त नहीं करता है।
- न्यायालय ने कहा कि सांविधानिक अधिकार, विशेष रूप से सामाजिक कल्याण और लोक स्वास्थ्य के क्षेत्र में, अनुमेय विनियमन के ढाँचे के भीतर संचालित होते हैं।
- न्यायालय ने माना कि धारा 21(छ) चिकित्सा विज्ञान, नैतिक मानकों और उपचार करा रही महिला और जन्म लेने वाले बच्चे दोनों के कल्याण के विचारों के आधार पर एक ऊपरी आयु सीमा विहित करती है, जो पूरी तरह से विधायी क्षेत्र के अंतर्गत आते हैं।
- न्यायालय ने कहा कि संसद द्वारा अधिनियमित किसी भी संविधि में सांविधानिकता की उपधारणा निहित होती है और असांविधानिकता साबित करने का भार काफी हद तक चुनौती देने वाले पर होता है।
- न्यायालय ने माना कि आर्थिक और सामाजिक कल्याण संबंधी विधायन न्यायिक सम्मान के पात्र हैं, विशेष रूप से जहाँ अपनाए गए वर्गीकरण का उस उद्देश्य के साथ तार्किक संबंध हो जिसे प्राप्त करने का प्रयास किया जा रहा है।
- पीठ ने पाया कि धारा 21(छ) के अधीन आयु-आधारित वर्गीकरण सभी इच्छुक दंपतियों पर समान रूप से लागू होता है, एक बोधगम्य अंतर पर आधारित है, और सुरक्षित, नैतिक और सामाजिक रूप से जिम्मेदार तरीके से सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी सेवाओं के विनियमन से सीधा संबंध रखता है।
- न्यायालय ने यह माना कि पात्रता पर विचार किये जाने की तिथि पर लागू विधि को सांविधिक लाभों तक पहुँच को नियंत्रित करना चाहिये, भले ही अधिनियम के लागू होने से पहले के प्रयास विफल रहे हों।
- पीठ ने कहा कि कठिनाई या चिकित्सकीय फिटनेस के आधार पर व्यक्तिगत छूट देना विधायी नीति के स्थान पर न्यायिक विवेकाधिकार को प्रतिस्थापित करने के समान होगा, जो सांविधानिक न्यायनिर्णय की अनुमेय सीमा से परे होगा।
- न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021 की धारा 21(छ) सांविधानिक जांच में खरी उतरती है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 या 21 का उल्लंघन नहीं करती है।
- याचिका खारिज कर दी गई।
सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021 क्या है?
बारे में:
- सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी अधिनियम 2021 भारत में सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी सेवाओं को नियंत्रित करने वाला एक व्यापक नियामक ढाँचा है।
- यह अधिनियम सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी प्रथाओं से संबंधित नैतिक, चिकित्सा और सामाजिक चिंताओं को दूर करने के लिये बनाया गया था।
- इसका उद्देश्य सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी क्लीनिकों और सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी बैंकों को विनियमित और पर्यवेक्षण करना, दुरुपयोग को रोकना और सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी प्रक्रियाओं में सम्मिलित पक्षकारों के अधिकारों की रक्षा करना है।
धारा 21(छ) – आयु पात्रता मानदंड:
- सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी अधिनियम 2021 की धारा 21(छ) के अधीन सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी सेवाएँ उन महिलाओं को प्रदान की जा सकती हैं जिनकी आयु 21 वर्ष से अधिक और 50 वर्ष से कम है।
- पुरुषों के लिये, सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी सेवाएँ 21 वर्ष से अधिक और 55 वर्ष से कम आयु के लोगों के लिये उपलब्ध हैं।
- यह उपबंध माता और बच्चे दोनों के कल्याण को सुनिश्चित करने के लिये अधिनियमित किया गया था।
- यह आयु सीमा मातृ स्वास्थ्य जोखिमों, भ्रूण के परिणामों और बाल कल्याण से संबंधित वैज्ञानिक साक्ष्यों पर आधारित है।
- यह उपबंध सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी सेवाओं के वितरण में चिकित्सा विज्ञान, नैतिक मानकों और सामाजिक उत्तरदायित्त्व के विचारों को दर्शाता है।
सिविल कानून
किराएदार मकान मालिक को यह निर्देश नहीं दे सकता कि व्यवसाय के लिये किस संपत्ति का प्रयोग किया जाए
30-Dec-2025
|
रजनी मनोहर कुंथा बनाम परशुराम चुन्नीलाल कनौजिया "प्रतिवादी, वादी-मकान मालिक को आवास की उपयुक्तता और उसमें व्यवसाय शुरू करने के संबंध में निर्देश नहीं दे सकता।" न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और विजय बिश्नोई |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
रजनी मनोहर कुंथा बनाम परशुराम चुनीलाल कनोजिया (2025) के मामले में न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और विजय बिश्नोई की पीठ ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के एक आदेश को अपास्त कर दिया और बेदखली की डिक्री को बहाल कर दिया, यह मानते हुए कि एक किराएदार मकान मालिक को यह निर्देश नहीं दे सकता कि मकान मालिक की वास्तविक आवश्यकता के लिये किस आवास को उपयुक्त माना जाना चाहिये।
रजनी मनोहर कुंथा बनाम परशुराम चुन्नीलाल कनौजिया (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- यह बेदखली का वाद मुंबई के नागपाड़ा जिले के कमाठीपुरा स्थित एक इमारत के भूतल पर स्थित एक वाणिज्यिक परिसर से संबंधित था।
- मकान मालिक ने अपनी बहू के लिये व्यवसाय शुरू करने की वास्तविक आवश्यकता के आधार पर बेदखली की मांग की।
- विचारण न्यायालय ने मकान मालिक का मामला स्वीकार कर लिया और मकान मालिक के पक्ष में बेदखली का आदेश दिया।
- प्रथम अपीलीय न्यायालय ने भी विचारण न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा और बेदखली की डिक्री की पुष्टि की।
- किराएदार ने बॉम्बे उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसने मामले की पुनरीक्षण संबंधी अपनी पुनरीक्षण अधिकारिता का प्रयोग किया।
- बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अभिवचनों और साक्ष्यों की विस्तृत जांच करने के बाद दोनों अवर न्यायालयों के एक समान निर्णय को पलट दिया।
- उच्च न्यायालय ने माना कि मकान मालिक की मांग वास्तविक नहीं थी और बेदखली की डिक्री को अपास्त कर दिया।
- उच्चतम न्यायालय के निर्णय के समय किराएदार लगभग पाँच दशकों से उस परिसर पर कब्जा जमाए हुए था।
- किराएदार ने तर्क दिया कि मकान मालिक के पास इमारत में अन्य जगह उपलब्ध थी और उसने कार्यवाही लंबित रहने के दौरान दूसरे कमरे के लिये वाणिज्यिक बिजली कनेक्शन प्राप्त कर लिया था।
- इमारत की ऊपरी मंजिलें आवासीय थीं, जबकि भूतल वाणिज्यिक था।
- मकान मालिक ने विशेष रूप से अपनी बहू के व्यवसाय के लिये भूतल पर स्थित वाणिज्यिक परिसर की तलाश की थी।
न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं?
- उच्चतम न्यायालय ने पाया कि बॉम्बे उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण कार्यवाही में साक्ष्यों का सूक्ष्म पुनर्मूल्यांकन करके अपनी अधिकारिता का उल्लंघन किया था।
- पीठ ने पाया कि मकान मालिक ने विशेष रूप से भूतल के परिसर की मांग की थी, जो वाणिज्यिक प्रकृति का था, अपनी बहू के व्यवसाय के लिये, जबकि ऊपरी मंजिलें आवासीय थीं और इसलिये उपयुक्त विकल्प नहीं था।
- न्यायालय ने किरायेदार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि मकान मालिक के पास अन्य उपलब्ध स्थान था, यह मानते हुए कि ऐसे कारक मकान मालिक की वास्तविक आवश्यकता को रद्द नहीं कर सकते।
- न्यायालय ने इस सिद्धांत को दोहराया कि कोई किराएदार वैकल्पिक आवास का प्रस्ताव नहीं दे सकता और मकान मालिक को किराएदार द्वारा उपयुक्तता के आकलन को स्वीकार करने के लिये बाध्य नहीं कर सकता।
- भूपिंदर सिंह बावा बनाम आशा देवी (2016) के मामले में अपने पूर्व निर्णय पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि यह मकान मालिक का विशेषाधिकार है कि वह तय करे कि वह या उसके परिवार के सदस्य कहाँ और कैसे व्यवसाय करें।
- पीठ ने कहा, "प्रतिवादी, वादी-मकान मालिक को आवास की उपयुक्तता और उसमें व्यवसाय शुरू करने के संबंध में निर्देश नहीं दे सकता।"
- न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पुनरीक्षण कार्यवाही में साक्ष्यों की सूक्ष्म बारीकियों से पुन: परीक्षा करने का उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण "स्पष्ट रूप से अधिकारिता से बाहर" था।
- न्यायालय ने माना कि चूँकि विचारण न्यायालय और प्रथम अपीलीय न्यायालय के एकसमान निष्कर्ष न तो विकृत थे और न ही विधि के अधिकार के बिना थे, इसलिये उच्च न्यायालय का हस्तक्षेप अनुचित था।
- उच्चतम न्यायालय ने विचारण न्यायालय द्वारा पारित और प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई बेदखली की डिक्री को बहाल कर दिया।
- न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इन शर्तों के किसी भी उल्लंघन की स्थिति में मकान मालिक को तत्काल डिक्री को लागू करने का अधिकार होगा।
बेदखली की डिक्री क्या होती है?
बारे में:
- बेदखली का डिक्री एक न्यायालय का आदेश होता है जो किराएदार या कब्जेदार को परिसर खाली करने और मकान मालिक या सही मालिक को कब्जा वापस सौंपने का निदेश देता है।
- यह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के अधीन मकान मालिकों के लिये उपलब्ध एक न्यायिक उपचार है, जब कोई किराएदार बेदखली के वैध कारणों के होते हुए भी संपत्ति खाली करने से इंकार करता है।
- यह डिक्री तब पारित की जाती है जब न्यायालय इस बात से संतुष्ट हो जाता है कि मकान मालिक ने बेदखली के लिये विधिक आधार स्थापित कर दिये हैं, जैसे कि किराया न देना, वास्तविक आवश्यकता, अनधिकृत उप-किराया देना या परिसर का दुरुपयोग करना।
- बेदखली की डिक्री सिविल न्यायालय की निष्पादन कार्यवाही के माध्यम से लागू की जा सकती है, जिससे मकान मालिक को संपत्ति का विधिक कब्जा वापस मिल जाता है।
बेदखली डिक्री का निष्पादन:
- बेदखली के डिक्री का निष्पादन सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 21 द्वारा नियंत्रित होता है।
- सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 21, नियम 35 में विशेष रूप से डिक्रीदार (मकान मालिक) को स्थावर संपत्ति का कब्जा सौंपने का उपबंध है।
- नियम 35 के अधीन, यदि आवश्यक हो, तो न्यायालय डिक्री से बंधे किसी भी व्यक्ति को, जो खाली करने से इंकार करता है, हटा सकता है और कब्जा सौंपने के लिये किसी भी ताले या कुंडी को तोड़ सकता है।
- निष्पादन न्यायालय के पास यह अधिकार है कि वह डिक्रीदार को परिसर का खाली कब्जा दिलाने के लिये उचित बल का प्रयोग कर सकता है।
- बेदखली की डिक्री को परिसीमा अधिनियम के अधीन विहित परिसीमा के भीतर निष्पादित किया जाना चाहिये, जो सामान्यत: आदेश की तारीख से 12 वर्ष होती है।