भारत के संविधान का अनुच्छेद 142

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने विजयलक्ष्मी आर. बनाम सी.एल. बालाजी (2026) के मामले में, पत्नी की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उसने संविधान के अनुच्छेद 142 का हवाला देते हुए तलाक समझौते को फिर से बनाने और अपने पुत्र की उच्च शिक्षा के लिये लगभग छह करोड़ से छह करोड़ पचास लाख रुपए का अतिरिक्त कोष बनाने की मांग की थी। पीठ ने कहा कि ऐसी अधिकारिता का प्रयोग उस समझौते को फिर से खोलने के लिये नहीं किया जा सकता है जो पूरी तरह से निष्पादित और समाप्त हो चुका है। 

विजयलक्ष्मी आर. बनाम सी.एल. बालाजी (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• पति-पत्नी का विवाह 2015 में पारस्परिक सहमति से तलाक समझौते के अधीन समाप्त हो गया था। 
• समझौते के अधीन, पति अपने अवयस्क पुत्र के भरण-पोषण के लिये एकमुश्त 2.20 करोड़ रुपए का संदाय करने और बच्चे के भरण-पोषण के लिये अपनी वार्षिक आय का 20% संदाय करने पर सहमत हुआ।  
• समझौते में एक और शर्त यह थी कि एक बार 1 करोड़ रुपए का संदाय हो जाने के बाद, पति किसी भी प्रकार का और भरण-पोषण देने के लिये उत्तरदायी नहीं होगा, यद्यपि समझौते के अधीन शेष 1.20 करोड़ रुपए अभी भी देय थे। 
• पति ने जुलाई 2017 तक पूरे 2.20 करोड़ रुपए का संदाय कर दिया था। 
• लगभग पाँच वर्ष बाद, पत्नी ने पति की वार्षिक आय का 20% संदाय करने की शर्त को लागू कराने के लिये एक निष्पादन याचिका दायर की। 
• कुटुंब न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों ने उसकी याचिका को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि समझौता पूरी तरह से समाप्त हो चुका है। 
• व्यथित पत्नी ने उच्चतम न्यायालय का रुख किया और संविधान के अनुच्छेद 142 का हवाला देते हुए पुत्र की उच्च शिक्षा के लिये एक कोष बनाने की भी मांग की। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• अनुच्छेद 142 की अधिकारिता के दायरे पर: न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 142 के अधीन उसकी अंतर्निहित अधिकारिता, यद्यपि व्यापक है, पक्षकारों के बीच सहमति से किए गए करार की अंतिम और लागू शर्तों को प्रतिस्थापित करने के लिये प्रयोग नहीं किया जा सकता है। 
• समझौते को फिर से परिभाषित करने के संबंध में: न्यायालय ने टिप्पणी की कि पुत्र की उच्च शिक्षा के लिये एक कोष बनाने का निदेश जारी करना, सार रूप में, एक ऐसे समझौते को फिर से परिभाषित करने के समान होगा जो पहले ही पूरा हो चुका है और समाप्त हो चुका है, और इसके लिये भरण-पोषण की राशि का नए सिरे से अवधारण करना होगा, जो निष्पादन कार्यवाही में संभव नहीं है। 
• समझौते की समाप्ति पर: न्यायालय ने कहा कि पति ने जुलाई 2017 तक पूरे 2.20 करोड़ रुपए का संदाय कर दिया था, और इस संदाय के बाद समझौता पूरी तरह से और अंतिम रूप से समाप्त हो गया था। 
• अनुतोष प्रदान करने पर: न्यायालय ने कुटुंब न्यायालय और उच्च न्यायालय के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया, पत्नी की अतिरिक्त कोष बनाने की मांग को मानने से इंकार कर दिया और अपील खारिज कर दी। 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 142 क्या है? 

बारे में: 

• भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 142 के अंतर्गत प्राप्त शक्ति उच्चतम न्यायालय द्वारा पूर्ण न्याय करने के लिये प्रयोग की जाने वाली एक अंतर्निहित शक्ति है। 
• इसका उद्देश्य न्यायालय को विधि घोषित करने और ऐसे निदेश या आदेश जारी करने में सक्षम बनाना है जो उसके समक्ष किसी मामले या विवाद में पूर्ण न्याय प्राप्त करने के लिये आवश्यक हों। 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 142: 

अनुच्छेद 142 उच्चतम न्यायालय की डिक्रियों और आदेशों का प्रवर्तन और प्रकटीकरण संबंधी आदेशों का उपबंध करता है। 

• अनुच्छेद 142(1): उच्चतम न्यायालय अपनी अधिकारिता का प्रयोग करते हुए, अपने समक्ष लंबित किसी भी मामले में पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने के लिये आवश्यक कोई भी डिक्री या आदेश पारित कर सकता है। ऐसी डिक्री या आदेश संसद द्वारा विहित विधि से, या जब तक ऐसा कोई विधि न बन जाए, राष्ट्रपति द्वारा विहित विधि से पूरे भारत में लागू की जा सकती है। 
• अनुच्छेद 142(2): संसद द्वारा बनाई गई किसी भी विधि के अधीन रहते हुए, उच्चतम न्यायालय को किसी भी व्यक्ति की उपस्थिति सुनिश्चित करने, दस्तावेजों की खोज या उत्पादन, या स्वयं की अवमानना ​​का अन्वेषण या दण्ड देने के लिये आदेश देने की सभी शक्तियां प्राप्त हैं। 

पिछले कुछ वर्षों में, इस उपबंध का मुख्य रूप से दो उद्देश्यों के लिये उपयोग किया गया है: पहला, किसी दिये गए मामले में "पूर्ण न्याय" करने के लिये, और दूसरा, विधायी कमियों को दूर करने के लिये। 

अनुच्छेद 142 को विकसित करने वाले महत्त्वपूर्ण न्यायिक मामले: 

• प्रेम चंद गर्ग बनाम उत्तर प्रदेश उत्पाद शुल्क आयुक्त (1963): एक संविधान पीठ ने इस बात पर विचार किया कि क्या उच्चतम न्यायालय मौलिक अधिकारों के विपरीत कोई नियम बना सकता है या आदेश जारी कर सकता है। न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने माना कि यद्यपि अनुच्छेद 142 के अंतर्गत शक्तियां व्यापक हैं, फिर भी न्यायालय किसी भी सांविधानिक उपबंध के स्पष्ट रूप से विपरीत कोई आदेश जारी नहीं कर सकता। न्यायालय ने इस उपबंध का एक सीमित निर्वचन अपनाया। 
• सी. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य और अन्य (1967): भावी निरसन के सिद्धांत का आह्वान करते हुए, न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 142 के अधीन शक्ति व्यापक और लचीली है, जो इसे न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिये विधिक सिद्धांतों को तैयार करने में सक्षम बनाती है। 
• यूनियन कार्बाइड कॉर्पोरेशन बनाम भारत संघ (1991): न्यायालय ने यह माना कि सामान्य विधियों में निहित सीमाएं या निषेध स्वतः ही अनुच्छेद 142 के अधीन शक्ति के प्रयोग को प्रतिबंधित नहीं करते हैं। उच्चतम न्यायालय ने केंद्र सरकार और यूनियन कार्बाइड के बीच हुए समझौते को बरकरार रखा और मामले में पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने के लिये UCC के विरुद्ध किसी भी न्यायालय में लंबित सभी सिवल और आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया। 
• दिल्ली न्यायिक सेवा संघ बनाम गुजरात राज्य (1991): न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 142 के अधीन उसकी अंतर्निहित शक्ति, अनुच्छेद 32 और 136 के अधीन शक्तियों के साथ मिलकर, उसे किसी भी न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को रद्द करने का अधिकार देती है जिससे उसके समक्ष मामले में पूर्ण न्याय किया जा सके। 
• सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1998): न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 142 के अंतर्गत प्राप्त पूर्ण शक्तियां विभिन्न विधियों द्वारा विशेष रूप से प्रदत्त शक्तियों की अंतर्निहित और अनुपूरक हैं, और उन विधियों द्वारा सीमित नहीं हैं। ये शक्तियां बहुत व्यापक हैं और प्रकृति में अनुपूरक हैं। यह पूर्ण अधिकारिता शक्ति का एक अवशिष्ट स्रोत है जिसका उपयोग उच्चतम न्यायालय तब कर सकता है जब ऐसा करना न्यायसंगत और उचित हो, विशेष रूप से विधि के अनुसार न्याय प्रदान करते समय पक्षकारों के बीच विधि की उचित प्रक्रिया और पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने के लिये।