अनुच्छेद 300क के अधीन संपत्ति का अधिकार

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति संजीव नरूला की पीठ ने सज्जन कौर बनाम भारत संघ और अन्य (2026) के  मामले में, राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) को द्वारका एक्सप्रेसवे से सटी अपनी भूमि तक याचिकाकर्ता की पहुँच को अवरुद्ध करने वाली सीमा दीवार के निर्माण से रोकने की मांग वाली याचिका को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि अनुच्छेद 300क किसी विशेष राज्य के स्वामित्व वाली सड़क के माध्यम से संपत्ति तक पहुँच का निहित अधिकार प्रदान नहीं करता है। 

सज्जन कौर बनाम भारत संघ और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• सज्जन कौर ने दिल्ली उच्च न्यायालय में NHAI को बिजवासन गाँव में द्वारका एक्सप्रेसवे से सटे अपने शेष भूखंड तक पहुँच (अभिगम) को अवरुद्ध करने वाली सीमा दीवार के निर्माण से रोकने के लिये याचिका दायर की। 
• उसने तर्क दिया कि एक्सप्रेसवे की अधिकारिता के भीतर चलने वाली एक पक्की सड़क ही उसकी संपत्ति में आने-जाने का एकमात्र व्यावहारिक साधन थी। 
• NHAI ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि यह सड़क सर्विस रोड नहीं अपितु एक आंतरिक परिचालन सड़क है, जिसका निर्माण विशेष रूप से एडवांस्ड ट्रैफिक मैनेजमेंट सिस्टम (ATMS) वाले भवनों तक पहुँच प्रदान करने के लिये किया गया है। 
• NHAI ने आगे कहा कि यह सड़क एक एक्सेस-नियंत्रित एक्सप्रेसवे पर टोल प्लाजा के ठीक बाद स्थित है, और इसे निजी वाहनों के उपयोग के लिये खोलने से यातायात सुरक्षा संबंधी गंभीर चिंताएं उत्पन्न होंगी। 
• यह मामला न्यायमूर्ति संजीव नरूला के समक्ष निर्णय के लिये आया, साथ ही यह प्रश्न भी कि याचिकाकर्ता को पहले दी गई अंतरिम सुरक्षा जारी रहनी चाहिये या नहीं। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• विवादित सड़क के स्वरूप के संबंध में: न्यायालय ने माना कि सड़क को दिया गया नाम निर्णायक नहीं है, और इसका वास्तविक स्वरूप स्वीकृत परियोजना दस्तावेजों, डिजाइन विशेषताओं, मुख्य मार्ग से इसकी कनेक्टिविटी और इसके निर्माण के उद्देश्य से निर्धारित किया जाना चाहिये। 
• सेवा सड़क सुविधाओं के अभाव पर: न्यायालय ने पाया कि सड़क पर कोई निर्धारित प्रवेश या निकास रैंप नहीं था, न ही कोई त्वरण या मंदी लेन थी, और यह भी नोट किया कि स्वीकृत परियोजना रिकॉर्ड में इसे स्थानीय या पहुँच यातायात के लिये बनाई गई सेवा सड़क के रूप में नहीं दर्शाया गया था। 
• अधिकारियों और आपातकालीन वाहनों द्वारा उपयोग के संबंध में: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अधिकृत अधिकारियों और आपातकालीन वाहनों द्वारा सड़क का उपयोग करने से इसे आस-पास की निजी संपत्तियों तक पहुँच के लिये उपलब्ध सेवा सड़क का दर्जा प्राप्त नहीं हो जाता है। 
• सुरक्षा और संरक्षा संबंधी चिंताओं पर: न्यायालय ने NHAI की इस दलील को स्वीकार किया कि निजी पहुँच ATMS प्रतिष्ठानों की सुरक्षा से समझौता कर सकती है और पुलिस और आपातकालीन वाहनों द्वारा सड़क के निर्बाध उपयोग में बाधा डाल सकती है, और इसे सड़क के उपयोग को प्रतिबंधित करने के लिये  प्रासंगिक विचार माना। 
• अनुच्छेद 300क के दायरे पर: न्यायालय ने माना कि यद्यपि प्रभावी पहुँच संपत्ति के लाभकारी उपयोग के लिये अभिन्न अंग है, इस अधिकार को NHAI के परिचालन बुनियादी ढाँचे के माध्यम से वाहनों की पहुँच प्राप्त करने के अधिकार में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से जहाँ सक्षम प्राधिकारी ने ऐसी पहुँच को स्वीकृत राजमार्ग डिजाइन और सड़क सुरक्षा आवश्यकताओं के साथ असंगत पाया है। 
• अनुतोष प्रदान करने पर: सांविधिक ढाँचे के उल्लंघन, दुर्भावना, स्पष्ट तर्कहीनता या विपरीत तकनीकी सामग्री न पाए जाने पर, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को पहले दी गई अंतरिम सुरक्षा को रद्द कर दिया और याचिका को खारिज कर दिया, साथ ही यह स्पष्ट किया कि यह निर्णय किसी भी लंबित प्रतिकर की कार्यवाही या आसन्न निजी भूमि पर सुखाधिकार के स्वतंत्र दावों को प्रभावित नहीं करेगा। 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 300क क्या है? 

वर्तमान स्थिति: 

संविधान के अनुच्छेद 300क के अधीन संपत्ति के अधिकार को संरक्षित किया गया है, जिसमें कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को विधि के अधिकार के बिना उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है। यह अब एक सांविधानिक अधिकार है, मौलिक अधिकार नहीं। 

ऐतिहासिक विकास: 

• मूल रूप से, संपत्ति को अनुच्छेद 19(1)(च) (संपत्ति प्राप्त करने, रखने, निपटान करने का अधिकार) और अनुच्छेद 31 (मनमानी से वंचित करने के विरुद्ध संरक्षण, अधिग्रहण के लिये अनिवार्य प्रतिकर के साथ) के अधीन एक मौलिक अधिकार के रूप में संरक्षित किया गया था। 
• प्रथम संशोधन (1951) ने कृषि सुधार विधियों को चुनौती से बचाने के लिये  अनुच्छेद 31क को शामिल किया। 
• चौथे संशोधन (1955) ने प्रतिकर की पर्याप्तता को गैर-न्यायसंगत बना दिया, जिससे न्यायिक पुनर्विलोकन सीमित हो गया। 
• 25 वें संशोधन (1971) ने "प्रतिकर" शब्द को "राशि" से बदल दिया, जिससे यह अधिकार और भी कमजोर हो गया। 
• 44 वें संशोधन (1978) ने संपत्ति को भाग 3 से पूरी तरह हटा दिया, अनुच्छेद 19(1)(च) और 31 को निरस्त कर दिया, और भाग 12 में अनुच्छेद 300क को सम्मिलित किया - इसे मौलिक अधिकार से मात्र सांविधानिक/विधिक अधिकार में परिवर्तित कर दिया। 

न्यायिक निर्वचन: 

• न्यायमूर्ति के.के. मैथ्यू (केशवानंद भारती मामले में असहमति जताते हुए) ने तर्क दिया कि संपत्ति के अधिकार सभ्यता के अभिन्न अंग हैं और उन्हें सांविधानिक संरक्षण से बाहर नहीं रखा जाना चाहिये था। 
• मौलिक अधिकार का दर्जा खोते हुए भी, उच्चतम न्यायालय ने एम. सी. मेहता बनाम भारत संघ (1986) के मामले में यह निर्णय दिया कि किसी व्यक्ति को संपत्ति से वंचित करने वाली कोई भी विधि अभी भी न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिये, जो अनुच्छेद 14, 19 और 21 को संतुष्ट करती हो। 
• बी. के. रविचंद्र बनाम भारत संघ (2020) में , न्यायालय ने अनुच्छेद 300क की अनुच्छेद 21 और 265 से समानता को देखते हुए कहा कि इस गारंटी को कमजोर नहीं किया जा सकता है। 

वर्तमान विधिक ढाँचा: 

• केंद्रीय/राज्य विधियों या विधिक समर्थन प्राप्त किसी भी सांविधिक प्राधिकरण द्वारा संपत्ति का अधिग्रहण किया जा सकता है। 
• सार्वजनिक उद्देश्य या प्रतिकर की कोई अनिवार्य आवश्यकता नहीं है। 
• इसे केवल कार्यकारी आदेश के माध्यम से प्राप्त नहीं किया जा सकता; इसके लिये उचित विधिक प्रक्रिया का पालन करना होगा और अन्य सांविधानिक प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करना होगा। 

उपचार: 

• अवैध रूप से वंचित किये जाने को चुनौती देने के लिये केवल अनुच्छेद 226 (उच्च न्यायालय) ही उपलब्ध है - अनुच्छेद 32 के अधीन उच्चतम न्यायालय में सीधे अपील करने की सुविधा अब उपलब्ध नहीं है, और अपर्याप्त प्रतिकर को अकेले चुनौती नहीं दी जा सकती है। 

महत्त्वपूर्ण मामले: 

• ए. के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) – लोक व्यवस्था के लिये संपत्ति पर कब्जा करने की राज्य की शक्ति को बरकरार रखा। 
• केसवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) - इसने मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की, जिसने अप्रत्यक्ष रूप से बाद की संपत्ति विधि सुधारों को आकार दिया। 
• मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980) - संपत्ति को हटाने को एक मौलिक अधिकार के रूप में बरकरार रखा, साथ ही सांविधानिक अधिकार के रूप में इसके अस्तित्व की पुष्टि की। 
• जिलुभाई नानभाई खाचर बनाम गुजरात राज्य (1995) - यह माना गया कि संपत्ति का अधिकार मूल संरचना सिद्धांत का भाग नहीं है।