कोई वॉयस सैंपल नहीं, धारा 65ख का प्रमाणपत्र नहीं

स्रोत: छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति रजनी दुबे ने अनिल मार्केंडे और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2026) के मामले में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के अधीन दोषी ठहराए गए दो लोक सेवकों को दोषमुक्त कर दिया, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष अवैध रिश्वत की मांग को उचित संदेह से परे साबित करने में असफल रहा, क्योंकि रिकॉर्ड की गई बातचीत धारा 65-ख प्रमाण पत्र और आवाज के नमूने के प्रमाणीकरण के बिना अग्राह्य थी।  

अनिल मार्केंडे और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• परिवादकर्त्ता की पत्नी का वेतन छह महीने से रोक दिया गया था, जिसके बाद कथित तौर पर अपीलकर्त्ता नंबर 2 ने परिवादकर्त्ता से अपीलकर्त्ता नंबर 1 की ओर से वेतन जारी करने के बदले में 5,000 रुपए की अवैध रिश्वत देने को कहा। 
• भ्रष्टाचार विरोधी ब्यूरो के निदेशों पर, परिवादकर्त्ता ने अभियुक्त के साथ हुई बातचीत को रिकॉर्ड किया, और 12.10.2010 को किये गए एक जाल बिछाने के दौरान, अपीलकर्त्ता नंबर 1 की जेब से दागी करेंसी नोट बरामद किये गए। 
• अन्वेषण अधिकारी ने स्वीकार किया कि न तो अभियुक्त और न ही परिवादकर्त्ता के आवाज के नमूने प्राप्त किये गए थे, और अभियोजन पक्ष के साक्षियों ने स्वीकार किया कि रिकॉर्ड की गई बातचीत अस्पष्ट थी क्योंकि उसमें कई लोगों की आवाजें सुनाई दे रही थीं। 
• अपीलकर्त्ताओं को विशेष न्यायाधीश (भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम) द्वारा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और 13(1)(घ) के साथ धारा 13(2) के अधीन दिनांक 08.09.2017 के निर्णय के माध्यम से दोषी ठहराया गया था और उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष दोषसिद्धि को चुनौती दी थी। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• धारा 65-ख प्रमाण पत्र के अभाव पर: न्यायालय ने पाया कि इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के संबंध में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (भारतीय साक्ष्य अधिनियम , 2023 की धारा 63(4)(ग)) की धारा 65-ख के अधीन कोई प्रमाण पत्र प्रस्तुत नहीं किया गया था, जिससे आवाज रिकॉर्डिंग अग्राह्य हो गई। 
• आवाज के नमूने और FSL रिपोर्ट की अनुपस्थिति पर: न्यायालय ने माना कि किसी भी आवाज के नमूने या FSL रिपोर्ट की अनुपस्थिति में, अवैध रिश्वत की मांग को साबित करने के लिये रिकॉर्ड की गई बातचीत पर विश्वास नहीं किया जा सकता है। 
• रिकॉर्डिंग की पहचान और विश्वसनीयता के संबंध में: न्यायालय ने कहा कि आवाज रिकॉर्डिंग की पहचान केवल परिवादकर्त्ता के कथन के आधार पर की गई थी, बातचीत में कथित तौर पर शामिल किसी अन्य व्यक्ति का न तो उल्लेख किया गया था और न ही उससे पूछताछ की गई थी, और छेड़छाड़ की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है क्योंकि रिकॉर्डिंग उपकरण जब्त किये जाने से पहले कई दिनों तक परिवादकर्त्ता के पास ही रहा था।  
• दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय पर: न्यायालय ने रमेश शर्मा बनाम राज्य (दिल्ली उच्च न्यायालय) के मामले का हवाला दिया, जिसमें टेप पर रिकॉर्ड की गई बातचीत की ग्राह्यता को नियंत्रित करने वाली शर्तों पर चर्चा की गई थी, जिसमें वक्ता की आवाज की उचित पहचान, सटीकता का प्रमाण और छेड़छाड़ का बहिष्कार शामिल है।  
• मांग के सबूत पर: स्थापित पूर्व निर्णयों पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि अवैध रिश्वत की मांग का प्रमाण भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अधीन दोषसिद्धि के लिये अनिवार्य शर्त है, और केवल दूषित धन की बरामदगी दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिये अपर्याप्त है। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 63(4)(ग) क्या है? 

इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख के लिये प्रमाणपत्र की आवश्यकता: 

• जहाँ धारा 63 (इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख साक्ष्य के रूप में) के अधीन साक्ष्य में कोई कथन करने की मांग की जाती है, वहाँ इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख को प्रत्येक बार प्रस्तुत किये जाने पर उसके साथ एक प्रमाण पत्र संलग्न होना चाहिये। 
• प्रमाण पत्र में इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख की पहचान होनी चाहिये और यह भी बताया जाना चाहिये कि इसे किस तरीके से तैयार किया गया था। 
• इसमें अभिलेख तैयार करने में शामिल उपकरण का विवरण देना होगा, जो यह दिखाने के लिये पर्याप्त हो कि इसे धारा 63(3) के खंड (क) से (ङ) में संदर्भित कंप्यूटर या संचार उपकरण द्वारा तैयार किया गया था। 
• इसमें धारा 63(2) में उल्लिखित शर्तों का उल्लेख होना चाहिये और इस पर कंप्यूटर/संचार उपकरण या संबंधित क्रियाकलापों के प्रबंधन के भारसाधक व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किये जाने चाहिये, साथ ही, जहाँ उपयुक्त हो, एक विशेषज्ञ द्वारा भी हस्ताक्षर किये जाने चाहिये। 
• इस उद्देश्य के लिये, प्रमाण पत्र जारी करने वाले व्यक्ति के सर्वोत्तम ज्ञान और विश्वास के अनुसार, अधिनियम की अनुसूची में निर्दिष्ट प्रारूप में किसी मामले का उल्लेख करना पर्याप्त है।