भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अधीन दोषसिद्धि के लिये मात्र भ्रष्ट धनराशि की बरामदगी पर्याप्त नहीं

उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान और न्यायमूर्ति अरुण पल्ली की पीठ ने जसविंदर सिंह (विधिक प्रतिनिधियों के माध्यम से मृत) बनाम पंजाब राज्य (2026) में यह अभिनिर्धारित किया कि अवैध रिश्वत की मांग का सबूत भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC Act) की धारा 7 और 13(1)(घ) के अधीन अपराध का मुख्य आधार है, और इसके अभाव में केवल भ्रष्ट धन की बरामदगी दोषसिद्धि को बनाए नहीं रख सकती है। 

जसविंदर सिंह (विधायी प्रतिनिधियों के माध्यम से मृत) बनाम पंजाब राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• अपीलकर्त्ता, जो एक पटवारी है, पर आरोप है कि उसने परीवादकर्त्ता के मृतक भाई की संपत्ति को उसके विधिक वारिसों के पक्ष में हस्तांतरित करने के लिये परीवादकर्त्ता से 10,000 रुपए रिश्वत के रूप में मांगे थे। 
• आरोप है कि बातचीत के बाद यह राशि घटाकर 9,500 रुपए कर दी गई थी। 
• परीवादकर्त्ता के परिवाद पर, विजिलेंस ब्यूरो ने एक जाल बिछाया, जिसमें कथित तौर पर दागी करेंसी नोट अपीलकर्त्ता को सौंपे गए और उससे बरामद किये गए। 
• 2004 में, होशियारपुर के विशेष न्यायाधीश ने अपीलकर्त्ता को दोषी ठहराया और उसे दो वर्ष के कठोर कारावास के साथ-साथ 10,000 रुपए का जुर्माना भी सुनाया। 
• 2013 में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि और दण्ड को बरकरार रखा। 
• अपीलकर्त्ता की उच्चतम न्यायालय में अपील की सुनवाई के दौरान मृत्यु हो गई, और कार्यवाही जारी रखने के लिये उनके विधिक प्रतिनिधियों को प्रतिस्थापित किया गया। 

नोट: दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 394 (जो भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 435 के समतुल्य है) के अधीन, दोषसिद्धि और कारावास के दण्ड के विरुद्ध अपील, अपीलकर्त्ता की मृत्यु पर समाप्त नहीं होती, यदि उसका कोई निकट संबंधी तीस दिनों के भीतर अपील जारी रखने की अनुमति के लिये आवेदन करता है। यही कारण है कि अपील आगे बढ़ सकती है और अंततः मरणोपरांत दोषमुक्ति में परिणत हो सकती है। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

अभियोजन पक्ष के साक्षियों के परिसाक्ष्य पर: 

• न्यायालय ने कहा कि जबकि परीवादकर्त्ता (PW-1) ने अपीलकर्त्ता को रिश्वत की रकम सौंपने का दावा किया, वहीं छाया साक्षी (PW-2) और एक आधिकारिक साक्षी (PW-4) ने स्पष्ट रूप से कहा कि न तो भुगतान और न ही वसूली उनकी उपस्थिति में हुई। 
• गुप्त साक्षी ने बताया कि जब कथित तौर पर पैसे का भुगतान किया गया था तब वह कार्यालय से बाहर निकल गया था, और छापेमारी दल के किसी भी सदस्य ने न तो रिश्वत की मांग देखी और न ही रिश्वत की स्वीकृति। 

स्वास्थ्य लाभ के स्थान के संबंध में विरोधाभास: 

• न्यायालय ने वसूली के स्थान को लेकर ही विरोधाभास की ओर इशारा किया। 
• परीवादकर्त्ता ने बताया कि पैसा अपीलकर्त्ता की पतलून की जेब से बरामद किया गया था, जबकि छाया साक्षी ने कहा कि उसे बताया गया था कि यह कमीज की जेब से बरामद किया गया था। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि किसी ने भी अपीलकर्त्ता को रिश्वत मांगते हुए नहीं देखा, और न ही किसी ने परीवादकर्त्ता को पैसे देते हुए या अपीलकर्त्ता को उसे स्वीकार करते हुए देखा। अतः न तो रिश्वत की मांग और न ही उसकी स्वीकृति साबित हुई। 

पी. सत्यनारायण मूर्ति बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2015) पर निर्भरता पर:  

• न्यायालय ने दोहराया कि अवैध रिश्वत की मांग का सबूत भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 और 13(1)(घ)( i) और (ii) के अधीन अपराध का मुख्य आधार है। 
• मांग का सबूत दिये बिना मात्र धन की वसूली दोषसिद्धि के लिये पर्याप्त नहीं होगी। 

नीरज दत्ता बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र सरकार) (2023) पर निर्भरता के संबंध में: 

• न्यायालय ने संविधान पीठ के उस निर्णय पर विश्वास किया जिसमें कहा गया है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अधीन अपराध साबित करने के लिये मांग और स्वीकृति का सबूत एक अनिवार्य शर्त है। 
• रिश्वत देने वाले द्वारा दिया गया प्रस्ताव और लोक सेवक द्वारा की गई मांग, दोनों को अभियोजन पक्ष द्वारा एक विवादित तथ्य के रूप में स्वतंत्र रूप से साबित किया जाना चाहिये। 

अमन भाटिया बनाम राज्य (2025) पर निर्भरता के संबंध में: 

• न्यायालय ने दोहराया कि धारा 7 और 13(1)(घ) के अधीन दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिये, यह उचित संदेह से परे साबित होना चाहिये कि लोक सेवक ने स्वेच्छा से रिश्वत के रूप में धन स्वीकार किया था, और रिश्वत की मांग धारा 7 के अधीन अपराध के लिये एक अनिवार्य शर्त है। 

निष्कर्ष: 

• इन पूर्व निर्णयों के दायरे में मामले को पूरी तरह से आते हुए पाते हुए, न्यायालय ने निर्णय दिया कि मांग और स्वीकृति दोनों ही नासाबित हैं। 
• इसने होशियारपुर के विशेष न्यायाधीश और उच्च न्यायालय के निर्णय को अपास्त कर दिया और घोषित किया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 और 13(2) के अधीन अपीलकर्त्ता के विरुद्ध आरोप साबित नहीं किये जा सके।  

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 क्या है? 

बारे में: 

• भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 लोक सेवक द्वारा रिश्वत लेने के अपराध से संबंधित है। 
• भ्रष्टाचार निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2018 द्वारा इसमें पर्याप्त संशोधन किये गए थे। वर्तमान मामला 2002 के एक जाल से उत्पन्न हुआ था, और इसलिये यह संशोधन से पहले के उपबंधों द्वारा शासित था। 

उपबंध (2018 के बाद का संशोधन): 

धारा 7 के अधीन, एक लोक सेवक अपराध करता है यदि वह: 

• (क) किसी लोक कर्त्तव्य का अनुचित या बेईमानी से निर्वहन करने या उसका निर्वहन न करने के आशय से किसी व्यक्ति से अनुचित लाभ प्राप्त करता है, स्वीकार करता है या प्राप्त करने का प्रयत्न करता है; 
• (ख) लोक कर्त्तव्य के अनुचित या बेईमानीपूर्ण पालन के लिये, या उसके पालन से परहेज करने के लिये, अनुचित लाभ प्राप्त करता है, स्वीकार करता है या प्राप्त करने का प्रयत्न करता है; या  
• (ग) किसी लोक सेवक को अनुचित या बेईमानी से लोक कर्त्तव्य के निर्वहन के लिये प्रेरित करता है या उसे अनुचित लाभ प्राप्त करने की प्रत्याशा में या उसके परिणामस्वरूप ऐसा करने से रोकता है। 

इस अपराध के लिये कम से कम तीन वर्ष तक का कारावास हो सकता है, जिसे सात वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, साथ ही जुर्माना का भी दायी हो सकता है। 

आवश्यक बातें: 

• अभियुक्त व्यक्ति लोक सेवक होना चाहिये। 
• अनुचित लाभ की मांग या स्वीकृति होनी चाहिये (पहले, "विधिक पारिश्रमिक के अलावा अन्य संतुष्टि")। 
• मांग या स्वीकृति किसी लोक कर्त्तव्य के पालन या गैर-पालन से जुड़ी होनी चाहिये। 

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13 क्या है? 

बारे में: 

• धारा 13 लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार से संबंधित है, और धारा 13(2) इसके लिये दण्ड विहित करती है। 

2018 से पहले की स्थिति: 

• धारा 13(1)(घ) के अनुसार, किसी लोक सेवक के लिये अपने लिये या किसी अन्य व्यक्ति के लिये भ्रष्ट या अवैध साधनों से, अपने पद का दुरुपयोग करके, या बिना किसी लोकहित के कोई मूल्यवान वस्तु या आर्थिक लाभ प्राप्त करना आपराधिक दुराचार है। 

2018 के बाद की स्थिति: 

• खंड (घ) को हटा दिया गया है। आपराधिक कदाचार अब लोक सेवक को सौंपी गई संपत्ति के कपटपूर्ण दुरुपयोग और पद पर रहते हुए जानबूझकर अवैध रूप से धन अर्जित करने तक ही सीमित है। 
• धारा 13(2) के अधीन आपराधिक दुराचार के लिये कम से कम चार वर्ष तक का कारावास का दण्ड दिया जाएगा, जिसे जुर्माने के साथ दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है। 

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अधीन रिश्वतखोरी के सबूत से संबंधित प्रमुख सिद्धांत 

• मांग ही अपराध का आधार है। भ्रष्ट धन की बरामदगी, भले ही वह साबित हो जाए, केवल कब्जे को स्थापित करती है, न कि भ्रष्ट मांग को। 
• भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 20 के अधीन उपधारणा तभी लगाई जा सकती है जब अभियोजन पक्ष पहले मांग और स्वीकृति के मूलभूत तथ्यों को साबित कर दे। इसका उपयोग उस स्थिति में नहीं किया जा सकता जहाँ मांग ही साबित न हुई हो। 
• नीरज दत्ता मामले में, संविधान पीठ ने यह भी माना कि मांग और स्वीकृति प्रत्यक्ष मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य द्वारा साबित की जा सकती है। जहाँ प्रत्यक्ष साक्ष्य उपलब्ध न हो, उदाहरण के लिये क्योंकि परिवादकर्त्ता की मृत्यु हो गई है या वह पक्षद्रोही हो गया है, वहाँ परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा इसे साबित किया जा सकता है। 
• ऐसे मामलों में जहाँ साक्षी को फंसाने की कोशिश की जाती है, वहाँ परिवादकर्त्ता के परिसाक्ष्य की पुष्टि के लिये अप्रत्यक्ष साक्षी का परिसाक्ष्य बेहद महत्त्वपूर्ण होता है। उनके कथनों में महत्त्वपूर्ण विरोधाभास अभियोजन पक्ष के लिये घातक साबित हो सकते हैं।