वाद की संस्थापना को वैध ठहराने हेतु कोई पक्षकार मूलभूत दोषों का पश्चातवर्ती रूप से निवारण नहीं कर सकता

स्रोत: तेलंगाना उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

तेलंगाना उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति मौशुमी भट्टाचार्य और न्यायमूर्ति गादी प्रवीण कुमार की खंडपीठ ने एम. दिव्या और तीन अन्य बनाम मेसर्स पावनी एस्टेट्स प्राइवेट लिमिटेड (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि पक्षकार बाद के प्रक्रम में वाद की संस्थापना को वैध बनाने के लिये मूलभूत दोषों को ठीक या दूर नहीं कर सकते हैं, और विचारण न्यायालय के उस आदेश को अपास्त कर दिया जिसमें वादी को बाद के बोर्ड प्रस्ताव के माध्यम से वाद करने के अपने अधिकार के मूल आधार को बदलने की अनुमति दी गई थी। 

एम. दिव्या और तीन अन्य बनाम मेसर्स पावनी एस्टेट्स प्राइवेट लिमिटेड (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• प्रत्यर्थी-वादी कंपनी ने 2016 में वाणिज्यिक वसूली का वाद दायर किया था। 
• यह वाद वादी की ओर से आर्चित रेड्डी नामक व्यक्ति द्वारा दायर किया गया था, जो कथित तौर पर 29.08.2016 के बोर्ड प्रस्ताव के अधीन इसके विधिवत अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के रूप में कार्य कर रहा था। 
• कार्यवाही के दौरान, वादी ने वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष दो आवेदन दायर किये: एक में आर्चित रेड्डी को कंपनी के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता के रूप में प्रतिनिधित्व करने की अनुमति मांगी गई, और दूसरे में 18.06.2025 के एक नए बोर्ड संकल्प को रिकॉर्ड पर लाने की मांग की गई, जिसमें पहले के 2016 के संकल्प की पुष्टि की गई थी, साथ ही दस्तावेज़ों की एक सूची भी प्रस्तुत की गई थी। 
• वाणिज्यिक न्यायालय ने दोनों आवेदनों को स्वीकार करते हुए कहा कि पहले के प्राधिकरण में मौजूद दोष को दूर किया जा सकता है और यदि नए प्रस्ताव को रिकॉर्ड में ले लिया जाता है तो प्रतिवादियों को कोई नुकसान नहीं होगा। 
• याचिकाकर्ताओं-प्रतिवादियों ने इस आदेश को तेलंगाना उच्च न्यायालय में सिविल पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से चुनौती दी। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• उपचार योग्य दोषों और मूलभूत दोषों के बीच अंतर पर: न्यायालय ने पाया कि तथ्यों के प्रक्रियात्मक सुधार और किसी याचिका या वाद की नींव को हिला देने वाले दोष के बीच स्पष्ट अंतर है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दोषपूर्ण सत्यापन, दोषपूर्ण हस्ताक्षर या प्राधिकरण दाखिल करने में विलंब जैसे दोष उपचार योग्य हैं, लेकिन इन्हें दाखिल करने के आरंभ में ही प्राधिकरण के पूर्ण अभाव के समान नहीं माना जा सकता। 
• 2025 के प्रस्ताव की प्रकृति पर: न्यायालय ने माना कि 18.06.2025 का बाद का प्रस्ताव केवल 29.08.2016 के पूर्ववर्ती प्रस्ताव की पुष्टि नहीं करता, अपितु अधिकार के मूल आधार को ही पूरी तरह से प्रतिस्थापित करने का प्रयास करता है। न्यायालय ने पाया कि यह एक प्रक्रियात्मक सुधार नहीं अपितु उस आधार का ही क्षरण है जिस पर अर्चित रेड्डी ने 2016 में वाद दायर किया था। 
• वादी को दोष की जानकारी होने के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि वादी कंपनी को 2016 में भी यह जानकारी थी कि आर्चित रेड्डी उस समय निदेशक नहीं थे और इसलिये 2016 के प्रस्ताव के अधीन वाद संस्थित करने का उन्हें अधिकार नहीं था। न्यायालय ने माना कि यह दोष बाद में पता नहीं चला या अनजाने में नहीं हुआ, अपितु यह दोष वादी को शुरू से ही ज्ञात था। 
• मुकदमे की कार्यवाही को नियमित करने के प्रयत्न पर: न्यायालय ने माना कि 2016 के प्रस्ताव को 2025 के प्रस्ताव से प्रतिस्थापित करना, साक्ष्य पूर्ण होने के बाद वाद की कार्यवाही को नियमित करने के उद्देश्य से एक अक्षम व्यक्ति को जानबूझकर अधिकार प्रदान करने का प्रयास था। न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार की मूलभूत त्रुटि को इस प्रकार से दूर नहीं किया जा सकता है, और विचारण न्यायालय प्रक्रियात्मक अनियमितता और वाद की वैधता को ही प्रभावित करने वाली त्रुटि के बीच अंतर को समझने में विफल रही है। 
• वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम के अधीन दस्तावेज़ों के प्रकटीकरण पर: न्यायालय ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम द्वारा संशोधित आदेश 11 सिविल प्रक्रिया संहिता की परीक्षा की, जो वाणिज्यिक वादों में दस्तावेज़ों के प्रकटीकरण, खोज और निरीक्षण को नियंत्रित करता है, और यह माना कि वादी वादपत्र दाखिल करते समय दस्तावेज़ों के प्रकटीकरण न करने का "उचित कारण" स्थापित किये बिना विलंबित समाधान पर विश्वास नहीं कर सकता है। 
• अनुतोष प्रदान करने पर: न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को मंजूर कर लिया और वाणिज्यिक न्यायालय के उस आदेश को अपास्त कर दिया जिसमें वादी को 2025 के प्रस्ताव को रिकॉर्ड में लाने की अनुमति दी गई थी। 

सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 11 क्या है? 

सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 11 – वाणिज्यिक प्रभाग के समक्ष वादों में दस्तावेज़ों का प्रकटीकरण, खोज और निरीक्षण: 

• नियम 1 के अधीन, वादी के लिये यह अनिवार्य है कि वह वादपत्र के साथ उन सभी दस्तावेज़ों की सूची दाखिल करे जो उसके अधिकार, कब्जे, नियंत्रण या अभिरक्षा में हैं और जो वाद से संबंधित हैं, साथ ही ऐसे दस्तावेज़ों की प्रतियाँ भी दाखिल करे। 
• नियम 1(4) के अधीन, वादी को वाद दायर करने की तारीख से तीस दिनों की कट-ऑफ अवधि के भीतर ऐसे दस्तावेज़ों का प्रकटीकरण और दाखिल करना आवश्यक है। 
• नियम 1(5) के अधीन, वादी बाद में उन दस्तावेज़ों पर विश्वास नहीं कर सकता है जो वादपत्र के साथ प्रकट नहीं किये गए थे, सिवाय न्यायालय की अनुमति के, और केवल तभी जब वादी गैर-प्रकटीकरण के लिये "उचित कारण" स्थापित करता है। 
• इस उपबंध में विहित समय सीमा के बाद दस्तावेज़ों को दाखिल करने के संबंध में स्पष्ट रूप से कोई प्रावधान नहीं है, जिससे किसी भी विलंब को उचित ठहराने का भार वादी पर काफी सख्त हो जाता है।