लोक सुरक्षा अधिनियम (PSA) के अंतर्गत निवारक निरोध पर आपराधिक अभियोजन कोई बाधा नहीं है

स्रोत: जम्मू और कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति संजय धर ने अनवर जान (चौधरी) बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश और अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि किसी व्यक्ति के विरुद्ध आपराधिक अभियोग लंबित होने से राज्य को जम्मू-कश्मीर लोक सुरक्षा अधिनियम, 1978 (PSA) के अधीन निवारक निरोध लागू करने से नहीं रोका जा सकता। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि निवारक निरोध एक विशिष्ट विधिक तंत्र है जिसका उद्देश्य लोक व्यवस्था की रक्षा करना है, न कि अतीत के अपराधों के लिये दण्डात्मक उपाय। 

अनवर जान (चौधरी) बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता अनवर जान (चौधरी) ने अनंतनाग के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा जारी किये गए निरोध आदेश को चुनौती दी और इसे रद्द करने की मांग की। 
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि विभिन्न आपराधिक मामलों में उसकी निरंतर संलिप्तता का अर्थ है कि निवारक निरोध का असाधारण उपाय अनावश्यक था, क्योंकि सामान्य आपराधिक विधि उससे पर्याप्त रूप से निपट सकती थी। 
• याचिकाकर्त्ता ने प्रक्रियात्मक आपत्तियां भी उठाईं – निरोध वारण्ट के निष्पादन में विलंब, और निरोध के अनुवादित आधारों की आपूर्ति न होना, जिसके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि इससे आदेश को प्रभावी ढंग से चुनौती देने की उनकी क्षमता बाधित हुई। 
• याचिकाकर्त्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि निरोध आदेश निराधार आधारों पर आधारित था और इस तथ्य को ध्यान में रखने में विफल रहा कि याचिकाकर्त्ता को FIR संख्या 55/2025 में पहले ही जमानत मिल चुकी थी, और यह आदेश पुलिस डोजियर का शब्दशः पुनरुत्पादन मात्र है, जो निरोध प्राधिकारी द्वारा विवेक का प्रयोग न करने का प्रमाण है। 
• प्रत्यर्थियों ने दावा किया कि याचिकाकर्त्ता हत्या के प्रयत्न, डकैती और मवेशी तस्करी जैसे कई आपराधिक कृत्यों में संलिप्त था, और लोक व्यवस्था में और अधिक उपद्रव को रोकने के लिये उसकी निरोध आवश्यक था। उन्होंने दावा किया कि समय पर दस्तावेज़ उपलब्ध कराने और याचिकाकर्ता द्वारा समझी जाने वाली भाषा में सामग्री की व्याख्या करने सहित सभी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पूर्णतया पालन किया गया था। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• प्रक्रियात्मक अनुपालन के संबंध में: न्यायालय ने दस्तावेज़ों की विलंबित तामील के दावे में कोई योग्यता नहीं पाई, यह देखते हुए कि सामग्री उसी दिन उपलब्ध कराई गई थी जिस दिन निरोध वारण्ट निष्पादित किया गया था। 
• आपराधिक अभियोजन बनाम निवारक निरोध: हरधन साहा बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, नरेश कुमार गोयल बनाम भारत संघ और भारत संघ बनाम डिंपल हैप्पी धाकड़ के मामलों पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने माना कि निवारक निरोध का बंदी द्वारा अपराध किये जाने या उसके विरुद्ध किसी भी अभियोजन से कोई संबंध नहीं है, और इसे बंदी के विरुद्ध किसी भी आपराधिक मामले से पहले, उसके दौरान या उससे स्वतंत्र रूप से आदेशित किया जा सकता है। 
• आभ्यासिक अपराध के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता का पिछले तीन वर्षों में दर्ज कम से कम दस आपराधिक मामलों में संलिप्त होना आदतन अपराध का संकेत देने वाला एक सुसंगत कारक है। 
• लोक व्यवस्था के संबंध में: न्यायालय ने माना कि इन मामलों से जनता को डराने-धमकाने का एक निरंतर सिलसिला सामने आया है, और इन क्रियाकलापों से उत्पन्न व्यापक भय के बारे में निरोध में लेने वाले प्राधिकारी के निष्कर्ष को निराधार नहीं कहा जा सकता है। 
• न्यायिक पुनर्विलोकन के संबंध में: न्यायालय ने माना कि इस प्रकार का आकलन करते समय निरोध में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि न्यायिक पुनर्विलोकन के अधीन नहीं है। 

निवारक निरोध क्या है? 

• बारे में: इसका तात्पर्य किसी व्यक्ति को संभावित विधिविरुद्ध क्रियाकलापों को रोकने के लिये बिना विचारण के निरोध में लेना है। 
  • दण्डात्मक निरोध के विपरीत, जो उचित प्रक्रिया और दोषसिद्धि के बाद होती है, निवारक निरोध संदेह के आधार पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीमित करती है। 
• सांविधानिक उपबंध: 
  • अनुच्छेद 22(1) और 22(2) के अधीन गिरफ्तारी और निरोध से सुरक्षा निवारक निरोध विधियों के अधीन के निरोध में लिये गए व्यक्तियों पर लागू नहीं होती है, जैसा कि अनुच्छेद 22(3) में कहा गया है। 
  • किसी व्यक्ति को बिना विचारण के तीन महीने तक निरुद्ध रखा जा सकता है, जब तक कि सलाहकार बोर्ड (जिसमें उच्च न्यायालय के न्यायाधीश बनने के योग्य व्यक्ति शामिल हों) द्वारा इसे बढ़ाया न जाए। 
  • यदि हिरासत में लिये गए व्यक्ति को निरोध में लेने का कारण बताया जाना अनिवार्य है, बशर्ते इससे जनहित को नुकसान न पहुँचे। उन्हें विधिक प्रतिनिधित्व का अधिकार है, तथापि कुछ मामलों में इस अधिकार को सीमित किया जा सकता है। 
• निवारक निरोध से संबंधित प्रमुख विधि: 
  • राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980: राष्ट्रीय सुरक्षा और लोक व्यवस्था के लिये खतरों को रोकने के लिये निरोध में लेने की अनुमति देता है। 
  • विधिविरुद्ध क्रियाकलापों (रोकथाम) अधिनियम, 1967: भारत की संप्रभुता, सुरक्षा और अखंडता को खतरे में डालने वाले क्रियाकलापों को रोकता है। 
  • लोक सुरक्षा अधिनियम, 1978: जम्मू और कश्मीर में लोक व्यवस्था और सुरक्षा के आधार पर निवारक निरोध के लिये उपयोग किया जाता है। 
• न्यायिक पूर्व निर्णय: 
  • अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य (2023) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि निवारक निरोध एक असाधारण उपाय है और इसका मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जाना चाहिये। 
  • जसीला शाजी बनाम भारत संघ (2024) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि बंदियों को अपने निरोध को चुनौती देने का उचित अवसर सुनिश्चित किया जाना चाहिये। 

जम्मू और कश्मीर लोक सुरक्षा अधिनियम, 1978 क्या है? 

• लोक व्यवस्था अधिनियम, 1978 राज्य को किसी व्यक्ति को राज्य की सुरक्षा या लोक व्यवस्था के रखरखाव के लिये हानिकारक तरीके से कार्य करने से रोकने के लिये निवारक निरोध में लेने का आदेश देने का अधिकार देता है। 
• इस अधिनियम के अधीन निवारक निरोध एक एहतियाती उपाय है और यह किसी भी आपराधिक अभियोजन से स्वतंत्र रूप से काम करती है - इसे किसी व्यक्ति के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही से पहले, उसके दौरान या उसके बाद लागू किया जा सकता है, चाहे उसका परिणाम कुछ भी हो। 
• यदि निरोध में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि प्रासंगिक सामग्री पर आधारित है, तो सामान्यत: न्यायिक पुनर्विलोकन के लिये खुली नहीं होती है, तथापि अनिवार्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों - जैसे कि निरोध के आधारों का समय पर संसूचना और प्रभावी प्रतिनिधित्व करने का अधिकार - का पालन किया जाना चाहिये।