राष्ट्रीय गीत को अस्वीकार करने का अधिकार

स्रोत: द हिंदू 

परिचय 

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने टिप्पणी की कि लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकार राष्ट्रगान के दायरे और लंबाई का निर्णय ले सकती है, लेकिन वह व्यक्तिगत और सामूहिक धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं कर सकती या विवेक के आधार पर आपत्ति जताने वालों को वंदे मातरम् के सभी या कुछ छंद गाने से इंकार करने पर दंडात्मक परिणामों के अधीन नहीं कर सकती।  

• भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता में तीन न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची भी शामिल थे, ने कर्नाटक संगीत गायक टी.एम. कृष्णा द्वारा दायर याचिका पर केंद्र सरकार से जवाब मांगा है, जिसमें राष्ट्रीय गौरव अपमान निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2026 और केंद्रीय गृह मंत्रालय के संबंधित प्रशासनिक निर्देशों को चुनौती दी गई है।  

न्यायालय के समक्ष चुनौती क्या है?  

• इस याचिका में राष्ट्रीय गौरव अपमान निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2026 को चुनौती दी गई है, साथ ही जनवरी में केंद्रीय गृह मंत्रालय द्वारा जारी प्रशासनिक निर्देशों और जुलाई में जारी एक परिपत्र को भी इसमें शामिल किया गया है। 
• याचिकाकर्त्ता के अनुसार, संशोधित विधि और कार्यकारी आदेश सार्वजनिक समारोहों में राष्ट्रगान से पहले वंदे मातरम् के सभी छह श्लोकों को बजाने और सामूहिक रूप से गाने को अनिवार्य बनाते हैं।  
• नियमों का पालन न करने पर तीन वर्ष तक का कारावास, जुर्माना या दोनों से दण्डित किया जा सकता है। 
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि अधिनियम की संशोधित धारा 3 राष्ट्रीय प्रोटोकॉल को विनियमित करने से कहीं अधिक करती है; यह सार्वजनिक समारोहों के लिये एक समान आचार संहिता निर्धारित करती है और एक प्रतीक के प्रति सहमति की एक रस्म को अनिवार्य बनाती है जिसके अंतिम चार श्लोक भक्तिपूर्ण, देवता-प्रलोभन वाले और गैर-पंथनिरपेक्ष हैं। 
• याचिका में तर्क दिया गया कि यह योजना संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है और धर्मनिरपेक्षता की मूल विशेषता का अपमान करती है। 

याचिकाकर्त्ता के मुख्य तर्क क्या हैं? 

• गैर-पंथनिरपेक्ष श्लोक: वंदे मातरम् के तीसरे से छठे श्लोकों को स्पष्ट रूप से भक्तिमय, देवता-प्रलोभन करने वाले और गैर-पंथनिरपेक्ष बताया गया है। 
• बाध्यकारी रूढ़िवादिता: याचिका में तर्क दिया गया कि दंडात्मक प्रतिबंध के अधीन सभी छह छंदों को अनिवार्य बनाना एक विवादित ऐतिहासिक प्रतीक को एक बाध्यकारी रूढ़िवादिता में बदल देता है। 
• बहुसंख्यकवादी संकेत: यद्यपि औपचारिक रूप से तटस्थ होते हुए भी, इस उपाय को सारतः सांकेतिक रूप से बहुसंख्यकवादी धार्मिक संरेखण का संकेत देने और विश्वासी मुस्लिम और अन्य विवेकशील आपत्तिकर्ताओं पर अभिव्यक्तिपूर्ण अधीनता थोपने के रूप में दर्शाया गया था। 
• कोई सांविधिक परिभाषा नहीं: याचिकाकर्त्ता की ओर से अधिवक्ता प्रसन्ना एस. के साथ उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता एस. मुरलीधर ने कहा कि 2026 के अधिनियम में "राष्ट्रीय गीत" की परिभाषा तक नहीं दी गई है। 
• त्रुटिपूर्ण विधि निर्माण प्रक्रिया: मुरलीधर ने तर्क दिया कि राष्ट्रगान को परिभाषित करने के लिये व्यापक सार्वजनिक बहस और सहमति की आवश्यकता है, और इसे दंडात्मक कार्रवाई की धमकी के अधीन नागरिकों पर थोपा नहीं जा सकता है। 
• अप्रकाशित कार्यालय ज्ञापन: उन्होंने आगे बताया कि गृह मंत्रालय का कार्यालय ज्ञापन कभी भी राजपत्रित नहीं हुआ था, और इसलिये यह विधि के किसी दंडात्मक प्रावधान का समर्थन नहीं कर सकता। 

उच्चतम न्यायालय ने क्या अवलोकन किया? 

• राज्य की शक्ति बनाम व्यक्तिगत स्वतंत्रता: न्यायमूर्ति बागची ने टिप्पणी की कि राष्ट्रगान स्वयं विवाद में नहीं है, और यह लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित राज्य पर निर्भर करता है कि वह इसमें दो छंद हों या चार। यद्यपि, कोई भी अनुच्छेद 25 और 26 का उल्लंघन नहीं कर सकता, और विवेक के आधार पर आपत्ति जताने वाले व्यक्ति को आपराधिक अभियोजन का सामना किये बिना एक या सभी छंदों का पाठ करने की स्वतंत्रता होनी चाहिये। 
• बिजो इमैनुएल का निर्णय अभी भी लागू है: न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि बिजो इमैनुएल बनाम केरल राज्य मामले में 1986 का पूर्व निर्णय, जिसमें धार्मिक स्वतंत्रता, सांविधानिक सहिष्णुता और मौन आपत्ति को बरकरार रखा गया था, अभी भी सत्य है और देश की विधि के रूप में, 2026 के संशोधन को नियंत्रित करेगा। 
• धार्मिक भावना और पंथनिरपेक्षता: सुनवाई के आरंभिक क्षणों में, न्यायमूर्ति बागची ने टिप्पणी की कि किसी सांविधानिक लोकतंत्र में धार्मिक भावना या किसी विशेष देवता के प्रति श्रद्धा, पंथनिरपेक्षता को कमजोर नहीं करती। उन्होंने सकारात्मक पंथनिरपेक्षता के एक सशक्त उदाहरण के रूप में अमेरिकी संविधान का हवाला दिया और साथ ही यह भी उल्लेख किया कि अमेरिकी राष्ट्रगान में "ईश्वर" शब्द का प्रयोग किया गया है। 
• राष्ट्रीय आकांक्षाओं पर न्यायिक संयम: न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि न्यायालय प्राय राष्ट्रीय आकांक्षाओं को व्यक्त करने या राष्ट्रवाद पर पुनर्विचार करने में अनिच्छुक होती हैं, लेकिन उन्होंने कहा कि पीठ निश्चित रूप से इस बात की जांच करेगी कि क्या 2026 का संशोधन और सरकारी परिपत्र विवेक के आधार पर आपत्ति जताने वालों के अधिकारों का हनन करते हैं। 
• गीत का इतिहास: मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने टिप्पणी की कि इतिहास पढ़ने की जहमत उठाने वाला कोई भी व्यक्ति राष्ट्रीय गीत को जानता होगा। 

सरकार का रुख क्या था? 

• न्यायालय कक्ष में मौजूद सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता ने हस्तक्षेप करते हुए बताया कि वंदे मातरम् स्वतंत्रता से पहले के दिनों से ही राष्ट्रीय गीत रहा है। 
• न्यायमूर्ति बागची ने जवाब दिया कि इसी निष्कर्ष पर पहुँचने के लिये रीति-रिवाजों और परंपराओं पर भी विश्वास किया जा सकता है। 
• मेहता ने आग्रह किया कि राष्ट्रगान को सनसनीखेज मुद्दों में नहीं घसीटा जाना चाहिये। न्यायमूर्ति बागची ने जवाब दिया कि पीठ का उद्देश्य सनसनी उत्पन्न करना नहीं है, अपितु यह सुनिश्चित करना है कि बिजो इमैनुअल मामले में निर्धारित विधि 2026 के संशोधन पर लागू हो। 
• डॉ. मुरलीधर द्वारा विधि निर्माण प्रक्रिया की आलोचना पर आपत्ति जताते हुए सॉलिसिटर-जनरल ने कहा कि विधि निर्माण संविधान के अनुसार होता है, न कि नक्सलवादियों के विचारों के अनुसार। डॉ. मुरलीधर ने इस टिप्पणी का कठोर विरोध करते हुए इसे अपमानजनक और सरकार के विधि अधिकारी के पद के लिये अशोभनीय बताया। 

बिजो इमैनुएल न्याय क्या है? 

• बिजो इमैनुअल बनाम केरल राज्य (1986) का मामला तब सामने आया जब यहोवा के साक्षी धर्म से संबंधित तीन बच्चों को राष्ट्रगान न गाने के कारण स्कूल से निष्कासित कर दिया गया, तथापि वे राष्ट्रगान गाए जाने के दौरान सम्मानपूर्वक खड़े थे। 
• उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि निष्कासन ने अनुच्छेद 19(1)(क) के अधीन उनके मौलिक अधिकारों, अर्थात् वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, तथा अनुच्छेद 25 के अधीन अंतःकरण एवं धर्म की स्वतंत्रता, का उल्लंघन किया। 
• न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में मौन रहने का अधिकार भी शामिल है, और कोई भी विधि किसी व्यक्ति को राष्ट्रगान गाने के लिये बाध्य नहीं करती है। 
• इसमें इस बात पर विशेष बल दिया गया था कि "हमारी परंपरा सहिष्णुता सिखाती है; हमारा दर्शन सहिष्णुता का उपदेश देता है; हमारा संविधान सहिष्णुता का अभ्यास करता है।" 

सुसंगत सांविधानिक उपबंध क्या हैं?  

• अनुच्छेद 25: सभी व्यक्तियों को अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, उसका अभ्यास करने और उसका प्रचार करने का अधिकार प्रदान करता है, जो भाग 3 की लोक व्यवस्था, नैतिकता, स्वास्थ्य और अन्य उपबंधों के अधीन है। 
• अनुच्छेद 26: प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय को लोक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन रहते हुए अपने धार्मिक मामलों का प्रबंधन करने की स्वतंत्रता को प्रत्याभूत करता देता है। 
• अनुच्छेद 19(1)(क): भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रत्याभूत करता है, जिसे बिजो इमैनुएल में मान्यता दी गई है, जिसमें मौन का अधिकार शामिल है। 
• अनुच्छेद 51क(क): संविधान का पालन करना और उसके आदर्शों एवं संस्थाओं, राष्ट्रीय ध्वज और राष्ट्रीय गान का सम्मान करना एक मौलिक कर्त्तव्य बनाता है। उल्लेखनीय रूप से, इस उपबंध में राष्ट्रीय गीत का उल्लेख नहीं है। 

राष्ट्रीय गौरव अपमान निवारण अधिनियम, 1971 क्या है?  

• यह अधिनियम राष्ट्रीय ध्वज, भारत के संविधान और राष्ट्रगान के अपमान को दण्डनीय अपराध घोषित करता है। 
• मूल अधिनियम की धारा 3 के अधीन जानबूझकर राष्ट्रगान गाने से रोकना या राष्ट्रगान गाने में संलग्न सभा में बाधा उत्पन्न करना दण्डनीय अपराध है। 
• 2026 के संशोधन में, जैसा कि चुनौती दी गई है, सांविधिक ढाँचे को राष्ट्रीय गीत तक विस्तारित किया गया है और सार्वजनिक समारोहों में अनिवार्य आचार संहिता निर्धारित की गई है, जिसके लिये दंडात्मक परिणामों का प्रावधान है। 

निष्कर्ष 

उच्चतम न्यायालय की टिप्पणियों से यह बात पुष्ट होती है कि राष्ट्रीय प्रतीकों और प्रोटोकॉल को निर्धारित करने का राज्य का अधिकार, संविधान द्वारा प्रदत्त अंतःकरण और धर्म की स्वतंत्रता के साथ-साथ अस्तित्व में रहना चाहिये। बिजोए इमैनुएल के शासन जारी रखने का संकेत देकर न्यायालय ने राष्ट्रीय प्रतीक का सम्मान करने और अभियोजन की धमकी देकर उसमें भागीदारी को बाध्य करने के बीच एक रेखा खींच दी है। अंतिम निर्णय यह निर्धारित करने में महत्त्वपूर्ण होगा कि राज्य देशभक्ति की अभिव्यक्तियों को किस सीमा तक विधि द्वारा विनियमित कर सकती है, और क्या भक्तिपूर्ण श्लोकों के पाठ के लिये दंडात्मक बाध्यता अनुच्छेद 25 और 26 तथा पंथनिरपेक्षता के मूल सिद्धांतों की कसौटी पर खरी उतर सकती है।