करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: तेलंगाना उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. सुजाना ने कोनाथम धिलिप कुमार उर्फ कोनाथम दिलीप रेड्डी और अन्य बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय कि सांप्रदायिक द्वेष भड़काने या लोक शांति भंग करने के किसी भी आशय के बिना सोशल मीडिया सामग्री को अग्रेषित करना या प्रसारित करना भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 353 की सांविधिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है। 

• न्यायालय ने आगे कहा कि एक ही घटना के लिए अनेक प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज करना विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग है, और अपने पूर्व के सामान्य आदेश और टी. एंटनी बनाम केरल राज्य (2001) में उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णय पर विश्वास करते हुए याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध कार्यवाही को रद्द कर दिया। 

कोनाथम धिलिप कुमार उर्फ ​​कोनाथम दिलीप रेड्डी और अन्य बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य (2026) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह याचिका तेलंगाना के नकरेकल पुलिस थाने में याचिकाकर्त्ताओं (जिन्हें अभियुक्त संख्या 1 और 3 के रूप में नामित किया गया है) के विरुद्ध भारतीय न्याय संहिता की धारा 353 के अधीन अपराधों के लिये दर्ज प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) संख्या 86/2025 से संबंधित है, जो लोक रिष्टि को बढ़ावा देने वाले कथनों से संबंधित है। 
• कांग्रेस पार्टी के एक नेता ने आरोप लगाया था कि कुछ यूट्यूब चैनलों और टेलीविजन मीडिया ने एस.एस.सी. तेलुगु बोर्ड परीक्षा के पेपर लीक मामले में अभियुक्त के साथ उन्हें जोड़ने वाली मिथ्या समाचार प्रसारित किये। 
• यह अभिकथित किया गया था कि याचिकाकर्त्ताओं ने अन्य लोगों के साथ मिलकर सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर ऐसी सामग्री को आगे बढ़ाया, जिससे उनकी ख्याति, राजनीतिक करियर और मानसिक पीड़ा को नुकसान पहुँचा। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता के कारण मिथ्या फंसाया गया था और भारतीय न्याय संहिता प्रावधानों के अधीन एक आवश्यक तत्त्व - समुदायों के बीच दुश्मनी भड़काने का कोई दुराशय (Mens Rea) का आशय – विद्यमान नहीं था। 
• उन्होंने आगे बताया कि इसी घटना के लिये कई प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई थीं, और न्यायालय ने संबंधित याचिकाओं में समान रूप से आरोपित व्यक्तियों के विरुद्ध कार्यवाही पहले ही रद्द कर दी थी। 
• राज्य ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि अभियुक्त ने परिवादकर्त्ता की ख्याति को नुकसान कारित करने के आशय से जानबूझकर मिथ्या समाचार फैलाया था और अन्वेषण में आपत्तिजनक सोशल मीडिया पोस्ट सामने आए हैं। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• न्यायालय ने माना कि आरोपों को प्रत्यक्ष स्वीकार करने पर भी, याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध भारतीय न्याय संहिता की धारा 353(1)(ग) और धारा 353(2) के सांविधिक तत्त्व साबित नहीं होते। सांप्रदायिक द्वेष भड़काने या लोक शांति भंग करने के किसी आशय के बिना, केवल सोशल मीडिया पर सामग्री अग्रेषित करना इस प्रावधान की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है। 
• न्यायालय ने संबंधित आपराधिक याचिकाओं में दिनांक 09.09.2025 के अपने पूर्व के संयुक्त आदेश पर विश्वास किया, जिसमें उसने यह माना था कि इसी तरह की सोशल मीडिया पोस्टों में सांप्रदायिक घृणा भड़काने का कोई आशय प्रकट नहीं होता है। वर्तमान मामले को उस निर्णय के दायरे में पाते हुए, न्यायालय ने कहा कि कार्यवाही जारी रखना अनुचित होगा और विधि का दुरुपयोग होगा। 
• न्यायालय ने टी.टी. एंटनी बनाम केरल राज्य के मामले का हवाला देते हुए फिर से दोहराया कि एक ही घटना के लिये कई प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज करना स्वयं प्रक्रिया का दुरुपयोग है। तदनुसार, आपराधिक याचिका मंजूर कर ली गई और प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) रद्द कर दी गई। 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 353 क्या है? 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 353 – लोक रिष्टिकारक वक्तव्य: 

• धारा 353(1) के अधीन ऐसे कथन, मिथ्या जानकारी, जनश्रुति या रिपोर्ट (इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों सहित) बनाना, प्रकाशित करना या प्रसारित करना दण्डनीय है जो: 
  • इससे सैन्यकर्मी विद्रोह कर सकते हैं या कर्त्तव्य की अवहेलना कर सकते हैं; या 
  • इससे जनता में भय या संत्रास उत्पन्न हो सकता है जिससे राज्य या लोक शांति के विरुद्ध अपराध हो सकते हैं; या 
  • इससे एक वर्ग/समुदाय को दूसरे वर्ग/समुदाय के विरुद्ध अपराध करने के लिये उद्दीप्त किया जा सकता है। 
• धारा 353(2) विशेष रूप से उन कथनों या रिपोर्टों को लक्षित करती है जिनमें मिथ्या जानकारी, जनश्रुति या चिंताजनक समाचार (इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों सहित) सम्मिलित हैं जो किसी भी आधार पर विभिन्न धार्मिक, नस्लीय, भाषाई, क्षेत्रीय समूहों, जातियों या समुदायों के बीच दुश्मनी, घृणा या दुर्भावना की भावना उत्पन्न करते हैं या बढ़ावा देते हैं। 
• धारा 353(3) उपधारा (2) के अधीन अपराध धार्मिक पूजा या धार्मिक कर्म के दौरान किये जाने पर वर्धित दण्ड का उपबंध करती है (पाँच वर्ष तक कारावास और जुर्माना)। 
• दण्ड : सामान्यतः तीन वर्ष तक कारावास, या जुर्माना, या दोनों (उपधारा 3 के सिवाय)। 
• अपवाद : यदि व्यक्ति के पास यह विश्वास करने के लिये उचित आधार थे कि कथन सत्य था और उसने विद्वेषपूर्ण बिना सद्भावना से कार्य किया, तो कोई अपराध नहीं है। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और आलोक अराधे की पीठ ने स्टेट ऑफ महाराष्ट्र एंड अदर्स बनाम रिलायंस इंडस्ट्रीज लिमिटेड एंड अदर्स (2026) के मामले में निर्णय दिया कि सरकार द्वारा दी गई कर रियायतें प्राप्तकर्ता को अनिश्चित काल तक उन पर दावा करने का कोई अविभाज्य अधिकार नहीं देती हैं, और सरकार लोकहित में ऐसी रियायतें वापस ले सकती है। 

• न्यायालय ने कैप्टिव बिजली उत्पादकों के विरुद्ध महाराष्ट्र सरकार की अपील को मंजूर करते हुए, सरकार के उस निर्णय को बरकरार रखा जिसमें कैप्टिव बिजली उत्पादन के लिये उद्योगों को उपलब्ध कर लाभ वापस ले लिया गया था – अर्थात्, ग्रिड आपूर्ति पर निर्भर किये बिना, उद्योगों द्वारा अपने स्वयं के उपयोग के लिये उत्पादित बिजली। 

महाराष्ट्र राज्य बनाम रिलायंस इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य (2026) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह विवाद महाराष्ट्र राज्य द्वारा 1994 से बॉम्बे विद्युत शुल्क अधिनियम, 1958 की धारा 5क के अधीन उद्योगों द्वारा कैप्टिव विद्युत उत्पादन को प्रोत्साहित करने के लिये दी गई विद्युत शुल्क छूट से उत्पन्न हुआ। 
• 2000-2001 में, राज्य ने वित्तीय बाधाओं और लोक राजस्व बढ़ाने की आवश्यकता का हवाला देते हुए इन छूटों को आंशिक रूप से वापस ले लिया। उच्च न्यायालय ने इस निर्णय को मनमाना और विभेदकारी बताते हुए रद्द कर दिया, जिसके बाद राज्य ने उच्चतम न्यायालय में अपील की। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• न्यायालय ने माना कि इस प्रकार की छूटें सांविधिक रियायतें हैं - संविदात्मक आश्वासन नहीं - और इसलिये सरकार द्वारा इन्हें संशोधित या वापस लिया जा सकता है। 
• न्यायालय ने वचनबद्धता के सिद्धांत पर उद्योगों की निर्भरता को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि ऐसी योजनाओं के लाभार्थी इस बात से अवगत हैं कि विधि के अधीन दी गई छूटें लोकहित में स्वाभाविक रूप से निरस्त की जा सकती हैं। 
• न्यायालय ने आगे कहा कि चूँकि छूट को वापस लेने और संशोधित करने का निर्णय लोकहित में लिया गया था, इसलिये वैध अपेक्षा और वचनबद्धता के सिद्धांत इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होते हैं। 
• वापसी के तरीके के प्रश्न पर, न्यायालय ने माना कि यद्यपि राज्य के पास किसी सांविधिक प्रावधान के अधीन दी गई रियायत को वापस लेने या संशोधित करने की शक्ति है, लेकिन ऐसी शक्ति का प्रयोग करने का तरीका भी तर्कसंगतता और निष्पक्षता की आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिये। 
• जिन व्यक्तियों ने रियायत के आधार पर अपनी वाणिज्यिक या औद्योगिक क्रियाकलापों की संरचना की है, उन्हें अचानक नीतिगत उलटफेर का शिकार नहीं बनाया जाना चाहिये, जिससे उन्हें बदले हुए नियामक ढाँचे के अनुकूल होने के लिये उचित समय न मिले। 
• तदनुसार, न्यायालय ने अधिनियम की धारा 5क के अधीन दी गई छूट को वापस लेने या संशोधित करने के राज्य सरकार के अधिकार को बरकरार रखा और यह माना कि दिनांक 01.04.2000 और 04.04.2001 की अधिसूचनाएँ संबंधित तिथियों से एक वर्ष की अवधि समाप्त होने के बाद ही प्रभावी होंगी। अपील मंजूर कर ली गई। 

कर छूट क्या होती है? 

कर छूट: 

सरकार द्वारा किसी विशेष समूह या संगठन के प्रकार द्वारा देय कर की राशि में की गई कमी या कर प्रणाली में किया गया ऐसा परिवर्तन जिससे उन लोगों को लाभ हो। 

भारत में कर प्रणाली: 

करों के बारे में: 

• कर अनिवार्य वित्तीय शुल्क या भार होते हैं जो सरकार द्वारा लोक सेवाओं और सरकारी कार्यों के वित्तपोषण के लिये व्यक्तियों, व्यवसायों या संपत्ति पर लगाए जाते हैं। 
• करदाता और लोक प्राधिकरण के बीच कोई लेन-देन नहीं होता है। 
• भारत की कर प्रणाली में प्रत्यक्ष कर, अप्रत्यक्ष कर और अन्य करों का मिश्रण शामिल है। 

करों के प्रकार: 

• प्रत्यक्ष कर : ये व्यक्तियों या संस्थाओं द्वारा सरकार को संदाय किये जाते हैं और इन्हें दूसरों को अंतरित नहीं किया जा सकता है। 
• अप्रत्यक्ष कर : ये वस्तुओं और सेवाओं पर लगाए जाते हैं, विक्रय के समय बिचौलियों द्वारा उपभोक्ताओं से एकत्र किये जाते हैं और सरकार को भेजे जाते हैं। 
• अन्य कर : ये कर विशिष्ट उद्देश्यों के लिये लगाए जाते हैं, प्राय: बुनियादी ढाँचे या कल्याणकारी कार्यक्रमों के वित्तपोषण के लिये।