करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति अतुल एस. चंदुरकर की पीठ ने मिलिंद पुत्र ​​अश्रुबा धनवे और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि केवल जुर्माने के भुगतान का दण्ड पाने वाला अपराधी - जिसे कोई वास्तविक कारावास नहीं दिया गया है - अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 4 के अधीन परिवीक्षा का लाभ पाने का हकदार है। 

• न्यायालय ने 'छोड़ने' शब्द की राज्य द्वारा की गई संकीर्ण व्याख्या को खारिज कर दिया और अपीलकर्त्ताओं को अच्छे आचरण और पर्यवेक्षण की शर्तों के अधीन परिवीक्षा पर रिहा करने का निदेश दिया। 

मिलिंद पुत्र अश्रुबा धनवे और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला एक स्थानीय कहासुनी से उत्पन्न हुआ था जिसमें अभियुक्तों को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 323 और 324 के साथ धारा 34 के अधीन स्वेच्छया उपहति कारित करने और खतरनाक आयुधों या साधनों से उपहति कारित करने के लिये दोषसिद्ध ठहराया गया था। 
• विचारण न्यायालय और बॉम्बे उच्च न्यायालय दोनों ने ही दोषसिद्ध व्यक्तियों पर 500 रुपए से लेकर 2,000 रुपए तक का जुर्माना अधिरोपित किया, बिना किसी प्रकार की कठोर कारावास का दण्ड सुनाए। 
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्त्ताओं ने अपनी दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दी, अपितु अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 3 और 4 के अधीन परिवीक्षा का लाभ मांगा। 
• महाराष्ट्र राज्य ने इस याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि चूँकि कारावास की कोई दण्ड नहीं दिया गया था, इसलिये 1958 अधिनियम की धारा 4 के अधीन 'छोड़ने' की अवधारणा अपीलकर्त्ताओं पर लागू नहीं होती है। 
• उच्चतम न्यायालय ने इस मामले को स्वीकार किया और इस बात की परीक्षा प्रारंभ की कि क्या केवल जुर्माने का दण्ड पाए दोषी को परिवीक्षा दी जा सकती है। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

न्यायालय ने निम्नलिखित प्रमुख टिप्पणियां कीं: 

जुर्माना एक प्रकार का दण्ड है: 

• न्यायालय ने माना कि दण्ड विधि के अंतर्गत 'जुर्माना' स्वयं ही दण्ड का एक रूप है और इसे 1958 अधिनियम की धारा 4 के दायरे से बाहर नहीं किया जा सकता है। 
• 1958 के अधिनियम में 'दण्ड' के किसी भी संदर्भ की व्याख्या भारतीय दण्ड संहिता की धारा 53 और भारतीय न्याय संहिता की धारा 4 में निहित दण्डों की सूची के अनुसार की जानी चाहिये, जिनमें से दोनों में 'जुर्माने' को दण्ड के एक मान्यता प्राप्त रूप के रूप में शामिल किया गया है। 

'छोड़ने' की व्यापक व्याख्या: 

• न्यायालय ने राज्य द्वारा प्रस्तावित 'छोड़ने' शब्द की संकीर्ण व्याख्या को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि इसका अर्थ केवल अभिरक्षा से छोड़ना नहीं हो सकता। 
• धारा 4 के अंतर्गत 'छोड़ने' का अर्थ अपराधी को दण्ड भोगने के दायित्त्व से मुक्त करना है - जिसमें जुर्माना अदा करने का दायित्त्व भी सम्मिलित है। 

परिवीक्षा अवधि का लाभ बढ़ाया गया: 

• न्यायालय ने यह माना कि 1958 अधिनियम की धारा 4 का लाभ उस अपराधी को भी उपलब्ध है जिसे केवल जुर्माने के भुगतान का दण्ड सुनाया गया है। 
• परिवीक्षा को केवल कारावास का दण्ड पाए दोषियों तक सीमित रखने से 1958 के अधिनियम का पुनर्वास उद्देश्य विफल हो जाएगा। 

निदेश जारी किया गया: 

• न्यायालय ने अपील का निपटारा करते हुए निदेश दिया कि अपीलकर्त्ताओं को सदाचरण और पर्यवेक्षण की शर्तों के अनुपालन के अधीन परिवीक्षा पर छोड़ा जाए। 

अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 क्या है? 

अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 का परिचय: 

 अधिनियम के बारे में: 

• अपराधियों को परिवीक्षा पर या सम्यक् भर्त्सना के पश्चात् छोड़ने और उससे संबंधित मामलों के लिये एक अधिनियम । 
• इस अधिनियम का मुख्य उद्देश्य अपराधियों को कठोर अपराधी बनने से रोकने के लिये उन्हें स्वयं को सुधारने का अवसर देना है। 
• यह अधिनियम अपराधियों को परिवीक्षा पर या सम्यक् भर्त्सना के पश्चात् छोड़ने का उपबंध करता है। 
• यह अधिनियम अपराधियों को सदाचरण के आधार पर परिवीक्षा पर छोड़ने की अनुमति देता है, बशर्ते कि उनके द्वारा किये गए कथित अपराध के लिये आजीवन कारावास या मृत्युदण्ड का दण्ड न हो। 
• यह अधिनियम दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS)) के उपबंधों के अधीन दोषसिद्ध ठहराए गए लोगों के साथ-साथ उन लोगों को भी सम्यक् भर्त्सना के पश्चात् छोड़ने की अनुमति देता है, जिन्हें 2 वर्ष का दण्ड या जुर्माना या दोनों का दण्ड दिया गया है।   

अधिनियम की धारा 4: 

धारा 4 –  कतिपय अपराधियों को सदाचरण की परिवीक्षा पर छोड़ने की न्यायालय की शक्ति: 

उपधारा (1): 

• यह तब लागू होता है जब कोई व्यक्ति ऐसे अपराध का दोषसिद्ध पाया जाता है जिसके लिये मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास का दण्ड नहीं दिया जा सकता। 
• यदि अपराध की प्रकृति और अपराधी के चरित्र को ध्यान में रखते हुए ऐसा करना उचित हो तो न्यायालय अपराधी को परिवीक्षा पर छोड़ सकता है। 
• तत्काल दिये जाने के बजाय, न्यायालय जमानत पर (प्र्तिभूओं के साथ या उनके बिना) छोड़ने का निदेश देता है: 
  • बुलाए जाने पर उपस्थित हों और दण्ड सुनाना। 
  • शांति बनाए रखें और सदाचरण करना। 
• बंधपत्र की अवधि: 3 वर्ष से अधिक नहीं।  
• परंतुक: छोड़ने का आदेश तब तक नहीं दिया जाएगा जब तक कि न्यायालय संतुष्ट न हो जाए कि अपराधी या प्रतिभू का न्यायालय की अधिकारिता के भीतर या जहाँ अपराधी के रहने की संभावना है, वहाँ एक निश्चित निवास स्थान या नियमित व्यवसाय है। 

उपधारा (2) 

• उपधारा (1) के अधीन कोई आदेश पारित करने से पहले, न्यायालय को मामले से संबंधित परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट, यदि कोई हो, पर विचार करना होगा। 

उपधारा (3) 

• परिवीक्षा आदेश के साथ-साथ, यदि न्यायालय अपराधी और जनता के हित में उचित समझे तो वह अतिरिक्त रूप से निगरानी आदेश भी पारित कर सकता है। 
• पर्यवेक्षण आदेश अपराधी को कम से कम 1 वर्ष की अवधि के लिये एक नामित परिवीक्षा अधिकारी के अधीन रहने का निदेश देता है। 
• न्यायालय उचित पर्यवेक्षण के लिये आवश्यक समझे जाने वाली शर्तें अधिरोपित कर सकता है। 

उपधारा (4) 

• निगरानी आदेश के अधीन छोड़ने से पहले, अपराधी को निम्नलिखित शर्तों के लिये एक बंधपत्र (प्रतिभूओं के साथ या उनके बिना) जमा करना होगा: 
  • पर्यवेक्षण आदेश में निर्दिष्ट शर्तों का पालन करना। 
  • निवास संबंधी, नशीले पदार्थों से परहेज करने या अन्य मामलों से संबंधित अतिरिक्त शर्तों का पालन करना। 
• अतिरिक्त शर्तों का उद्देश्य समान या अन्य अपराधों की पुनरावृत्ति को रोकना होना चाहिये। 

उपधारा (5): 

• न्यायालय को अपराधी को निगरानी आदेश की शर्तों और नियमों के बारे में स्पष्ट रूप से समझाना होगा। 
• पर्यवेक्षण आदेश की एक प्रति तुरंत निम्नलिखित में से प्रत्येक को उपलब्ध करानी होगी: 
  • अपराधी 
  • प्रतिभू (यदि कोई हो) 
  • संबंधित परिवीक्षा अधिकारी 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने हरि राम बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि किसी घोषणात्मक डिक्री का निष्पादन न होना उस डिक्री को विलंबित रूप से चुनौती देने का वैध आधार नहीं हो सकता, विशेषकर तब जब वादी-डिक्रीदार डिक्री पारित होने से पहले ही वाद संपत्ति पर कब्जा कर चुका हो। न्यायालय ने राजस्थान उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया और 1975 में पारित मूल डिक्री के प्रभाव को बहाल कर दिया। 

हरि राम बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• 16.08.1975 को अपीलकर्त्ता के पक्ष में एक घोषणात्मक डिक्री पारित की गई, जिसमें वाद संपत्ति पर उसके स्वामित्व की घोषणा की गई। 
• प्रत्यर्थियों ने इस निर्णय को चुनौती देते हुए 2006 में अपील दायर की - जो कि 31 वर्षों के एक असाधारण विलंब के बाद हुई। 
• प्रथम अपीलीय प्राधिकारी ने परिसीमा के आधार पर अपील नामंजूर कर दी। 
• यद्यपि, राजस्व बोर्ड ने मामले को नए सिरे से विचार करने के लिये वापस भेज दिया, इस निर्णय को बाद में राजस्थान उच्च न्यायालय ने भी बरकरार रखा। 
• तत्पश्चात् अपीलकर्त्ता-वादी ने उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय का रुख किया। 
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष, प्रत्यर्थियों ने तर्क दिया कि अपीलकर्त्ता द्वारा डिक्री को निष्पादित करने में विफलता के कारण उन्हें विलंब के होते हुए भी इसे चुनौती देने का अधिकार प्राप्त है। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

न्यायालय ने निम्नलिखित प्रमुख टिप्पणियां कीं: 

आदेश का क्रियान्वयन न होना, आदेश को चुनौती देने का आधार नहीं है: 

• जहाँ वादी डिक्री पारित होने से पहले ही वाद संपत्ति पर कब्जा रखता है, वहाँ उसके लिये डिक्री के निष्पादन की मांग करना अनिवार्य नहीं है। 
• यदि वादी पहले से ही कब्जे में है तो स्वामित्व घोषित करने वाले आदेश का निष्पादन अप्रासंगिक है - लागू करने के लिये कुछ भी शेष नहीं रह जाता है। 

प्रतिवादियों के पास निरंतर कब्जे की कोई उपधारणा नहीं है: 

• ऐसी कोई विधिक उपधारणा नहीं है कि घोषणात्मक डिक्री पारित होने के बाद भी कब्ज़ा प्रतिवादियों के पास ही रहा। 
• प्रत्यर्थी अपने कब्जे को बरकरार रखने में भी असफल रहे थे। 

31 वर्षों के विलंब को निराधार आधारों पर क्षमा नहीं किया जा सकता: 

• न्यायालय ने 1975 के डिक्री को चुनौती देने में 31 वर्ष की भारी विलंब को स्वीकार किया। 
• निष्पादन न होने के संबंध में दिये गए तर्क को "केवल ध्यान में रखे जाने और फिर नामंजूर किये जाने" के रूप में वर्णित किया गया था। 
• इतने विलंब से निष्पादन का दावा करना अपने आप में समय-बाधित हो जाएगा, जिससे प्रत्यर्थियों का तर्क स्वतः ही निष्फल हो जाएगा। 

1975 की डिक्री की बहाली: 

• अपील मंजूर कर ली गई, जिसके परिणामस्वरूप राजस्थान उच्च न्यायालय का आदेश अपास्त कर दिया गया और अपीलकर्त्ता के पक्ष में पारित घोषणात्मक डिक्री को पूर्ण रूप से बहाल कर दिया गया। 

घोषणात्मक डिक्री क्या है? 

विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 के अधीन घोषणात्मक डिक्री (धारा 34 और 35) 

धारा 34 – प्रास्थिति की या अधिकार की घोषणा: 

• कोई भी व्यक्ति जिसे विधिक अधिकार या संपत्ति का अधिकार प्राप्त है, वह उस अधिकार से इंकार करने वाले किसी भी व्यक्ति पर वाद कर सकता है। 
• न्यायालय अपने विवेकानुसार वादी को इस प्रकार हकदार घोषित कर सकता है। 
• वादी को घोषणा के अलावा और कोई अनुतोष मांगने की आवश्यकता नहीं है। 
• परंतुक: यदि वादी आगे अनुतोष की मांग कर सकता है किंतु ऐसा करने में विफल रहता है तो कोई घोषणा नहीं की जाएगी। 

अनुतोष प्राप्त करने के लिये आवश्यक शर्तें: 

• वादी को वाद के समय किसी विधिक हैसियत या संपत्ति के अधिकार का हकदार होना साबित करना होगा। 
• प्रतिवादी द्वारा वादी के स्वामित्व (Title) का इंकार या उसके इंकार में हित होना आवश्यक है। 
• वादी को अपने हितों के लिये मौजूदा खतरे को साबित करना होगा। 
• वादी आगे किसी भी प्रकार के अनुतोष का दावा करने की स्थिति में नहीं होना चाहिये। 

मुख्य अवधारणाएँ: 

• विधिक हैसियत= विधि द्वारा मान्यता प्राप्त स्थिति। 
• दावा किया गया अधिकार वाद की तारीख पर मौजूद होना चाहिये। 
• एक आकस्मिक अधिकार घोषणा के अधीन हो सकता है। 

जहाँ वाद ग्राह्य नहीं है : 

• नकारात्मक घोषणाएँ स्वीकार्य नहीं हैं। 
• वसीयतकर्त्ता के जीवनकाल के दौरान, वसीयत को अमान्य घोषित करना। 
• उत्तराधिकार प्रमाण पत्र को रद्द करना। 
• एक ऐसे अधिकार के लिये जिसका अस्तित्व ही नहीं है। 

धारा 35 – घोषणा का प्रभाव : 

• निम्नलिखित पर बाध्यकारी: वाद के पक्षकार; उनके माध्यम से दावा करने वाले व्यक्ति; न्यासी और वे जिनके लिये वे न्यासी हैं (यदि घोषणा की तिथि पर अस्तित्व में हैं)।