करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?   

उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति जे.बी. परदीवाला और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने आनंद जक्कप्पा पुजारी उर्फ ​​गद्दादर बनाम कर्नाटक राज्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि विभिन्न अभियुक्तों द्वारा दिये गए संयुक्त या एक साथ दिये गए कथन भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 के अधीन तभी ग्राह्य हैं, जब प्रत्येक कथन अपराध से संबंधित एक विशिष्ट और सुसंगत तथ्य की खोज की ओर ले जाता हो। न्यायालय ने आगे कहा कि एक बार खोजे गए तथ्य को किसी अन्य अभियुक्त के विरुद्ध पुनः नहीं खोजा जा सकता है, और केवल अंतिम बार देखे जाने की परिस्थिति, बिना संपुष्टि के, दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकती। अंततः अपीलकर्त्ताओं को दोषमुक्त कर दिया गया। 

आनंद जक्कप्पा पुजारी उर्फ ​​गद्दादर बनाम कर्नाटक राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• 23 मार्च 2013 को कर्नाटक से एक महिला लापता हो गई थी; चार दिन बाद जंगल क्षेत्र में उसके जले हुए कंकाल के अवशेष मिले थे। 
• अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि उसके भाई ने उससे बड़ी मात्रा में धन और सोना उधार लिया था और तीन अन्य अभियुक्तों के साथ मिलकर भुगतान से बचने की षड्यंत्र किया था। 
• आरोप यह था कि अभियुक्तों ने पीड़िता का अपहरण कर उसकी हत्या कर दी और फिर साक्ष्य मिटाने के लिये उसके शव को जला दिया। 
• अभियोजन पक्ष ने चारों अभियुक्तों द्वारा दिये गए संयुक्त कथन पर विश्वास किया, जिन्हें एक पुलिस वाहन में एक साथ ले जाया गया और एक-एक करके वह स्थान दिखाया गया जहाँ कथित तौर पर पीड़िता की हत्या की गई थी और उसके शरीर को जलाया गया था। 
• विचारण न्यायालय ने चारों अभियुक्तों को दोषी पाया; उच्च न्यायालय ने इस निर्णय को बरकरार रखा। 
• अभियुक्तों में से दो ने संयुक्त प्रकटीकरण कथनों की साक्ष्य वैधता और अंतिम बार देखे जाने के साक्ष्य की पर्याप्तता को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय में दाण्डिक अपीलें दायर कीं। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• संयुक्त कथन स्वतः अग्राह्य नहीं हैं: 
  • स्टेट एन.सी.टी. ऑफ दिल्ली बनाम नवजोत संधू (2005) का हवाला देते हुए न्यायालय ने निर्णय दिया कि संयुक्त या एक साथ किये गए प्रकटीकरण साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अधीन स्वतः अग्राह्य नहीं हैं। 
  • न्यायालय ने इस बात को स्वीकार किया कि ऐसे संयुक्त कथनों में वास्तव में किसने क्या कहा, यह पता लगाना व्यावहारिक रूप से कठिन है, और नागम्मा उर्फ नागरत्ना बनाम कर्नाटक राज्य (2025) से दोहराया कि संयुक्त प्रकटीकरण का मूल्यांकन करते समय अधिक सावधानी बरतनी चाहिये। 
• विशिष्टता और भिन्नता की आवश्यकता: 
  • इस मामले में पंच साक्षी ने प्रत्येक अभियुक्त द्वारा दिये गए विशिष्ट कथन के बारे में साक्ष्य नहीं दिया था, और ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह संकेत मिले कि अपीलकर्त्ताओं के कहने पर कोई विशिष्ट तथ्य सामने आया था। 
  • न्यायालय ने माना कि प्रत्येक अभियुक्त द्वारा दी गई जानकारी का खोजी गई घटना से प्रत्यक्षत और स्पष्ट संबंध होना चाहिये; किसी तथ्य की "खोज" केवल एक बार ही की जा सकती है और उसी खोज के आधार पर कई अभियुक्तों के विरुद्ध बार-बार उसका प्रयोग नहीं किया जा सकता है। 
• पुनः खोज अनुमेय नहीं: 
  • जहाँ कोई तथ्य पहले ही खोजा जा चुका है, उस संबंध में दी गई कोई भी पश्चात्वर्ती जानकारी किसी नई खोज की ओर नहीं ले जाती है और इसलिये धारा 27 के अधीन अग्राह्य है। 
  • जहाँ सूचना पहले से ही पुलिस के पास विद्यमान है, वहाँ किसी अन्य अभियुक्त द्वारा उसकी पुनरावृत्ति को नई खोज नहीं माना जाता है। 
• अपवाद — विभिन्न स्थानों से प्राप्त भिन्न तथ्य: 
  • जहाँ कई अभियुक्त त्वरित क्रम में कथन देते हैं और प्रत्येक कथन विभिन्न स्थानों से अलग-अलग तथ्यों की खोज की ओर ले जाता है, तो कथनों को "संयुक्त" माना जा सकता है, फिर भी जो चीज़ें बरामद होती हैं, वे भिन्न और सबूत के तौर पर मान्य रहती हैं- जैसा कि लछमन सिंह बनाम राज्य (1952) 1 एससीसी 362 और राज्य बनाम छोटेलाल मोहनलाल एआईआर 1955 नाग 71 में मान्यता दी गई है।  
  • धारा 27 के अधीन स्वैच्छिकता और सत्यता की गारंटी तभी संतुष्ट होती है जब प्रत्येक अभियुक्त के कथन से एक विशिष्ट तथ्य का पता चलता है। 
• वर्तमान मामला — एक ही तथ्य की संयुक्त खोज: 
  • इस मामले में, साक्ष्यों से पता चला कि चारों अभियुक्तों ने एक ही मानसिक तथ्य की संयुक्त रूप से एक साथ खोज की थी, जिससे किसी विशेष अभियुक्त को कोई अलग खोज सौंपना असंभव हो गया। 
  • इसलिये, मृतक की हत्या के स्थान और शव को जलाने के स्थान, दोनों स्थानों से प्राप्त साक्ष्यों का उपयोग अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध नहीं किया जा सकता था। 
• अंतिम बार देखे जाने के साक्ष्य मात्र अपर्याप्त हैं: 
  • अभियोजन पक्ष द्वारा मुख्य रूप से इस बात पर बल दिया गया कि अभियुक्त मृतक के लापता होने से पहले आखिरी बार उसके साथ देखे गए थे। 
  • न्यायालय ने माना कि अतिरिक्त साक्ष्यों के अभाव में, जो अपीलकर्त्ताओं को अपराध से जोड़ते हों, केवल अंतिम बार देखे जाने के साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि को बरकरार रखना "बहुत जोखिम भरा" होगा। 
• परिणाम: 
  • उच्चतम न्यायालय ने दाण्डिक अपीलों को मंजूर करते हुए दोनों अपीलकर्त्ताओं की दोषसिद्धि को अपास्त कर दिया, यह मानते हुए कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की श्रृंखला अपूर्ण थी और न तो संयुक्त प्रकटीकरण कथन और न ही अंतिम बार देखे जाने के साक्ष्य, अकेले, युक्तियुक्त संदेह से परे अपराध साबित करने के लिये पर्याप्त थे। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 क्या है? 

बारे में: 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 ने इस नियम में एक सीमित अपवाद बनाया कि पुलिस के समक्ष की गई संस्वीकृति अग्राह्य हैं। 
• इसमें अभियुक्त के कथन के केवल उसी भाग को साबित करने की अनुमति दी गई थी जो स्पष्ट रूप से दी गई जानकारी के परिणामस्वरूप पता चले तथ्य से संबंधित हो। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के प्रमुख उपबंध: 

• यह केवल तभी लागू होता है जब अभियुक्त पुलिस अभिरक्षा में हो। 
• यह केवल उस जानकारी के भाग को साबित करने की अनुमति देता है जो सीधे तौर पर किसी सुसंगत तथ्य (जैसे, आयुध, चोरी की संपत्ति) की खोज की ओर ले जाती है। 
• इसके पीछे तर्क यह है कि खोज से कथन के उस भाग को विश्वसनीयता मिलती है। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 को लागू करने के लिये आवश्यक शर्तें: 

• यह बात पेरुमल राजा उर्फ ​​पेरुमल बनाम राज्य, पुलिस निरीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व (2023) के मामले में निर्धारित की गई थी, जहाँ न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिया: 
  • सबसे पहले, तथ्यों की खोज होनी चाहिये। ये तथ्य अभियुक्त व्यक्ति से प्राप्त जानकारी के परिणामस्वरूप सुसंगत होने चाहिये। 
  • दूसरे, इस तरह के तथ्य की खोज का साक्षी रूप में कथन करना आवश्यक है। इसका अर्थ यह है कि यह तथ्य पहले से ही पुलिस को ज्ञात नहीं होना चाहिये। 
  • तीसरा, जानकारी प्राप्त होने के समय, अभियुक्त पुलिस की अभिरक्षा में होना चाहिये। 
  • अंत में, केवल उतनी ही जानकारी ग्राह्य है जो इस प्रकार खोजे गए तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित हो। 
  • इस खोजे गए तथ्य में निम्नलिखित बातें शामिल होंगी:  
    • वह "स्थान" जहाँ से वस्तु बरामद की जाती है। 
    • इस संबंध में अभियुक्त का ज्ञान। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA), 2023 में उपबंध: 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 की विषय-वस्तु को अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 23 (पुलिस के समक्ष संस्वीकृति) के परंतुक के रूप में समाविष्ट किया गया है। 
• यह परंतुक उसी नियम को बरकरार रखता है: 
  अभियुक्त के कथन का केवल वही भाग ग्राह्य है जो प्रत्यक्षत साक्ष्य प्राप्ति की ओर ले जाता है। 

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति विवेक सरन की खंडपीठ ने डॉ. गरिमा दुबे और 3 अन्य बनाम डॉ. सौरभ आनंद दुबे (2026) के मामले में निर्णय दिया कि न्यायालय हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 24 के अधीन उस योग्य पत्नी को भरण-पोषण देने से इंकार कर सकते हैं, जो अपने पेशेवर कौशल के माध्यम से पर्याप्त आय अर्जित करने में सक्षम होते हुए भी, जानबूझकर ऐसा करने से परहेज करती है, केवल अपने पति पर वित्तीय भार अधिरोपित करने के लिये। न्यायालय ने पत्नी की प्रथम अपील खारिज कर दी और अंतरिम भरण-पोषण की उसकी याचिका को नामंजूर करने वाले कुटुंब न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा।  

डॉ. गरिमा दुबे और 3 अन्य बनाम डॉ. सौरभ आनंद दुबे (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• पत्नी - जो एक योग्य स्त्री रोग विशेषज्ञ हैं - ने प्रयागराज स्थित कुटुंब न्यायालय में मानव कल्याण अधिनियम की धारा 24 के अधीन अपने पति, जो एक न्यूरोसर्जन हैं, से वादकालीन भरण-पोषण की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। 
• कुटुंब न्यायालय ने आयकर रिकॉर्ड से यह पाते हुए कि उनकी वार्षिक आय 31 लाख रुपए से अधिक है, उनके दावे को खारिज कर दिया। यद्यपि, बच्चों का हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 26 के अधीन दावा मंजूर कर लिया गया और पति को उनके भरण-पोषण के लिये प्रति माह 60,000 रुपए देने का निदेश दिया गया। 
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष पत्नी ने यह तर्क दिया कि पति द्वारा वैवाहिक कार्यवाही प्रारंभ किये जाने के बाद उसे अस्पताल से निकाल दिया गया था, इसलिये वह अब काम नहीं कर रही थी। 
• उसने आगे तर्क दिया कि उसे अपने पति से आर्थिक सहायता प्राप्त करने का अधिकार है जिससे वह पृथक्करण से पहले जिस जीवन स्तर का आनंद ले रही थी उसे बनाए रख सके। 
• पति ने यह तर्क दिया कि चूँकि उसकी पत्नी एक प्रशिक्षित स्त्री रोग विशेषज्ञ है, इसलिये वह उत्तर प्रदेश राज्य में उससे अधिक कमाने में पूरी तरह सक्षम है और उसे भरण-पोषण की कोई आवश्यकता नहीं है। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

न्यायालय ने निम्नलिखित प्रमुख टिप्पणियां कीं: 

कमाने की क्षमता एक निर्णायक कारक के रूप में: 

• न्यायालय ने पत्नी की पेशेवर योग्यता और स्त्री रोग विशेषज्ञ के रूप में उनकी विशेषज्ञता पर विचार करते हुए यह निष्कर्ष निकाला कि वह अपने क्षेत्र में अच्छी कमाई करने में पूरी तरह सक्षम थीं। 
• भरण-पोषण प्राप्त करने के उद्देश्य से वृत्तिक योग्यताओं और कमाई की क्षमता का उपयोग करने से स्वेच्छापूर्वक इंकार करना, हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 के अधीन सफल होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। 
• जहाँ एक योग्य पति या पत्नी अपनी विशेषज्ञता के माध्यम से पर्याप्त कमाई करने में सक्षम है और फिर भी जानबूझकर ऐसा करने से परहेज करता है जिससे दूसरे पति या पत्नी पर भार अधिरोपित किया जा सके, वहाँ न्यायालय विधिक रूप से वादकालीन भरण-पोषण देने से इंकार कर सकता हैं। 

कुटुंब न्यायालय के आदेश को बरकरार रखना: 

• न्यायालय ने कुटुंब न्यायालय के विवादित आदेश में कोई कमी नहीं पाई और यह माना कि तथ्यों या विधि के आधार पर इसे गलत नहीं ठहराया जा सकता। 
• पत्नी द्वारा दायर की गई प्रथम अपील को तदनुसार खारिज कर दिया गया। 

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 24 क्या है? 

बारे में: 

• हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 वादकालीन भरण-पोषण और कार्यवाही के व्यय का उपबंध करती है। भरण-पोषण एक मानवीय और विधिक अधिकार है। 
• यह धारा वादकालीन मुकदमे के दौरान पति-पत्नी को अस्थायी भरण-पोषण सुनिश्चित करती है। 

भरण-पोषण का अर्थ: 

• आश्रितों के खर्चों और आवश्यक वस्तुओं के लिये पिता द्वारा संतान को या पति द्वारा पत्नियों को दी जाने वाली वित्तीय सहायता। 
• निर्वाह-व्यय के नाम से भी जाना जाने वाला यह भत्ता जीवन-यापन के खर्चों की बात र करता है। भरण-पोषण भत्ता इस बात पर निर्भर नहीं करता कि पति-पत्नी साथ रहते हैं या हिंदू विधि के अधीन विवाह-विच्छेद कर लिया है। 

वाद के दौरान भरण-पोषण (Pendente Lite) का अर्थ: 

• "पेंडेंटे लाइट" का अर्थ है "मुकदमे के लंबित रहने के दौरान" या "मामले की सुनवाई के दौरान"। 
• यह हिंदू विवाह अधिनियम (HMA) के अधीन कार्यवाही के दौरान आजीविका सहायता और आवश्यक व्यय के लिये वादकालीन भरण-पोषण को नियंत्रित करता है, जब स्वतंत्र आय अपर्याप्त हो या बिल्कुल न हो। 

वादकालीन भरण-पोषण (Maintenance Pendente Lite) का अर्थ: 

• वाद के दौरान पत्नी और संतान के रहने-सहने के खर्च और वित्तीय सहायता प्रदान करना। 
• यह उपबंध लिंग-तटस्थ अधिकार प्रदान करता है, जिससे पति और पत्नी दोनों इस उपचार के लिये आवेदन कर सकते हैं। 

हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 के उपबंध: 

• जब किसी पति या पत्नी के पास मुकदमे की कार्यवाही के लिये पर्याप्त स्वतंत्र आय न हो, तो न्यायालय प्रत्यर्थियों को याचिकाकर्त्ता के मुकदमे के खर्च और भरण-पोषण का भुगतान करने का आदेश दे सकता है, जिसमें प्रत्यर्थी की आय को ध्यान में रखा जाएगा।          
• आवेदन का निपटारा नोटिस मिलने की तारीख से 60 दिनों के भीतर किया जाना चाहिये। 

हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 के मूल सिद्धांत:  

• विधिक कार्यवाही के व्यय: इसमें लंबित हिंदू विवाह अधिनियम (HMA) की कार्यवाही के दौरान होने वाले व्यय शामिल हैं, जैसे अधिवक्ता की फीस, न्यायालय फीस, स्टांप ड्यूटी, यात्रा व्यय और संबंधित व्यय। यह सुनिश्चित करता है कि आर्थिक रूप से कमजोर पति या पत्नी बिना किसी अतिरिक्त लागत के विधिक प्रक्रियाओं में प्रभावी ढंग से भाग ले सकें।  
• न्यायालय का विवेकाधिकार: न्यायालयों के पास वादकालीन भरण-पोषण और व्यय प्रदान करने का विवेकाधिकार होता है। इससे भरण-पोषण राशि के उचित अवधारण के लिये प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर विचार किया जा सकता है। न्यायालय दोनों पक्षकारों की आय, संपत्ति और आवश्यकताओं का आकलन करते हैं। 
• अस्थायी प्रकृति: धारा 24 के अंतर्गत दिया जाने वाला भरण-पोषण अस्थायी होता है और केवल लंबित विधिक कार्यवाही के दौरान ही वित्तीय सहायता प्रदान करता है। न्यायालयों को मुकदमों के निपटारे के समय अंतिम भरण-पोषण राशि तय करने का विवेकाधिकार प्राप्त है।