करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की एक एकल पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जय कुमार पिल्लई शामिल थे, ने रितेशवान बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2026) के मामले में, एक मृतक सरकारी कर्मचारी के पुत्र रितेशवान द्वारा दायर रिट याचिका को मंजूर कर लिया और अनुकंपा नियुक्ति आवेदन को संसाधित करने के लिये उत्तराधिकार प्रमाण पत्र की राज्य की आवश्यकता को रद्द कर दिया। 

• न्यायालय ने निर्णय दिया कि अनुकंपा नियुक्ति कोई वंशानुगत संपत्ति या उत्तराधिकार द्वारा अंतरित होने वाला अधिकार नहीं है, और इस उद्देश्य के लिये उत्तराधिकार प्रमाण पत्र की मांग करना मनमाना और विधि के अधिकार के विरुद्ध है। न्यायालय ने आगे कहा कि पात्रता का अवधारण कठोरता से लागू नीति के अनुसार किया जाना चाहिये, जिसके अधीन विवाहित पुत्र को पुत्री पर स्पष्ट वरीयता प्राप्त है। 

रितेशवान बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह विवाद रमेशवान गोस्वामी की मृत्यु के बाद उत्पन्न हुआ, जिन्हें सिविल सर्जन सह मुख्य अस्पताल अधीक्षक के कार्यालय में ड्राइवर के पद पर नियुक्त किया गया था। उनकी मृत्यु के बाद, उनके दो बच्चों – पुत्र रितेश्वर और पुत्री अनीता - ने पृथक् अनुकंपा नियुक्ति के लिये आवेदन किया। 
• रितेशवान ने दिसंबर 2021 में अपना आवेदन दाखिल किया, जिसके बाद अनीता ने भी आवेदन किया। 
• एक ही मृतक कर्मचारी के दो आश्रितों के बीच प्रतिद्वंद्वी दावों का सामना करते हुए, राज्य ने दोनों पक्षकारों को नियुक्ति के लिये पात्रता अवधारित करने हेतु उत्तराधिकार प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने का निदेश दिया। 
• इस निदेश से असंतुष्ट होकर, रितेशवान ने उत्तराधिकार प्रमाण पत्र की आवश्यकता को विधिक रूप से अस्थिर बताते हुए, रिट याचिका के माध्यम से मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय का रुख किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• अनुकंपा नियुक्ति की प्रकृति पर: न्यायालय ने माना कि अनुकंपा नियुक्ति कोई संपत्ति अधिकार या उत्तराधिकार में मिलने वाली संपत्ति नहीं है जो मृतक के वारिसों में अंतरित हो सके। अपितु, यह नियोक्ता द्वारा दी गई एक रियायत है जिसका विशिष्ट और सीमित उद्देश्य मृतक के परिवार को उसके मुखिया की मृत्यु के बाद अचानक वित्तीय संकट से बचाना है। 
• उत्तराधिकार प्रमाण पत्र की मांग पर: न्यायालय ने माना कि चूँकि अनुकंपा नियुक्ति को विरासत में मिलने वाली संपत्ति का दर्जा प्राप्त नहीं है, इसलिये राज्य के पास आवेदन की प्रक्रिया के लिये उत्तराधिकार प्रमाण पत्र की मांग करने का कोई विधिक आधार नहीं है। ऐसी मांग मनमानी और विधि के अधिकार के बिना मानी गई। 
• अनुकंपा नियुक्ति के उद्देश्य पर: न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि अनुकंपा नियुक्ति का उद्देश्य मृतक सरकारी कर्मचारी के परिवार को तत्काल अनुतोष प्रदान करना है। इसका उद्देश्य उत्तराधिकारियों के बीच उत्तराधिकार के दावों का निपटारा करना नहीं है, और इसे ऐसा नहीं माना जा सकता। 
• पात्रता अवधारण पर: न्यायालय ने माना कि अनुकंपा नियुक्ति के लिये पात्रता का अवधारण लागू नीति के अनुसार ही किया जाना चाहिये - इस मामले में, 2014 की योजना के अनुसार। 2014 की योजना के अधीन, पात्र आश्रितों का क्रम इस प्रकार है: जीवित पति/पत्नी; पुत्र या अविवाहित पुत्री; विधवा या तलाकशुदा पुत्री या बहू; और विवाहित पुत्री। 
• वर्तमान मामले के गुण-दोष पर:  न्यायालय ने 2014 की योजना को लागू करते हुए पाया कि अनीता विवाहित पुत्री थीं, जिससे वे विहित क्रम के अनुसार पात्र आश्रितों की सबसे निचली श्रेणी में आती थीं। मृतक के पुत्र होने के नाते रितेशवान उच्च श्रेणी में आते थे। न्यायालय ने तदनुसार यह माना कि पुत्र को सांविधिक प्राथमिकता प्राप्त है और उनका दावा विवाहित पुत्री के दावे से कहीं अधिक महत्त्वपूर्ण है। उत्तराधिकार प्रमाण पत्र की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया और अधिकारियों को रितेशवान के आवेदन पर पुनर्विचार करने का निदेश दिया गया। 

अनुकंपा नियुक्ति क्या होती है?  

• अनुकंपा नियुक्ति एक ऐसा प्रावधान है जो सरकारी कर्मचारी की सेवा के दौरान मृत्यु हो जाने या चिकित्सीय कारणों से सेवानिवृत्त होने पर उसके परिवार के सदस्यों (सामान्यत: पति/पत्नी, पुत्र या पुत्री) को सरकारी सेवा में नौकरी देने की अनुमति देता है। 
• यह शोक संतप्त परिवार को कमाने वाले सदस्य की मृत्यु से उत्पन्न वित्तीय संकट से निपटने में सहायता करने के लिये किया जाता है। 

अनुकंपा नियुक्ति से संबंधित सिद्धांत क्या हैं? 

अनुकंपा नियुक्ति के लिये उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित 26 सिद्धांत निम्नलिखित हैं: 

• अनुकंपा के आधार पर की गई नियुक्तियाँ लोक नियोजन में समता के नियमों का अपवाद हैं। 
• उचित नियमों या निर्देशों के बिना ऐसी नियुक्तियाँ नहीं की जा सकतीं। 
• ये नियुक्तियाँ सामान्यत: दो स्थितियों में दी जाती हैं: परिवार के कमाने वाले की मृत्यु या सेवा के दौरान उनकी चिकित्सकीय अक्षमता। 
• अचानक वित्तीय संकट से जूझ रहे परिवारों की सहायता के लिये ये नियुक्तियाँ तत्काल की जानी चाहिये। 
• मानवीय आधार पर की जाने वाली नियुक्तियों के नियमों का कठोरता से निर्वचन किया जाना चाहिये क्योंकि वे अप्रत्यक्ष रूप से प्रवेश की अनुमति देते हैं। 
• यह एक रियायत है, अधिकार नहीं, और सभी आवेदकों को निर्धारित मानदंडों को पूरा करना होगा। 
• कोई भी व्यक्ति इस प्रकार की नियुक्तियों को विरासत के रूप में दावा नहीं कर सकता है। 
• वंश के आधार पर नियुक्ति सांविधानिक सिद्धांतों के विरुद्ध है और इसे कठोरता से इसके इच्छित उद्देश्य तक ही सीमित रखा जाना चाहिये। 
• ये नियुक्तियाँ कोई जन्मजात अधिकार नहीं हैं और इनके लिये परिवार की आर्थिक स्थिति पर विचार करना आवश्यक है। 
• मृत्यु/असमर्थता के बाद तुरंत या उचित समय के भीतर आवेदन किया जाना चाहिये। 
• इसका उद्देश्य परिवार के किसी सदस्य को बिल्कुल वही पद देना नहीं है, बल्कि वित्तीय सहायता प्रदान करना है। 
• आर्थिक आवश्यकता (गरीबी) विचार किये जाने की प्राथमिक शर्त है। 
• सहानुभूतिपूर्ण मुलाकातों का उद्देश्य अंतहीन सहायता प्रदान करना नहीं है। 
• वित्तीय संकट साबित करने के अलावा, पात्रता मानदंडों को पूरा करना आवश्यक है। 
• जब तक विशेष रूप से प्रावधान न किया जाए, अवयस्कों के वयस्क होने के लिये रिक्तियाँ आरक्षित नहीं की जा सकतीं। 
• पारिवारिक पेंशन या अंतिम अवधि के लाभ नियोजन सहायता का विकल्प नहीं हैं। 
• मृत्यु/अक्षमता के वर्षों बाद की गई नियुक्तियाँ सांविधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करती हैं। 
• जो आश्रित पहले से ही कार्यरत हैं, उन्हें इस सूची में शामिल नहीं किया जा सकता है। 
• परिवार की वित्तीय स्थिति का निर्धारण करते समय सेवानिवृत्ति लाभों पर विचार करना आवश्यक है। 
• दुरुपयोग को रोकने के लिये परिवार की संपूर्ण वित्तीय स्थिति का मूल्यांकन किया जाना चाहिये। 
• आवश्यकता का मूल्यांकन करते समय परिवार की आय के सभी स्रोतों पर विचार किया जाना चाहिये। 
• पारिवारिक लाभ योजना के अधीन मिलने वाले भुगतान किसी व्यक्ति को अनुकंपा नियुक्ति के लिये अयोग्य नहीं ठहराते हैं। 
• आय सीमा निर्धारित करने से निर्णय लेने में निष्पक्षता सुनिश्चित करने में सहायता मिलती है। 
• न्यायालय केवल सहानुभूति के आधार पर नियुक्तियाँ नहीं दे सकते। 
• न्यायालयों को नियमों का पालन करना होगा और वे कठिनाई के मामलों में अपवाद नहीं बना सकते। 
• नियोक्ताओं को उनकी नीति के विरुद्ध नियुक्तियाँ करने के लिये बाध्य नहीं किया जा सकता है। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

उच्चतम न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति आलोक अराधे शामिल थे, ने अल्फा कॉर्प डेवलपमेंट प्राइवेट लिमिटेड बनाम ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण (GNIDA) और अन्य (2026) के मामले में राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय अधिकरण (NCLAT) के उस आदेश को अपास्त कर दिया, जिसमें होल्डिंग कंपनी की कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) के दौरान सहायक कंपनी की संपत्तियों को होल्डिंग कंपनी की संपत्तियों के भाग के रूप में मानने से इंकार कर दिया गया था।  

• न्यायालय ने निर्णय दिया कि जहाँ समूह कंपनियाँ एक दूसरे से अटूट रूप से जुड़ी हुई हैं और सहायक कंपनियाँ केवल होल्डिंग कंपनी के लिये एक मुखौटे के रूप में कार्य करती हैं, वहाँ घर क्रेताओं के अधिकारों की रक्षा करने और रुकी हुई रियल एस्टेट परियोजनाओं को पूरा करने में सक्षम बनाने के लिये कॉर्पोरेट आवरण को हटाना उचित है। 

अल्फा कॉर्प डेवलपमेंट प्राइवेट लिमिटेड बनाम ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण (GNIDA) और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह विवाद अर्थ इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड (EIL) के दिवाला होने से उत्पन्न हुआ, जो एक रियल एस्टेट डेवलपर है, जिसकी NCR क्षेत्र में कई आवासीय और वाणिज्यिक परियोजनाएँ 2016 के आसपास रुक गई थीं, जिससे कई गृह क्रेता प्रभावित हुए थे। 
• अर्थ इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड (EIL) ने अपनी परियोजनाओं को सहायक कंपनियों के माध्यम से संरचित किया था, जिनके पास औपचारिक रूप से ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण (GNIDA) द्वारा आवंटित भूमि पर पट्टे का अधिकार था। 
• अर्थ टाउन परियोजना का विकास अर्थ टाउन इंफ्रास्ट्रक्चर्स प्राइवेट लिमिटेड के माध्यम से किया गया था, जिसमें EIL की लगभग 98% हिस्सेदारी थी। अन्य परियोजनाएँ - अर्थ टेकवन और अर्थ सैफायर कोर्ट - पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनियों, नियो मल्टीमीडिया लिमिटेड और निष्ठा सॉफ्टवेयर प्राइवेट लिमिटेड के माध्यम से निष्पादित की गईं।  
• यद्यपि ये सहायक कंपनियाँ औपचारिक पट्टेदार थीं, फिर भी EIL प्रमुख विकासकर्त्ता और नियंत्रक इकाई बनी रही। गुरुग्राम में अर्थ कोपिया परियोजना स्वतः स्वामित्व वाली भूमि पर स्थित थी और सीधे तौर पर EIL से जुड़ी हुई थी। 
• 2018 में, दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता के अधीन EIL के विरुद्ध दिवाला की कार्यवाही शुरू की गई थी। कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) के दौरान, समाधान पेशेवर ने लेनदारों से दावे आमंत्रित किये, जिनमें ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण (GNIDA) भी शामिल था, जो पट्टे पर दी गई भूमि के संबंध में पट्टेदार और सुरक्षित लेनदार दोनों था। 
• यद्यपि, ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण (GNIDA) समय पर अपने दावे प्रस्तुत करने में विफल रहा और लेनदारों की समिति द्वारा समाधान योजनाओं को मंजूरी दिये जाने के बाद भी उसने देरी से जवाब दिया। 
• दो समाधान योजनाओं को मंजूरी दी गई - एक रोमा यूनिकॉन द्वारा अर्थ टाउन परियोजना के लिये, और दूसरी अल्फा कॉर्प द्वारा शेष परियोजनाओं के लिये, जिनमें अर्थ टेकवन, अर्थ सैफायर कोर्ट और अर्थ कॉपिया शामिल हैं। दोनों योजनाओं को राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT) द्वारा 2021 में मंजूरी दी गई थी।     
• ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण (GNIDA) ने राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय अधिकरण (NCLAT) के समक्ष इन स्वीकृतियों को चुनौती दी और तर्क दिया कि सहायक कंपनियों की संपत्तियों को EIL की संपत्ति नहीं माना जा सकता और उसकी सहमति के बिना पट्टे के अधिकार अंतरित नहीं किये जा सकते। NCLAT ने इस तर्क को स्वीकार करते हुए स्वीकृत समाधान योजनाओं को अपास्त कर दिया और एक नई प्रक्रिया शुरू करने का निदेश दिया। इससे असंतुष्ट होकर समाधान आवेदकों और अन्य हितधारकों ने उच्चतम न्यायालय का रुख किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं?  

• कॉर्पोरेट आवरण को हटाने के संबंध में: न्यायालय ने माना कि यह कॉर्पोरेट आवरण को हटाने के लिये एक अत्यंत उपयुक्त मामला था, क्योंकि EIL परियोजनाओं के विकास और ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण (GNIDA) के बकाया भुगतान में मुख्य प्रेरक शक्ति थी। सहायक कंपनियाँ केवल दिखावे के तौर पर कार्य कर रही थीं। न्यायालय ने राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय अधिकरण (NCLAT) के इस विचार को खारिज कर दिया कि होल्डिंग कंपनी के कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) के दौरान सहायक कंपनी की संपत्तियों को होल्डिंग कंपनी की संपत्तियों का भाग नहीं माना जा सकता। 
• समूह कंपनियों के बीच अटूट संबंध पर: न्यायालय ने पाया कि जहाँ संबद्ध या समूह कंपनियाँ इस प्रकार अटूट रूप से जुड़ी हुई हैं कि वे एक ही संस्था का भाग बन जाती हैं, वहाँ कॉर्पोरेट पर्दा हटा दिया जाना चाहिये। EIL और उसकी सहायक कंपनियों के बीच औपचारिक कॉर्पोरेट पृथक्करण का उपयोग कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया के उद्देश्य को विफल करने के लिये नहीं किया जा सकता है। 
• कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) के उद्देश्य पर: न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि EIL के विरुद्ध शुरू की गई कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) कार्यवाही का उद्देश्य अल्फा कॉर्प और रोमा यूनिकॉन की समाधान योजनाओं को आगे बढ़ने की अनुमति देना था, जिससे रुकी हुई परियोजनाओं - अर्थ टाउन, अर्थ सैफायर कोर्ट और अर्थ टेकवन - को पूरा किया जा सके और साथ ही GNIDA के हितों की रक्षा भी की जा सके। 
• ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण (GNIDA) के दावे पर: न्यायालय ने GNIDA के इस तर्क को खारिज कर दिया कि सहायक कंपनियों की संपत्तियाँ कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) में होल्डिंग कंपनी की संपत्तियों का भाग नहीं हो सकतीं। न्यायालय ने पाया कि GNIDA स्वयं निर्धारित समय सीमा के भीतर अपने दावे प्रस्तुत करने में विफल रही थी और इस आधार पर एक वैध समाधान प्रक्रिया को रोकने की अनुमति नहीं दी जा सकती। 
• राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT) के आदेश की बहाली पर: राष्ट्रीय कंपनी विधि अपीलीय अधिकरण (NCLAT) के निर्णय को अपास्त करते हुए, न्यायालय ने राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण  (NCLT) के उस आदेश को बहाल कर दिया जिसमें EIL की सहायक कंपनियों पर समाधान योजनाओं को लागू करने की अनुमति दी गई थी, जिससे रुकी हुई आवास परियोजनाओं में निवेश करने वाले घर क्रेताओं को अनुतोष मिला। 

कॉर्पोरेट आवरण को हटाने का सिद्धांत क्या है? 

अर्थ: 

• एक कंपनी अपने सदस्यों से पृथक् एक स्वतंत्र विधिक इकाई है - यह बात सैलोमन बनाम ए. सैलोमन कंपनी लिमिटेड (1897) में स्थापित की गई थी। 
• "कॉर्पोरेट आवरण" एक लाक्षणिक अवरोध है जो कंपनी को उसके अंशधारकों से पृथक् करता है और उन्हें व्यक्तिगत दा यित्त्व से बचाता है।     
• कॉर्पोरेट आवरण को उठाना/भेदना का अर्थ है इस पृथक् विधिक व्यक्तित्व की अवहेलना करना जिससे कॉर्पोरेट स्वरूप के पीछे वास्तविक व्यक्तियों की पहचान की जा सके और उन्हें उत्तरदायी ठहराया जा सके। 

सांविधिक आधार: 

• कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 2(20) के अधीन परिभाषित - कंपनी एक विधिक इकाई है जिसके अपने अधिकार, कर्त्तव्य और दायित्त्व हैं। 
• उच्चतम न्यायालय ने एल.आई.सी. इंडिया बनाम एस्कॉर्ट्स लिमिटेड (1985) के मामले में यह निर्णय दिया कि दो व्यापक शीर्षकों के अधीन आवरण को हटाया जा सकता है – सांविधिक प्रावधान और न्यायिक निर्वचन। 

आवरण उठाने के लिये आवश्यक तत्त्व: 

• नियंत्रण और प्रभुत्व — अंशधारक को कंपनी के वित्त, नीति और व्यावसायिक प्रथाओं पर पूर्ण प्रभुत्व स्थापित करना चाहिये, जिससे कंपनी का अपना कोई स्वतंत्र विवेक या इच्छाशक्ति न रह जाए। 
• अनुचित उद्देश्य या प्रयोग — प्रमुख अंशरधारक ने कपट करने, प्रवंचना करने या किसी अन्य के विधिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिये इस नियंत्रण का प्रयोग किया होना चाहिये। 
• परिणामस्वरूप होने वाली क्षति या हानि — सदोष कार्य के कारण वास्तविक क्षति होनी चाहिये; केवल नियंत्रण, जिसके परिणामस्वरूप कोई हानि न हो, पर्याप्त नहीं है। 

आधार — सांविधिक (कंपनी अधिनियम, 2013): 

• धारा 2(60) — व्यतिक्रम करने वाला अधिकारी व्यक्तिगत रूप से शास्ति/कारावास के लिये उत्तरदायी होगा। 
• धारा 7 — कपट/दुर्व्यपदेशन द्वारा निगमन — प्रमोटर और प्रथम निदेशक धारा 447 के अधीन उत्तरदायी; अधिकरण कंपनी को बंद कर सकता है या रजिस्टर से हटा सकता है। 
• धारा 34 और 35 — प्रॉस्पेक्टस में गलत कथनों के लिये आपराधिक और सिविल दायित्त्व। 
• धारा 36 — निवेश के लिये कपटपूर्ण प्रलोभन — धारा 447 के अधीन दायित्त्व। 
• धारा 74(3) — जमा राशि वापस करने में विफलता के लिये अधिकारी व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होंगे। 
• धारा 239 — केंद्र सरकार कंपनी मामलों की जांच के लिये अन्वेषण अधिकारी नियुक्त कर सकती है। 
• धारा 251 — कंपनी का नाम हटाने के लिये कपटपूर्ण आवेदन के लिये संयुक्त दायित्त्व। 
• धारा 339 - परिसमापन के दौरान लेनदारों को कपट करने के उद्देश्य से कारोबार करने के लिये अधिकारी व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होंगे (राष्ट्रीय कंपनी विधि अधिकरण (NCLT) के माध्यम से)। 

आधार — न्यायिक: 

• कपट — कपटपूर्ण क्रियाकलाप को छिपाने के लिये कॉर्पोरेट स्वरूप का उपयोग; व्यक्तिगत दायित्त्व तय करने के लिये आवरण हटाना। 
• फर्जी/दिखावटी कंपनी — एक ही व्यक्ति/समूह के स्वामित्व वाली कई कंपनियाँ जो अवैध उद्देश्यों के लिये गठित की गई हैं और जिन्हें एक इकाई के रूप में माना जाता है। 
• कर चोरी — जहाँ कर चोरी के लिये पृथक् विधिक पहचान का प्रयोग किया जाता है, वहाँ आवरण हट जाता है। 
• मात्र अभिकरण - सहायक कंपनी जो मूल कंपनी के अनुचित लाभ के लिये होल्डिंग कंपनी के अभिकर्त्ता के रूप में कार्य करती है। 
• जनहित के विरुद्ध — यदि कंपनी का आचरण जनहित के विरुद्ध हो तो आवरण हटाया जा सकता है। 
• परिसंपत्तियों की हेराफेरी — ऐसी कंपनियाँ जो केवल परिसंपत्तियों की हेराफेरी करने और लेनदारों को धोखा देने के लिये बनाई गई हों; अधिकारियों को व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराया जाता है। 

मुख्य सिद्धांत: 

• यह सिद्धांत पृथक् विधिक व्यक्तित्व की अवधारणा को नष्ट नहीं करता है - यह एक सुधारात्मक अपवाद के रूप में कार्य करता है। 
• किसी कंपनी का गठन करने से अंशरकों के सभी दायित्त्व समाप्त नहीं हो जाते; जब भी अधिकारी विधि का उल्लंघन करते हैं तो व्यक्तिगत दायित्त्व उत्पन्न होता है। 
• कुछ उद्देश्यों के लिये आवरण हटाया जा सकता है, इसका यह अर्थ नहीं है कि इसे सभी उद्देश्यों के लिये हटाया जाना चाहिये।