करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति अतुल एस. चंदुरकर शामिल थे, ने डॉ. मनोज कुमार रावत बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि राज्य के अधिकारी विधि के विपरीत रुख अपनाकर किसी वादी का समर्थन नहीं कर सकते, और राज्य के अधिकारियों द्वारा न्यायालयों में विधिविरुद्ध रुख का समर्थन करते हुए शपथपत्र दाखिल करना "पूरी तरह से अग्राह्य" है। न्यायालय ने उत्तर प्रदेश के मुख्य सचिव को उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय में ऐसे शपथपत्र दाखिल करने वाले अधिकारियों के आचरण की जांच करने का निदेश दिया। 

• न्यायालय ने निरस्त उत्तर प्रदेश उच्च शिक्षा सेवा आयोग अधिनियम, 1980 के अधीन पदस्थापन में परिवर्तन के माध्यम से मेरठ कॉलेज के प्रधानाचार्य के पद पर नियुक्ति की मांग करने वाले प्रतीक्षा सूची में शामिल अभ्यर्थी की अपील को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि बलिया में उनके लिये अनुशंसित पद पर जानबूझकर कार्यभार ग्रहण न करने से उन्हें मेरठ में नियुक्ति का दावा करने का अधिकार नहीं मिलता है। 

डॉ. मनोज कुमार रावत बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलकर्त्ता, जो प्रतीक्षा सूची में शामिल अभ्यर्थी था, को 2022 में उत्तर प्रदेश उच्च शिक्षा सेवा आयोग अधिनियम, 1980 के अधीन बलिया में एक स्नातकोत्तर महाविद्यालय के प्रधानाचार्य के पद पर नियुक्ति के लिये अनुशंसित किया गया था। 
• उसने व्यक्तिगत परिस्थितियों का हवाला देते हुए दाखिला नहीं लिया और मेरठ कॉलेज में रिक्ति होने का इंतजार किया।  
• मेरठ पी.जी. कॉलेज में रिक्ति उत्पन्न होने के बाद, अपीलकर्त्ता ने उस पर नियुक्ति की मांग की, यह दावा करते हुए कि उसका मामला पुराने अधिनियम के अधीन रिक्तियों की तीसरी श्रेणी में आता है, अर्थात् "सूची की वैधता अवधि के दौरान अन्यथा", क्योंकि रिक्ति मृत्यु या इस्तीफे के कारण उत्पन्न नहीं हुई थी। 
• राज्य के अधिकारियों ने शुरू में यह रुख अपनाया था कि किसी अभ्यर्थी को कहीं और नियुक्ति के लिये पहले ही सिफारिश किये जाने के बाद उसके स्थानांतरण के स्थान में कोई परिवर्तन स्वीकार्य नहीं है। 
• यद्यपि, उत्तर प्रदेश शिक्षा सेवा चयन आयोग अधिनियम, 2023 के लागू होने के बाद, अधिकारियों ने अपना रुख बदल दिया और अपीलकर्त्ता के दावे का समर्थन करते हुए शपथपत्र दाखिल किये, जबकि उसने स्वयं नए विधि के लागू होने से ठीक चार दिन पहले यह निष्कर्ष निकाला था कि उसकी तैनाती के स्थान को बदलने का कोई प्रावधान विद्यमान नहीं था।  
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय की एकल पीठ और खंडपीठ दोनों ने ही अपीलकर्त्ता को नियुक्ति देने से इंकार कर दिया। इससे व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील की। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• मुकदमेबाजी में राज्य अधिकारियों के कर्त्तव्य पर: न्यायालय ने माना कि न्यायालयों के समक्ष प्रतिवाद दाखिल करते समय और बहस करते समय राज्य और उसके अधिकारियों का कर्त्तव्य तथ्यों और लागू विधि पर आधारित वास्तविक सहायता प्रदान करना है। राज्य अधिकारियों से यह अपेक्षा नहीं की जाती कि वे विधि के विपरीत किसी भी पक्ष का समर्थन करें या ऐसे शपथपत्र दाखिल करें जिनमें विधि के अनुरूप तथ्य प्रकट न हों। न्यायालय ने राज्य अधिकारियों द्वारा उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय के समक्ष विधिविरुद्ध रुख अपनाना "पूरी तरह से अग्राह्य" माना। 
• उत्तर प्रदेश के अधिकारियों के आचरण पर: न्यायालय ने कहा कि नए अधिनियम के लागू होने से ठीक चार दिन पहले ही अधिकारियों ने यह निष्कर्ष निकाला था कि अपीलकर्त्ता के स्थानांतरण स्थान में परिवर्तन का कोई प्रावधान नहीं है। इसके होते हुए भी, पुराणी विधि के निरस्त होने के बाद, अधिकारियों ने पुरानी चयन सूची को पुनर्जीवित करने और अपीलकर्त्ता की नियुक्ति का समर्थन करने का प्रयास किया। न्यायालय ने उत्तर प्रदेश के मुख्य सचिव को ऐसे विधिविरुद्ध रुख अपनाते हुए शपथपत्र दाखिल करने वाले अधिकारियों के आचरण की परीक्षा करने का निदेश दिया। यद्यपि, चूँकि ये अधिकारी कार्यवाही में पक्षकार नहीं थे, इसलिये न्यायालय ने उनके विरुद्ध कोई प्रतिकूल निदेश जारी नहीं किये। 
• अपीलकर्त्ता के दावे पर: न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता द्वारा बलिया पी.जी. कॉलेज में प्रिंसिपल के पद पर लगभग दस महीने तक जानबूझकर अनुपस्थित रहने से उसे मेरठ पी.जी. कॉलेज में नियुक्ति का अविभाज्य अधिकार प्राप्त नहीं होता। ऐसा दावा स्वीकार करने से चयन योजना का उद्देश्य विफल हो जाएगा। 
• Ejusdem Generis के सिद्धांत पर: न्यायालय ने सूची की वैधता अवधि के दौरान "अन्यथा" अभिव्यक्ति का निर्वचन करते समय Ejusdem Generis के सिद्धांत को लागू किया। न्यायालय ने माना कि "अन्यथा" शब्द को पूर्वोक्त आकस्मिकताओं - मृत्यु और त्यागपत्र - के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिये और इसलिये यह केवल समान अप्रत्याशित स्थितियों को ही शामिल करेगा, न कि उन परिस्थितियों को जो पूरी तरह से पूर्वोक्त श्रेणियों से असंबंधित या अलग हों। अपीलकर्त्ता का जानबूझकर सूची में शामिल न होना इस अभिव्यक्ति के अंतर्गत नहीं आता। 

Ejusdem Generis का सिद्धांत क्या है? 

Ejusdem Generis (लैटिन: "एक ही प्रकार का") का सिद्धांत सांविधिक निर्वचन का एक नियम है जिसे तब लागू किया जाता है जब किसी संविधि में विशिष्ट शब्दों की सूची के बाद कोई सामान्य शब्द या वाक्यांश आता है। 

• जहाँ विशिष्ट शब्दों की सूची के बाद कोई सामान्य शब्द आता है, वहाँ सामान्य शब्द का अर्थ केवल उन्हीं चीजों को शामिल करने के रूप में लगाया जाता है जो विशेष रूप से सूचीबद्ध चीजों के समान प्रकृति, वर्ग या प्रकार की हों। 
• यह सिद्धांत किसी सामान्य अवशिष्ट अभिव्यक्ति को उससे पहले आने वाले विशिष्ट शब्दों के साथ असंगत असीमित या असंबंधित अर्थ दिये जाने से रोकता है। 
• वर्तमान मामले में, सूची की वैधता अवधि के दौरान "अन्यथा" अभिव्यक्ति "मृत्यु" और "त्याग" के बाद आई थी। Ejusdem Generis का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने माना कि "अन्यथा" केवल मृत्यु या त्यागपत्र के समान अप्रत्याशित परिस्थितियों को ही समाहित कर सकता है - न कि किसी अभ्यर्थी द्वारा अनुशंसित पद पर शामिल न होने का सचेत और जानबूझकर किया गया निर्णय। 

शपथ पत्र क्या होता है? 

बारे में: 

• शपथपत्र एक शपथपूर्वक लिखित कथन होता है जो किसी अधिकृत अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष शपथ या प्रतिज्ञा के अधीन दिया जाता है। 
• यद्यपि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) में इसे परिभाषित नहीं किया गया है, फिर भी आदेश 19 इसके प्रावधानों को नियंत्रित करता है। 
• इसे प्रथम पुरुष के रूप में लिखा जाना चाहिये और इसमें केवल तथ्य होने चाहिये, अनुमान नहीं। 

शपथ पत्र के आवश्यक तत्त्व: 

• किसी व्यक्ति द्वारा तथ्यों से संबंधित दी गई घोषणा। 
• यह लिखित रूप में और प्रथम पुरुष में होना चाहिये। 
• मजिस्ट्रेट या अधिकृत अधिकारी के समक्ष शपथ या प्रतिज्ञा लेनी होगी। 

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 19 के अंतर्गत प्रमुख प्रावधान: 

• विषयवस्तु (नियम 3): शपथकर्ता के व्यक्तिगत ज्ञान में निहित तथ्यों तक सीमित; अंतरिम आवेदनों पर, यदि आधार बताए गए हों तो विश्वास संबंधी कथन स्वीकार्य हैं। अनावश्यक अनुश्रुत बातों या तर्क-वितर्क संबंधी मामलों का खर्च याचिका दायर करने वाले पक्ष द्वारा वहन किया जाएगा।                                
• सत्यापन: शपथकर्ता के कथनों की प्रामाणिकता और सत्यता की जांच करना आवश्यक है।      
• शपथपत्र द्वारा साबित करने की शक्ति (नियम 1): न्यायालय किसी भी तथ्य को शपथपत्र द्वारा साबित करने का आदेश दे सकता है, जब तक कि कोई पक्ष सद्भावपूर्वक साक्षी से प्रतिपरीक्षा न करना चाहे और ऐसे साक्षी को पेश न किया जा सके।   
• शपथ पत्र पर साक्ष्य (नियम 2): न्यायालय शपथकर्ता को प्रतिपरीक्षा के लिये उपस्थित होने का आदेश दे सकता है; ऐसी उपस्थिति सामान्यतः न्यायालय में होगी।        

राज्य द्वारा शपथ पत्र: 

• राज्य द्वारा दिये गए शपथपत्र उत्तरदायित्त्व के साथ दाखिल किये जाने चाहिये। एक ही अधिकारी द्वारा दिये गए परस्पर विरोधी शपथपत्र सत्यता के प्रति घोर उपेक्षा दर्शाते हैं और सरकारी प्रवक्ता के लिये अशोभनीय हैं। 

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति हरि शंकर और न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला शामिल थे, ने के.के. बंसल बनाम कोनिंकलिजके फिलिप्स इलेक्ट्रॉनिक्स एन.वी. (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि मानक आवश्यक पेटेंट (SEP) का धारक केवल यह दावा करके प्रतिवादी से रॉयल्टी या क्षतिपूर्ति का दावा नहीं कर सकता कि उसका पेटेंट किसी उत्पाद मानक के लिये आवश्यक है। न्यायालय ने कहा कि पेटेंट धारक को पहले यह साबित करना होगा कि पेटेंट एक SEP के रूप में योग्य है और उसके बाद साक्ष्य के साथ यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी का विशिष्ट उत्पाद वास्तव में उस पेटेंट का उल्लंघन करता है। 

• 2018 के एक एकल-न्यायाधीश के उस निर्णय को रद्द करते हुए, जिसमें के.के. बंसल और राजेश बंसल को फिलिप्स को रॉयल्टी और दण्डात्मक क्षतिपूर्ति देने का निदेश दिया गया था, खंडपीठ ने आगे कहा कि फिलिप्स यह साबित करने में विफल रहा है कि उसकी दावा की गई रॉयल्टी दरें उचित, तर्कसंगत और गैर-भेदभावपूर्ण (FRAND) थीं, और पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 107क(ख) के अधीन पेटेंट समाप्ति का सिद्धांत संबंधित पेटेंट पर फिलिप्स के अनन्य अधिकारों को समाप्त करता है। 

के.के. बंसल बनाम कोनिंकलिजके फिलिप्स इलेक्ट्रॉनिक्स एन.वी. (2026) के  मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• कोनिंकलिजके फिलिप्स इलेक्ट्रॉनिक्स एन.वी. के पास भारतीय पेटेंट आई.एन. 184753 था, जो DVD प्लेयर के अंदर उपयोग किये जाने वाले एक डिकोडिंग डिवाइस से संबंधित था, जिसका उपयोग DVD डिस्क पर संग्रहीत जानकारी को पढ़ने और उसे बजाने योग्य ऑडियो और वीडियो में परिवर्तित करने के लिये किया जाता था - न कि समग्र रूप से DVD प्लेयर से।         
• फिलिप्स ने दावा किया कि यह एक मानक आवश्यक पेटेंट (SEP) था, जिसका अर्थ है कि संबंधित DVD मानक का पालन करने वाला कोई भी DVD प्लेयर अनिवार्य रूप से इसकी पेटेंटकृत डिकोडिंग तकनीक का उपयोग करेगा। 
• मंगलम टेक्नोलॉजी और भागीरथी इलेक्ट्रॉनिक्स चलाने वाले बंसल परिवार DVD प्लेयर बेचते थे और उन पर फिलिप्स द्वारा बिना लाइसेंस के अपनी पेटेंट तकनीक का कथित रूप से उपयोग करने के लिये वाद दायर किया गया था। 
• दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने 2018 में फिलिप्स का मामला स्वीकार कर लिया। पेटेंट की अवधि समाप्त हो जाने के कारण कोई व्यादेश जारी नहीं की गई; यद्यपि, बंसल परिवार को 7 मई, 2010 तक प्रति DVD प्लेयर 3.175 अमेरिकी डॉलर और उसके बाद 12 फरवरी, 2015 तक प्रति यूनिट 1.90 अमेरिकी डॉलर की रॉयल्टी, साथ ही 10% ब्याज और राजेश बंसल के विरुद्ध 5 लाख रुपए का दण्डात्मक क्षतिपूर्ति का निदेश दिया गया।   
• बंसल परिवार ने इस निर्णय को खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि उन्होंने शुंतक और शीन लैंड से प्रिंटेड सर्किट बोर्ड खरीदे थे - जो मीडियाटेक के अधिकृत डीलर थे, और मीडियाटेक स्वयं पेटेंट किये गए आविष्कार वाले बोर्डों का अधिकृत डीलर था - और फिलिप्स उल्लंघन साबित करने या FRAND रॉयल्टी दरों को स्थापित करने में विफल रहा था। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• SEP उल्लंघन के लिये सबूत का भार: न्यायालय ने माना कि SEP का धारक होने का दावा करने वाले वादी को पहले यह साबित करना होगा कि उसका पेटेंट SEP की श्रेणी में आता है, और उसके बाद अलग से यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी का उत्पाद उस विशिष्ट पेटेंट का उल्लंघन करता है। केवल यह दावा करना कि प्रौद्योगिकी किसी मानक के लिये आवश्यक है, और साथ ही यह साबित करना कि प्रतिवादी ने उस मानक के अनुरूप उत्पाद बेचे हैं, उल्लंघन साबित करने के लिये अपर्याप्त है।         
• उल्लंघन साबित करने के तरीकों पर: न्यायालय ने माना कि उल्लंघन को या तो पेटेंट के दावों की प्रतिवादी के उत्पाद से सीधे तुलना करके, या यह प्रदर्शित करके साबित किया जा सकता है कि पेटेंट संबंधित DVD मानक पर लागू होता है और प्रतिवादी का उत्पाद उस मानक के अनुरूप है। फिलिप्स दोनों ही तरीकों से उल्लंघन साबित करने में विफल रहा। 
• पेटेंट समाप्ति के सिद्धांत पर: न्यायालय ने माना कि बंसल परिवार ने मीडियाटेक के अधिकृत डीलरों से प्रिंटेड सर्किट बोर्ड खरीदे थे, जो स्वयं फिलिप्स के पेटेंट से संबंधित विषयवस्तु वाले बोर्डों का अधिकृत डीलर था। इसलिये, पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 107क(ख) के अधीन पेटेंट समाप्ति के सिद्धांत के अनुसार फिलिप्स का विशिष्टता का अधिकार समाप्त हो गया। 
• FRAND रॉयल्टी दरों पर: न्यायालय ने पाया कि फिलिप्स यह साबित करने के लिये कोई साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा कि उसकी दावा की गई रॉयल्टी दरें उचित, तर्कसंगत और गैर-भेदभावपूर्ण थीं। तथापि उसके स्वयं के साक्षी ने यह कथन दिया कि पर-पक्षकारों के साथ लाइसेंस करार उपलब्ध थे, लेकिन न्यायालय के समक्ष ऐसा एक भी करार प्रस्तुत नहीं किया गया। 
• रॉयल्टी के आधार पर: न्यायालय ने फिलिप्स द्वारा संपूर्ण DVD प्लेयर के आधार पर रॉयल्टी की गणना करने के प्रयास को नामंजूर कर दिया। चूँकि पेटेंट केवल एक डिकोडिंग डिवाइस की बात करता था जो प्रिंटेड सर्किट बोर्ड का एक घटक था - जो स्वयं DVD प्लेयर का केवल एक भाग था – इसलिये फिलिप्स उस डिकोडिंग डिवाइस के अलावा किसी भी वस्तु पर रॉयल्टी का हकदार नहीं था। प्रति DVD प्लेयर रॉयल्टी की गणना करने का अर्थ उन वस्तुओं के लिये रॉयल्टी का दावा करना होगा जिन पर फिलिप्स का कोई पेटेंट नहीं था। 

पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 107क क्या है? 

धारा 107क — कुछ कार्यों को उल्लंघन नहीं माना जाएगा: 

धारा 107क में दो ऐसे कृत्यों का उल्लेख है जो पेटेंट अधिकारों का उल्लंघन नहीं माने जाएंगे: 

• धारा 107क(क) - विनियामक उपयोग अपवाद: किसी पेटेंटकृत आविष्कार का निर्माण, निर्माण, उपयोग, बिक्री या आयात करना - केवल भारत या किसी अन्य देश में लागू किसी भी विधि के अधीन आवश्यक जानकारी के विकास और प्रस्तुति से उचित रूप से संबंधित उपयोगों के लिये जो किसी उत्पाद के निर्माण, निर्माण, उपयोग, विक्रय या आयात को विनियमित करता है - उल्लंघन नहीं माना जाएगा।   
• धारा 107क(ख) — पेटेंट समाप्ति/समानांतर आयात अपवाद: किसी भी व्यक्ति द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति से पेटेंट प्राप्त उत्पादों का आयात करना, जिसे विधि के अधीन उत्पाद के उत्पादन, विक्रय या वितरण के लिये विधिवत अधिकृत किया गया है, उल्लंघन नहीं माना जाएगा। यह प्रावधान अंतर्राष्ट्रीय पेटेंट समाप्ति के सिद्धांत को सांविधिक मान्यता देता है — एक बार पेटेंट धारक द्वारा या उसकी अनुमति से पेटेंट प्राप्त उत्पाद का विक्रय हो जाने पर, उस उत्पाद पर धारक के अनन्य अधिकार समाप्त हो जाते हैं, और अधिकृत चैनलों के माध्यम से इसका आयात उल्लंघन नहीं माना जा सकता है। 

मानक आवश्यक पेटेंट (SEP) क्या है?  

मानक आवश्यक पेटेंट (SEP) एक ऐसा पेटेंट है जो किसी विशिष्ट उद्योग मानक को लागू करने के लिये अपरिहार्य तकनीक की बात करता है। इसके प्रमुख पहलुओं में शामिल हैं: 

• SEP द्वारा संरक्षित तकनीक का उपयोग किये बिना कोई उत्पाद मानक का अनुपालन नहीं कर सकता है।  
• SEP सामान्यत: दूरसंचार, इलेक्ट्रॉनिक्स और मल्टीमीडिया प्रौद्योगिकी जैसे क्षेत्रों में उत्पन्न होते हैं, जहाँ एकसमान तकनीकी मानक उत्पाद डिजाइन को नियंत्रित करते हैं। 
• मानक- आवश्यक पेटेंट धारकों को सामान्यत: अपने पेटेंट को FRAND (निष्पक्ष, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण) शर्तों पर लाइसेंस देना आवश्यक होता है, जिससे मानक-आवश्यक पेटेंट द्वारा प्रदत्त एकाधिकार स्थिति के दुरुपयोग को रोका जा सके। 
• FRAND के दायित्त्व यह सुनिश्चित करते हैं कि पेटेंट धारक अत्यधिक रॉयल्टी न वसूलें या समान स्थिति वाले लाइसेंसधारियों के बीच विभेद न करें। 
• केवल SEP रखने से पेटेंट धारक को मानक-अनुरूप उत्पादों के सभी निर्माताओं से स्वतः रॉयल्टी प्राप्त करने का अधिकार नहीं मिल जाता; प्रत्येक प्रतिवादी के विरुद्ध उल्लंघन को विशेष रूप से स्थापित किया जाना चाहिये।