करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले शामिल थे, ने चेतन दशरथ गाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2026) के मामले में, गला घोंटकर पत्नी की हत्या के लिये पति की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि एक बार जब अभियोजन पक्ष यह स्थापित कर देता है कि कुछ अपराधबोधकारी तथ्य विशेष रूप से अभियुक्त के व्यक्तिगत ज्ञान में थे, तो भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 (भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA) की धारा 109) के अधीन विश्वसनीय स्पष्टीकरण देने का भार उस पर आ जाता है । 

• न्यायालय ने माना कि वैवाहिक घर के भीतर हुई मृत्यु से संबंधित परिस्थितियों को स्पष्ट करने में पति की विफलता उसके विरुद्ध एक महत्त्वपूर्ण दोष साबित करने वाली परिस्थिति थी, और अभियोजन पक्ष ने निर्दोषता की किसी भी परिकल्पना के विपरीत परिस्थितियों की एक पूर्ण और अटूट श्रृंखला सफलतापूर्वक स्थापित की थी। 

चेतन दशरथ गाडे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला 24 अप्रैल, 2012 को अपीलकर्त्ता से विवाह करने वाली एक महिला की मृत्यु से संबंधित है। 
• अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि मृतक को सोने और पैसे की मांग को लेकर उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था। 
• मृतक के पिता के साक्ष्य के अनुसार, अभियुक्त ने एक पिक-अप वाहन की खरीद के लिये 1 लाख रुपए की मांग की थी, जिसका भुगतान बाद में परिवादकर्त्ता के परिवार द्वारा किया गया था। 
• 23 अगस्त 2015 को, अभियुक्त ने अपने पिता को सूचित किया कि मृतक ने कथित तौर पर फांसी लगाकर आत्महत्या करने का प्रयास किया था। 
• उसे पहले एक निजी क्लिनिक ले जाया गया और उसके बाद दूसरे अस्पताल ले जाया गया, जहाँ उसे "मृत घोषित" कर दिया गया। 
• जब मृतक के पिता ने शव देखा, तो उन्होंने उसके चेहरे पर ताजा चोट के निशान, गले में फंदे के निशान और कान की बाली, पायल और पैर की अंगूठी सहित गायब गहने देखे। इसके बाद प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई। 
• विचारण न्यायालय ने क्रूरता और दहेज हत्या के पर्याप्त सबूतों के अभाव में सभी अभियुक्तों को धारा 498क और 304ख भारतीय दण्ड संहिता के अधीन अपराधों से दोषमुक्त कर दिया। यद्यपि, पति को पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर हत्या का दोषी ठहराया गया। 
• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने इस निर्णय को बरकरार रखा, जिसके चलते उच्चतम न्यायालय में यह अपील दायर की गई है। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 (भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 109) के अधीन सबूत का भार: न्यायालय ने माना कि एक बार अभियोजन पक्ष यह साबित कर देता है कि कुछ दोषी ठहराने वाले तथ्य विशेष रूप से अभियुक्त के व्यक्तिगत ज्ञान में थे, तो भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अधीन विश्वसनीय स्पष्टीकरण देने का भार अभियुक्त पर आ जाता है। वैवाहिक घर में पत्नी की मृत्यु की परिस्थितियों के संबंध में पति द्वारा कोई भी तर्कसंगत स्पष्टीकरण न दे पाना उसके विरुद्ध एक महत्त्वपूर्ण दोषी ठहराने वाली परिस्थिति है। 
• अभियुक्त की चुप्पी से प्रतिकूल निष्कर्ष: न्यायालय ने पाया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अधीन पूछताछ के दौरान अपीलकर्त्ता अपनी पत्नी को लगी घातक चोटों, चेहरे पर लगी चोटों, गर्दन पर लगे निशानों, गायब आभूषणों और उसकी मृत्यु के कारणों के बारे में कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में विफल रहा। इस विफलता के कारण न्यायालय ने उसके विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला और यह माना कि अपीलकर्त्ता भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अधीन उस पर डाले गए सबूत के भार को साबित नहीं कर सका। 
• परिस्थितिजन्य साक्ष्य की पूर्णता पर: न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष ने सफलतापूर्वक ऐसी परिस्थितियों की एक पूर्ण और अटूट श्रृंखला स्थापित की है जो अपीलकर्त्ता के अपराध की ओर स्पष्ट रूप से इंगित करती है और निर्दोषता की किसी भी परिकल्पना के बिल्कुल विपरीत है। चिकित्सा साक्ष्य, वैवाहिक घर में हुई मृत्यु से संबंधित परिस्थितियाँ, घटना के बाद अपीलकर्त्ता का आचरण, कथित आत्महत्या नोट के माध्यम से प्रस्तुत मिथ्या प्रतिरक्षा, और धारा 106 भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अधीन अपीलकर्त्ता द्वारा दायित्त्व का निर्वाह करने में विफलता, ये सभी मिलकर एक ऐसी श्रृंखला बनाते हैं जिसमें संदेह का कोई उचित आधार नहीं बचता। न्यायालय ने माना कि शरद बिरधीचंद सरदा मामले में प्रतिपादित परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर दोषसिद्धि के सिद्धांत, वर्तमान मामले के तथ्यों पर पूर्णतः सिद्ध होते हैं। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA) की धारा 109 क्या है? 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 109:  

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 109 : किसी तथ्य को साबित करने का भार, विशेष रूप से ज्ञान के दायरे में।  
• पहले यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अंतर्गत आता था।  
• मूल सिद्धांत: जब कोई तथ्य विशेष रूप से किसी व्यक्ति के ज्ञान में होता है, तो उस तथ्य को साबित करने का भार उस व्यक्ति पर आ जाता है, न कि विरोधी पक्ष पर। 
• तर्क: यह धारा उस स्थिति में अनुचित लाभ को रोकता है जहाँ एक पक्षकार को ऐसी जानकारी तक अनन्य या विशेष पहुँच प्राप्त होती है जिसे अन्य पक्षकार उचित रूप से प्राप्त नहीं कर सकते या जान नहीं सकते।   
• अनुप्रयोग परीक्षण: तथ्य ज्ञान के दायरे में "विशेष रूप से" होना चाहिये – अर्थात् यह सामान्य ज्ञान नहीं अपितु विशिष्ट जानकारी होनी चाहिये जो केवल उस व्यक्ति के पास हो या जिसकी उस तक आसानी से पहुँच हो।            
• आपराधिक विधि का अनुप्रयोग: आपराधिक मामलों में, यदि अभियुक्त के कार्यों, मानसिक स्थिति या परिस्थितियों के बारे में कुछ तथ्य केवल अभियुक्त को ही ज्ञात हैं, तो उन्हें उन तथ्यों को साबित करना होगा (उदाहरण के लिये, आत्मरक्षा के दावे, अन्यत्र उपस्थिति)।  
• सिविल विधि का अनुप्रयोग: सिविल मामलों में, विशेष व्यावसायिक ज्ञान रखने वाले, अभिलेखों तक पहुँच रखने वाले या घटनाओं के बारे में विशेष जानकारी रखने वाले पक्षकारों को अपने विशेष क्षेत्र के भीतर तथ्यों को साबित करना होगा। 
• न्यायिक निर्वचन : न्यायालय इस धारा को उचित रूप से लागू करते हैं और असंभव भार अधिरोपित नहीं करते  - व्यक्ति को केवल उन तथ्यों को साबित करना होता है जिनकी जानकारी होने की उनसे यथोचित अपेक्षा की जा सकती है।  
• परिसीमा: यह प्रावधान "जो दावा करता है उसे साबित करना होगा" के सामान्य नियम का अपवाद है और कार्यवाही में निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिये इसे विवेकपूर्ण ढंग से लागू किया जाना चाहिये। 

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

केरल उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति पी.वी. कुन्हीकृष्णन ने रेंजिनी के.के. बनाम मन्नानचेरी ग्राम पंचायत एवं अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि अधिकरणों को संक्षिप्त, अस्पष्ट आदेशों के माध्यम से मामलों का निपटारा करने की अनुमति नहीं है, जो केवल तथ्यों का वर्णन करते हैं और प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर चर्चा किये बिना या निष्कर्षों के कारणों को अभिलिखित किये बिना कुछ पंक्तियों में मामले को बंद कर देते हैं। 

• न्यायालय ने अधिकरण के आदेश और पंचायत के विध्वंस नोटिस दोनों को अपास्त कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार करने के लिये अधिकरण को वापस भेज दिया, और इस बात पर बल दिया कि निष्पक्षता, पारदर्शिता और सार्थक न्यायिक पुनर्विलोकन सुनिश्चित करने के लिये एक स्पष्ट आदेश आवश्यक है। 

रेंजिनी के.के. बनाम मन्नानचेरी ग्राम पंचायत एवं अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता रेंजिनी के.के. ने 2019 में अलाप्पुझा में लगभग 560 वर्ग फुट का एक मंजिला आवासीय भवन बनाया था। 
• निर्माण के समय, केरल पंचायत भवन नियम, 2011 के अधीन ऐसे भवनों के लिये भवन निर्माण परमिट की आवश्यकता नहीं थी। 
• यद्यपि यह इमारत पूरी तरह से आवासीय उपयोग के लिये बनाई गई थी, लेकिन मन्नानचेरी ग्राम पंचायत ने इसे एक वाणिज्यिक संरचना के रूप में माना और परिणामस्वरूप याचिकाकर्त्ता के नियमितीकरण और अधिभोग प्रमाण पत्र के आवेदन को खारिज कर दिया, साथ ही भवन संख्या आवंटित करने से भी इंकार कर दिया। 
• याचिकाकर्त्ता ने स्थानीय स्वशासन संस्थाओं के अधिकरण के समक्ष पंचायत के इंकार को चुनौती दी। तथापि, अधिकरण ने एक संक्षिप्त आदेश के माध्यम से उसकी अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि पंचायत द्वारा अनधिकृत भवन के नियमितीकरण से इंकार करना उचित था। 
• अधिकरण के आदेश से असंतुष्ट होकर याचिकाकर्त्ता ने केरल उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर कर पंचायत के निर्णय और अधिकरण के बर्खास्तगी आदेश दोनों को चुनौती दी। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• अधिकरणों द्वारा स्पष्टीकरण हेतु आदेश जारी करने की आवश्यकता पर: न्यायालय ने माना कि अधिकरणों को अपने निष्कर्षों के कारणों को अभिलिखित करते हुए स्पष्टीकरण हेतु आदेश जारी करना होगा, और वे केवल तथ्यों का वर्णन करके और दो पंक्तियों में मामले को समाप्त करके, प्रतिद्वंद्वी तर्कों या निर्णय के कारणों पर चर्चा किये बिना, मामलों का निपटारा नहीं कर सकते। निष्पक्षता, पारदर्शिता और सार्थक न्यायिक पुनर्विलोकन सुनिश्चित करने के लिये स्पष्टीकरण हेतु आदेश अनिवार्य है। 
• स्थानीय स्वशासन संस्थाओं के लिये अधिकरण नियम, 1999 के नियम 20 पर: न्यायालय ने पाया कि अधिकरण नियम, 1999 के नियम 20 में ही अधिकरण को अभिवचनों और संबंधित अभिलेखों पर विचार करने के बाद याचिका पर अपना निर्णय अभिलिखित करने की आवश्यकता है। "निर्णय अभिलिखित करने का आदेश" अभिव्यक्ति का अर्थ स्पष्ट रूप से यह है कि निष्कर्ष तक पहुँचने की तर्क प्रक्रिया का प्रकटन किया जाना चाहिये। अधिकरण का दायित्त्व केवल अपने निष्कर्ष को बताना ही नहीं है, अपितु यह भी दर्शाना है कि वह उस निष्कर्ष तक कैसे पहुँचा। 
• वर्तमान मामले में अधिकरण के आदेश पर: न्यायालय ने अधिकरण के चार पैराग्राफ के आदेश की जांच की और पाया कि इसमें केवल तथ्यों का वर्णन किया गया था और फिर यह कहा गया था कि पंचायत ने एक तर्कसंगत आदेश दिया था जो न्यायसंगत था और जिसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी। न्यायालय ने माना कि अधिकरण ने याचिकाकर्त्ता द्वारा उठाए गए विवाद्यकों पर चर्चा नहीं की थी और न ही उन्हें अस्वीकार करने के कोई कारण बताए थे, जिससे आदेश एक अस्पष्ट और निरर्थक आदेश बन गया जो मान्य नहीं हो सकता। 
• तर्कहीन आदेशों के परिणाम: न्यायालय ने माना कि अधिकरण के आदेश में तर्क का अभाव उसे सार्थक न्यायिक पुनर्विलोकन के योग्य नहीं बनाता। जहाँ अधिकरण अपने निष्कर्षों का आधार प्रकट करने में विफल रहता है, वहाँ रिट अधिकारिता के अंतर्गत उच्च न्यायालय का पर्यवेक्षी अधिकारिता प्रभावी रूप से विफल हो जाता है। 

स्पीकिंग ऑर्डर (तर्क-संगत आदेश) क्या होता है? 

• 'स्पीकिंग ऑर्डर (तर्क-संगत आदेश) एक न्यायिक या अर्ध-न्यायिक आदेश होता है जो केवल निष्कर्ष की घोषणा नहीं करता अपितु उस निष्कर्ष तक पहुँचने की प्रक्रिया का भी प्रकटन करता है। स्पष्टीकरणात्मक आदेश की आवश्यकता प्राकृतिक न्याय और विधि के शासन के सिद्धांतों से उत्पन्न होती है। 
• प्राकृतिक न्याय पर आधारित: भारतीय प्रशासनिक विधि में प्राकृतिक न्याय के एक पहलू के रूप में कारण बताने का कर्त्तव्य अब सुस्थापित हो चुका है। अधिकारों को प्रभावित करने वाले किसी भी आदेश में प्राधिकारी के विवेकपूर्ण निर्णय की झलक होनी चाहिये और प्रभावित पक्ष को यह समझने में सक्षम होना चाहिये कि निर्णय उनके विरुद्ध क्यों गया। 
• तर्कसंगत आदेशों का उद्देश्य: 
  • यह निष्पक्षता सुनिश्चित करता है और मनमानी निर्णय लेने से रोकता है। 
  • यह आदेश की सार्थक अपीलीय या न्यायिक पुनर्विलोकन को सक्षम बनाता है। 
  • यह लोक प्राधिकरण के प्रयोग में पारदर्शिता को बढ़ावा देता है। 
  • यह प्राधिकरण के स्वयं के पूर्वाग्रह या चूक के विरुद्ध एक नियंत्रण के रूप में कार्य करता है। 
• अधिकरणों पर प्रयोज्यता: अर्ध-न्यायिक कार्यों का निर्वहन करने वाले अधिकरण भी न्यायालयों की तरह ही कारण बताने के लिये बाध्य हैं। अधिकरणों को नियंत्रित करने वाले सांविधिक नियम—जैसे स्थानीय स्वशासन संस्थाओं के अधिकरण नियम, 1999 का नियम 20—अक्सर इस आवश्यकता को स्पष्ट रूप से संहिताबद्ध करते हैं। 
• अस्पष्ट आदेश से अंतर: एक अस्पष्ट आदेश वह होता है जो बिना स्पष्टीकरण के निष्कर्ष बताता है — उदाहरण के लिये, केवल यह कहना कि निचले न्यायालय का आदेश "उचित" है या "हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है" बिना उठाए गए तर्कों पर विचार किये। ऐसे आदेशों को उच्च न्यायालयों द्वारा विचार-विमर्श न करने के आधार पर अपास्त किया जा सकता है। 

अधिकरण — सांविधानिक उपबंध (भाग 14-क) 

1976 के 42वें संशोधन अधिनियम ने संविधान में भाग 14-क को जोड़ा, जिसमें अनुच्छेद 323क और 323ख शामिल किये गए। 

अनुच्छेद 323क — प्रशासनिक अधिकरण 

• यह विधेयक संसद को लोक सेवकों (संघ, राज्य, स्थानीय प्राधिकरण या सरकार द्वारा नियंत्रित निगमों) की भर्ती और सेवा शर्तों से संबंधित विवादों के लिये अधिकरण स्थापित करने का अधिकार देता है। 
• केंद्र के लिये एक अधिकरण और प्रत्येक राज्य के लिये एक अधिकरण (या दो या दो से अधिक राज्यों के लिये संयुक्त रूप से) स्थापित किया जा सकता है। 
• सभी न्यायालयों की अधिकारिता (अनुच्छेद 136 के अधीन उच्चतम न्यायालय को छोड़कर) अपवर्जित किया जा सकता है। 

अनुच्छेद 323ख — अन्य मामलों के लिये अधिकरण 

• यह विधेयक संसद या राज्य विधानमंडलों को कराधान, विदेशी मुद्रा, श्रम विवाद, भूमि सुधार, शहरी संपत्ति सीमा, निर्वाचन, आवश्यक वस्तुएँ और किराया/किराएदारी जैसे मामलों के लिये अधिकरण स्थापित करने का अधिकार देता है। 
• इस अनुच्छेद के अंतर्गत अधिकरणों का एक पदानुक्रम बनाया जा सकता है। 

मुख्य अंतर: 323क बनाम 323ख 

 न्यायालय बनाम अधिकरण