करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति नोंगमेइकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने रश्मिरेखा त्रिपाठी और अन्य बनाम शाखा प्रबंधक (विधिक दावे), श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य (2026) के मामले में मोटर दुर्घटना प्रतिकर के दावों के निर्धारण के लिये मृतक की वार्षिक आय की गणना के तरीके में एकरूपता लाने के लिये दिशानिर्देश निर्धारित किये, जिसमें वेतनभोगी कर्मचारियों और स्व-नियोजित व्यक्तियों के आयकर विवरण के उपचार के बीच अंतर किया गया। 

इस मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर अपीलों का यह समूह मोटर यान अधिनियम, 1988 के अधीन तीन अलग-अलग मोटर दुर्घटना मुआवजे के दावों से संबंधित है, जहाँ मुख्य विवाद प्रतिकर की गणना के लिये मृतक व्यक्तियों की वार्षिक आय का आकलन करने की उचित विधि से संबंधित था। 
• तीनों ही मामलों में मृतक स्व-रोजगार वाले व्यक्ति थे जिनकी आय आयकर रिटर्न (ITR) में दर्ज थी। 
• मोटर दुर्घटना दावा अधिकरणों (MACTs) और संबंधित उच्च न्यायालयों ने वार्षिक आय निर्धारित करने के लिये अलग-अलग तरीके अपनाए थे - कुछ नवीनतम आयकर रिटर्न पर निर्भर थे, जबकि अन्य दो या अधिक वर्षों के रिटर्न का औसत निकालते थे - जिसके परिणामस्वरूप मामलों में प्रतिकर के पंचाटों में असंगति आई। 
• इस मुद्दे की बार-बार होने वाली प्रकृति और देश भर के अधिकरणों द्वारा अपनाए गए भिन्न-भिन्न दृष्टिकोणों को ध्यान में रखते हुए, उच्चतम न्यायालय ने निर्धारण के लिये निम्नलिखित प्रश्न निर्धारित किया: क्या मोटर यान अधिनियम, 1988 के अधीन किसी मृतक व्यक्ति या दावेदार की वार्षिक आय का आकलन करने के लिये पिछले वर्ष का आयकर विवरण (ITR) उपयुक्त है, या पिछले दो/तीन वर्षों के आयकर विवरणों का औसत ध्यान में रखा जाना चाहिये। 
• इस मामले में वरिष्ठ अधिवक्ता जे.आर. मिधा और अधिवक्ता सलिल पॉल को एमिकस क्यूरी (न्यायालय का मित्र) नियुक्त किया गया था। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• विभाजन की आवश्यकता पर: न्यायालय ने माना कि वेतनभोगी और स्व-रोजगार वाले व्यक्तियों पर एक समान पद्धति लागू नहीं की जा सकती है, और एमिकस क्यूरी के सुझाव से सहमत हुआ कि दोनों श्रेणियों पर अलग-अलग विचार लागू होने चाहिये। 
• वेतनभोगी कर्मचारियों के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि नवीनतम आयकर रिपोर्ट में सामान्यत: पदोन्नति, वेतन वृद्धि और दुर्घटना से ठीक पहले का प्रचलित वेतन दर्शाया जाता है, और पूर्ववर्ती मूल्यांकन वर्ष की आयकर रिपोर्ट से सामान्यत: आय क्षमता का सबसे सटीक आकलन प्राप्त होता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि मृतक या दावेदार ने दुर्घटना से पहले पदोन्नत पद पर एक वर्ष पूरा नहीं किया था, या ऐसी अवधि के लिये आयकर रिपोर्ट दाखिल नहीं की थी, तो अधिकरण को पदोन्नति पत्र और अन्य सहायक वित्तीय विवरणों का संदर्भ लेना होगा। 
• स्वरोजगार व्यक्तियों के संबंध में: न्यायालय ने माना कि "नवीनतम आयकर विवरण" पद्धति स्वरोजगार व्यक्तियों के लिये उपयुक्त नहीं हो सकती है, क्योंकि बाजार की स्थितियों, व्यावसायिक चक्रों और निवेश के रुझानों के कारण उनकी आय में अक्सर उतार-चढ़ाव होता रहता है। न्यायालय ने निदेश दिया कि पिछले तीन वर्षों तक के आयकर विवरणों में निर्दिष्ट आय का औसत वार्षिक आय निर्धारण के लिये संदर्भ बिंदु माना जाए। 
• स्व-रोजगार व्यक्तियों के लिये आसपास की परिस्थितियों के संबंध में: न्यायालय ने कहा कि ऐसे परिदृश्यों में जहाँ केवल एक या दो आयकर रिटर्न दाखिल किये गए हों, या जहाँ आय में काफी उतार-चढ़ाव हो, वहाँ निम्नलिखित आसपास की परिस्थितियों को भी ध्यान में रखा जाना चाहिये: 
  • व्यवसाय की प्रकृति, जिसमें उसका भौगोलिक स्थान और श्रेणी शामिल है; 
  • व्यवसाय की विकास दर और मृत्यु का व्यवसाय पर पड़ने वाला प्रभाव; 
  • व्यवसाय की संभावित वृद्धि, क्योंकि कुछ व्यवसाय शुरुआत में पूंजी-प्रधान होते हैं और केवल बड़े पैमाने पर या भविष्य में ही लाभदायक बनते हैं; 
  • नकारात्मक आय, क्योंकि कुछ व्यवसायों को शुरुआती वर्षों में नुकसान उठाना पड़ सकता है जो उनकी वास्तविक वित्तीय स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करता है; और 
  • व्यवसाय से संबंधित कोई अन्य प्रासंगिक कारक। 
• मामले के निपटारे पर: ऊपर वर्णित विधि को लागू करते हुए, न्यायालय ने तीनों अपीलों में दिये गए प्रतिकर में संशोधन किया। 

सुसंगत सांविधिक ढाँचा क्या है? 

मोटर यान अधिनियम, 1988: 

• मोटर यान अधिनियम, 1939 के स्थान पर, यह अधिनियम 1 जुलाई 1989 को लागू हुआ। 
• इस अधिनियम में चालकों/कंडक्टरों के लाइसेंस, मोटर वाहनों के रजिस्ट्रीकरण, परमिट के माध्यम से मोटर वाहनों के नियंत्रण, राज्य परिवहन उपक्रमों से संबंधित विशेष प्रावधान, यातायात विनियमन, बीमा, दायित्त्व, अपराध और दण्ड आदि के संबंध में विस्तृत विधायी प्रावधान दिये गए हैं। 

मोटर यान (संशोधन) अधिनियम, 2019: 

• यह अधिनियम 1 सितंबर 2019 से प्रभावी हुआ। 
• यह अधिनियम गोल्डन आवर को किसी आघातजन्य चोट के बाद एक घंटे तक की उस अवधि के रूप में परिभाषित करता है, जिसके दौरान शीघ्र चिकित्सा देखरेख के माध्यम से मृत्यु को रोकने की संभावना सबसे अधिक होती है। 
• यह अधिनियम हिट एंड रन मामलों में न्यूनतम प्रतिकर को निम्नानुसार बढ़ाता है: 
  • मृत्यु होने की स्थिति में, 25,000 रुपए से लेकर दो लाख रुप तएक का प्रतिकर दिया जा सकता है। 
  • गंभीर क्षति की स्थिति में, 12,500 रुपए से लेकर 50,000 रुपए तक का प्रतिकर दिया जा सकता है। 
• इसके अधीन केंद्र सरकार को मोटर यान दुर्घटना कोष गठित करने की आवश्यकता है, जिससे भारत में सभी सड़क उपयोगकर्त्ताओं को अनिवार्य बीमा कवर प्रदान किया जा सके। 
• यह केंद्र सरकार को उन मोटर यानों को वापस मंगाने का आदेश देने की अनुमति देता है यदि वाहन में कोई खराबी पर्यावरण, चालक या अन्य सड़क उपयोगकर्त्ताओं को नुकसान पहुँचा सकती है। 
• इसमें केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचना के माध्यम से गठित किये जाने वाले राष्ट्रीय सड़क सुरक्षा बोर्ड का प्रावधान है। 
• इस अधिनियम में एग्रीगेटरों को डिजिटल मध्यस्थों या बाज़ार स्थानों के रूप में परिभाषित किया गया है जिनका उपयोग यात्री परिवहन उद्देश्यों (टैक्सी सेवाओं) के लिये चालक से जुड़ने के लिये कर सकते हैं। इन एग्रीगेटरों को राज्य द्वारा लाइसेंस जारी किये जाएंगे। 
• इस अधिनियम के अधीन कई अपराधों के लिये दण्ड बढ़ाया गया है। उदाहरण के लिये, शराब या नशीली दवाओं के प्रभाव में गाड़ी चलाने पर अधिकतम जुर्माना 2,000 रुपए से बढ़ाकर 10,000 रुपए कर दिया गया है। 

केंद्रीय मोटर यान नियम, 2022: 

• ये नियम 1 अप्रैल 2022 से लागू हो गए हैं। 
• नए नियम दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा 8 जनवरी 2021 को राजेश त्यागी बनाम जयबीर सिंह के मामले में दिये गए निर्णय में तैयार की गई योजना पर आधारित हैं। 
• उपर्युक्त नियमों में मोटर दुर्घटना दावों की शीघ्र अन्वेषण और निर्णय के लिये एक नई प्रक्रिया निर्धारित की गई है। 
• इन नियमों के अधीन सभी मोटर दुर्घटना दावों के अन्वेषण और निपटारे के लिये छह महीने से एक वर्ष की समय सीमा निर्धारित की गई है। 
• उन्होंने मोटर दुर्घटना प्रतिकर के विधिशास्त्र में क्रांति ला दी है क्योंकि दावेदारों को दुर्घटना के एक वर्ष के भीतर प्रतिकर मिल जाएगा। 

स्रोत: त्रिपुरा उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

त्रिपुरा उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एम.एस. रामचंद्र राव ने सुकेश चंद्र साहा और अन्य बनाम परिमल साहा (2026) के मामले में यह माना कि जो वादी तकनीकी रूप से जानकार नहीं हैं - जैसे कि वरिष्ठ नागरिक - उन्हें न्यायालय की वेबसाइट पर अपने मामले की स्थिति का पता लगाने में विफल रहने के लिये दण्डित नहीं किया जा सकता है, और इस आधार पर विचारण न्यायालय द्वारा खारिज की गई एक अपील को बहाल कर दिया। 

इस मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• प्रत्यर्थी-वादी ने वाद की अनुसूची में उल्लिखित संपत्ति में अपने अधिकार, स्वामित्व और हित की घोषणा के साथ-साथ कब्जे की वसूली की मांग करते हुए एक वाद दायर किया था। 
• अपीलकर्त्ता-प्रतिवादी, जो वरिष्ठ नागरिक थे (जिनमें से एक के बारे में कहा जाता था कि वह मानसिक रूप से अस्वस्थ था), ने इस बात से इंकार किया कि संपत्ति वादी की माता, श्रीमती सौदामिनी साहा की थी। 
• अपीलकर्त्ताओं के अनुसार, यह भूमि सरकारी भूमि थी, जिस पर उनके पूर्ववर्ती, मनोरंजन साहा, और एक गोपी रंजन चक्रवर्ती का कब्जा था, और एक खतियान ने वादी की माता का नाम बताए बिना उन्हें अवैध कब्जेदार के रूप में अभिलिखित किया था। 
• अपीलकर्त्ताओं के अधिवक्ता ने 19.12.2022 को विचारण न्यायालय में याचिका दायर करके वाद से अपना नाम वापस ले लिया, जिसे 01.02.2023 को मंजूर कर लिया गया। 
• 20.03.2023 को अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध एकपक्षीय आदेश पारित किया गया था, और साक्ष्यों पर विचार करने के बाद, वाद का निर्णय वादी के पक्ष में एवं उसके हक में डिक्री पारित करते हुए किया गया। 
• अपीलकर्त्ताओं ने एकपक्षीय डिक्री को रद्द करने के लिये सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 9 नियम 13 के अधीन एक आवेदन दायर किया, साथ ही विलंब की माफी के लिये एक आवेदन भी दायर किया, जिसे विचारण न्यायालय ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह पहले अपीलकर्त्ता के पुत्र के माध्यम से सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 32 के अधीन एक साथ आवेदन के बिना दायर किया गया था। 
• विचारण न्यायालय ने यह भी माना कि आदेश आधिकारिक वेबसाइट पर उपलब्ध थे, और अपीलकर्त्ताओं का लंबे समय तक अनभिज्ञ रहने का दावा वर्तमान डिजिटल युग में मान्य नहीं है, क्योंकि मुकदमेबाजों से उचित सावधानी बरतने की अपेक्षा की जाती है। 
• इससे असंतुष्ट होकर अपीलकर्त्ताओं ने त्रिपुरा उच्च न्यायालय में द्वितीय अपील दायर की। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• वरिष्ठ नागरिकों और डिजिटल पहुँच के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि वाद की सुनवाई के दौरान दोनों अपीलकर्त्ता वरिष्ठ नागरिक थे, और उनमें से एक पर विकृतचित्त होने का आरोप था। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि सामान्यत: मुकदमेबाजों से न्यायालय की वेबसाइटों पर अपने मामलों की प्रगति की जांच करने की अपेक्षा की जाती है, लेकिन वरिष्ठ नागरिकों जैसे तकनीकी रूप से कम जानकार व्यक्तियों को ऐसा न करने पर दण्डित नहीं किया जा सकता है। 
• अपीलकर्त्ताओं के आचरण के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता परिस्थितियों के शिकार थे, न कि विलंबकारी रणनीति, सद्भावना की कमी, या जानबूझकर निष्क्रियता या उपेक्षा के दोषी पक्षकार थे, यह देखते हुए कि उनके अधिवक्ता ने उन्हें सूचित किये बिना मामले से अपना नाम वापस ले लिया था, जिससे वे इस बात से अनभिज्ञ रह गए थे कि उन्हें एकपक्षीय घोषित कर दिया गया था। 
• द्वितीय प्रतिवादी के संबंध में विचारण न्यायालय की त्रुटि पर: न्यायालय ने पाया कि इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया गया कि द्वितीय प्रतिवादी जीवित था और स्वयं आवेदन का एक पक्षकार था, जब विचारण न्यायालय ने आदेश 32 सिविल प्रक्रिया संहिता आवेदन के अभाव में आवेदन को खारिज कर दिया। 
• विधिक प्रतिनिधियों के लिये विलंब को माफ करने की आवश्यकता पर: न्यायालय ने माना कि जिला न्यायाधीश ने यह मानकर गंभीर त्रुटी की थी कि मृतक द्वितीय प्रतिवादी के विधिक प्रतिनिधियों को प्रतिस्थापन आवेदन दाखिल करने में हुई देरी को माफ करने के लिये परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के अधीन आवेदन दाखिल करना आवश्यक था, क्योंकि विधि में ऐसी कोई आवश्यकता नहीं थी। 
• मामले में निहित दांव और विरोध करने के अवसर से वंचित किये जाने के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि यह वाद काफी महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि यह अचल संपत्ति पर स्वामित्व की घोषणा और कब्जे की वसूली का दावा है, और अपीलकर्त्ताओं को मामले के गुणदोष के आधार पर विरोध करने का एक भी अवसर न देना न्याय का घोर उल्लंघन होगा। 
• अनुतोष प्रदान किये जाने पर: न्यायालय ने विचारण न्यायालय के समक्ष अपीलकर्त्ताओं द्वारा दायर की गई स्वामित्व अपील को बहाल कर दिया और निदेश दिया कि दोनों पक्षकारों को सुनने के बाद चार महीने के भीतर इस पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाए। अपील मंजूर कर ली गई। 

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 9 नियम 13 क्या है? 

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 9 नियम 13 - प्रतिवादी के विरुद्ध एकपक्षीय डिक्री को अपास्त करना: 

• जिस प्रतिवादी के विरुद्ध एकपक्षीय डिक्री पारित की गई है, वह डिक्री पारित करने वाले न्यायालय में इसे अपास्त करने के लिये आवेदन कर सकता है। 
• अभियुक्त को न्यायालय को दो आधारों में से किसी एक पर संतुष्ट करना होगा: या तो यह कि समन विधिवत तामील नहीं किया गया था, या यह कि वह पर्याप्त हेतुक से सुनवाई में उपस्थित होने से रोका गया था। 
• यदि न्यायालय संतुष्ट हो जाता है, तो वह खर्चों, न्यायालय में जमा राशि या अन्य किसी भी प्रकार से उचित समझे जाने वाली शर्तों पर निर्णय को अपास्त कर देगा। 
• डिक्री को अपास्त करने पर न्यायालय वाद की कार्यवाही के लिये एक दिन निर्धारित करेगा। 
• जहाँ किसी डिक्री को केवल आवेदक प्रतिवादी के विरुद्ध ही अपास्त नहीं किया जा सकता है, वहाँ उसे सभी या किसी अन्य प्रतिवादियों के विरुद्ध भी अपास्त किया जा सकता है। 
• यदि प्रतिवादी को सुनवाई की तारीख की सूचना थी और उपस्थित होने के लिये पर्याप्त समय दिया गया था, तो कोई भी न्यायालय केवल समन की तामील में अनियमितता के आधार पर एकपक्षीय डिक्री को अपास्त नहीं करेगा। 
• जहाँ किसी एकपक्षीय डिक्री के विरुद्ध अपील को वापसी के अलावा किसी अन्य आधार पर निपटाया गया हो, वहाँ उस डिक्री को अपास्त करने के लिये इस नियम के अधीन कोई आवेदन नहीं किया जाएगा। 
• यह नियम न्यायालय को न्याय के हितों को संतुलित करने और प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये विवेकाधीन शक्ति प्रदान करता है।