करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: जम्मू और कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति संजय धर ने अनवर जान (चौधरी) बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश और अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि किसी व्यक्ति के विरुद्ध आपराधिक अभियोग लंबित होने से राज्य को जम्मू-कश्मीर लोक सुरक्षा अधिनियम, 1978 (PSA) के अधीन निवारक निरोध लागू करने से नहीं रोका जा सकता। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि निवारक निरोध एक विशिष्ट विधिक तंत्र है जिसका उद्देश्य लोक व्यवस्था की रक्षा करना है, न कि अतीत के अपराधों के लिये दण्डात्मक उपाय। 

अनवर जान (चौधरी) बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता अनवर जान (चौधरी) ने अनंतनाग के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा जारी किये गए निरोध आदेश को चुनौती दी और इसे रद्द करने की मांग की। 
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि विभिन्न आपराधिक मामलों में उसकी निरंतर संलिप्तता का अर्थ है कि निवारक निरोध का असाधारण उपाय अनावश्यक था, क्योंकि सामान्य आपराधिक विधि उससे पर्याप्त रूप से निपट सकती थी। 
• याचिकाकर्त्ता ने प्रक्रियात्मक आपत्तियां भी उठाईं – निरोध वारण्ट के निष्पादन में विलंब, और निरोध के अनुवादित आधारों की आपूर्ति न होना, जिसके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि इससे आदेश को प्रभावी ढंग से चुनौती देने की उनकी क्षमता बाधित हुई। 
• याचिकाकर्त्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि निरोध आदेश निराधार आधारों पर आधारित था और इस तथ्य को ध्यान में रखने में विफल रहा कि याचिकाकर्त्ता को FIR संख्या 55/2025 में पहले ही जमानत मिल चुकी थी, और यह आदेश पुलिस डोजियर का शब्दशः पुनरुत्पादन मात्र है, जो निरोध प्राधिकारी द्वारा विवेक का प्रयोग न करने का प्रमाण है। 
• प्रत्यर्थियों ने दावा किया कि याचिकाकर्त्ता हत्या के प्रयत्न, डकैती और मवेशी तस्करी जैसे कई आपराधिक कृत्यों में संलिप्त था, और लोक व्यवस्था में और अधिक उपद्रव को रोकने के लिये उसकी निरोध आवश्यक था। उन्होंने दावा किया कि समय पर दस्तावेज़ उपलब्ध कराने और याचिकाकर्ता द्वारा समझी जाने वाली भाषा में सामग्री की व्याख्या करने सहित सभी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पूर्णतया पालन किया गया था। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• प्रक्रियात्मक अनुपालन के संबंध में: न्यायालय ने दस्तावेज़ों की विलंबित तामील के दावे में कोई योग्यता नहीं पाई, यह देखते हुए कि सामग्री उसी दिन उपलब्ध कराई गई थी जिस दिन निरोध वारण्ट निष्पादित किया गया था। 
• आपराधिक अभियोजन बनाम निवारक निरोध: हरधन साहा बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, नरेश कुमार गोयल बनाम भारत संघ और भारत संघ बनाम डिंपल हैप्पी धाकड़ के मामलों पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने माना कि निवारक निरोध का बंदी द्वारा अपराध किये जाने या उसके विरुद्ध किसी भी अभियोजन से कोई संबंध नहीं है, और इसे बंदी के विरुद्ध किसी भी आपराधिक मामले से पहले, उसके दौरान या उससे स्वतंत्र रूप से आदेशित किया जा सकता है। 
• आभ्यासिक अपराध के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता का पिछले तीन वर्षों में दर्ज कम से कम दस आपराधिक मामलों में संलिप्त होना आदतन अपराध का संकेत देने वाला एक सुसंगत कारक है। 
• लोक व्यवस्था के संबंध में: न्यायालय ने माना कि इन मामलों से जनता को डराने-धमकाने का एक निरंतर सिलसिला सामने आया है, और इन क्रियाकलापों से उत्पन्न व्यापक भय के बारे में निरोध में लेने वाले प्राधिकारी के निष्कर्ष को निराधार नहीं कहा जा सकता है। 
• न्यायिक पुनर्विलोकन के संबंध में: न्यायालय ने माना कि इस प्रकार का आकलन करते समय निरोध में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि न्यायिक पुनर्विलोकन के अधीन नहीं है। 

निवारक निरोध क्या है? 

• बारे में: इसका तात्पर्य किसी व्यक्ति को संभावित विधिविरुद्ध क्रियाकलापों को रोकने के लिये बिना विचारण के निरोध में लेना है। 
  • दण्डात्मक निरोध के विपरीत, जो उचित प्रक्रिया और दोषसिद्धि के बाद होती है, निवारक निरोध संदेह के आधार पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सीमित करती है। 
• सांविधानिक उपबंध: 
  • अनुच्छेद 22(1) और 22(2) के अधीन गिरफ्तारी और निरोध से सुरक्षा निवारक निरोध विधियों के अधीन के निरोध में लिये गए व्यक्तियों पर लागू नहीं होती है, जैसा कि अनुच्छेद 22(3) में कहा गया है। 
  • किसी व्यक्ति को बिना विचारण के तीन महीने तक निरुद्ध रखा जा सकता है, जब तक कि सलाहकार बोर्ड (जिसमें उच्च न्यायालय के न्यायाधीश बनने के योग्य व्यक्ति शामिल हों) द्वारा इसे बढ़ाया न जाए। 
  • यदि हिरासत में लिये गए व्यक्ति को निरोध में लेने का कारण बताया जाना अनिवार्य है, बशर्ते इससे जनहित को नुकसान न पहुँचे। उन्हें विधिक प्रतिनिधित्व का अधिकार है, तथापि कुछ मामलों में इस अधिकार को सीमित किया जा सकता है। 
• निवारक निरोध से संबंधित प्रमुख विधि: 
  • राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980: राष्ट्रीय सुरक्षा और लोक व्यवस्था के लिये खतरों को रोकने के लिये निरोध में लेने की अनुमति देता है। 
  • विधिविरुद्ध क्रियाकलापों (रोकथाम) अधिनियम, 1967: भारत की संप्रभुता, सुरक्षा और अखंडता को खतरे में डालने वाले क्रियाकलापों को रोकता है। 
  • लोक सुरक्षा अधिनियम, 1978: जम्मू और कश्मीर में लोक व्यवस्था और सुरक्षा के आधार पर निवारक निरोध के लिये उपयोग किया जाता है। 
• न्यायिक पूर्व निर्णय: 
  • अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य (2023) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि निवारक निरोध एक असाधारण उपाय है और इसका मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जाना चाहिये। 
  • जसीला शाजी बनाम भारत संघ (2024) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि बंदियों को अपने निरोध को चुनौती देने का उचित अवसर सुनिश्चित किया जाना चाहिये। 

जम्मू और कश्मीर लोक सुरक्षा अधिनियम, 1978 क्या है? 

• लोक व्यवस्था अधिनियम, 1978 राज्य को किसी व्यक्ति को राज्य की सुरक्षा या लोक व्यवस्था के रखरखाव के लिये हानिकारक तरीके से कार्य करने से रोकने के लिये निवारक निरोध में लेने का आदेश देने का अधिकार देता है। 
• इस अधिनियम के अधीन निवारक निरोध एक एहतियाती उपाय है और यह किसी भी आपराधिक अभियोजन से स्वतंत्र रूप से काम करती है - इसे किसी व्यक्ति के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही से पहले, उसके दौरान या उसके बाद लागू किया जा सकता है, चाहे उसका परिणाम कुछ भी हो। 
• यदि निरोध में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि प्रासंगिक सामग्री पर आधारित है, तो सामान्यत: न्यायिक पुनर्विलोकन के लिये खुली नहीं होती है, तथापि अनिवार्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों - जैसे कि निरोध के आधारों का समय पर संसूचना और प्रभावी प्रतिनिधित्व करने का अधिकार - का पालन किया जाना चाहिये। 

स्रोत: उड़ीसा उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

ओडिशा उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें मुख्य न्यायाधीश हरीश टंडन और न्यायमूर्ति मुरहारी श्री रमन शामिल थे, ने  ओडिशा राज्य और अन्य बनाम सागरिका परिदा (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि सत्यापन रोल में सूचना को छिपाना किसी "महत्त्वपूर्ण" तथ्य से संबंधित होना चाहिये, और किसी कर्मचारी के विरुद्ध दण्डात्मक कार्रवाई तब उचित नहीं है जब उम्मीदवार को आपराधिक मामले की जानकारी न हो, विशेषत: तब जब मामला मामूली हो या दोषमुक्त होने में समाप्त हो गया हो। 

ओडिशा राज्य और अन्य बनाम सागरिका परिदा (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• प्रत्यर्थी को सत्यापन रोल प्रस्तुत करने के बाद एक पद पर नियुक्त किया गया था, जिसमें उसने प्रकटन किया था कि उस पर कभी भी किसी आपराधिक मामले में आरोप नहीं लगाया गया था और न ही वह कभी जेल में रही थी। 
• बाद में अधिकारियों को पता चला कि प्रत्यर्थी के विरुद्ध तीन आपराधिक मामले दर्ज किए गए थे। इनमें से एक मामले में 4 अगस्त, 2017 को दोषमुक्त कर दिया गया था, जबकि सत्यापन रोल 21 अगस्त, 2017 को प्रस्तुत किया गया था। 
• पुलिस उपायुक्त (मुख्यालय) ने आदेश पारित करते हुए कहा कि प्रत्यर्थी ने सत्यापन रोल में मिथ्या और गलत कथन किया था। 
• इस आदेश से असंतुष्ट होकर प्रत्यर्थी ने एक रिट याचिका दायर की, जिसे एकल न्यायाधीश ने स्वीकार कर लिया और आदेश को रद्द करते हुए उसे सभी परिणामी लाभों के साथ बहाल करने का निदेश दिया। 
• इससे असंतुष्ट होकर अपीलकर्त्ताओं ने उड़ीसा उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अपील दायर की। 
• अपीलकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि महत्त्वपूर्ण जानकारी को दबाने के मामले में नरमी नहीं बरती जानी चाहिये, विशेषत: इसलिये कि प्रत्यर्थी एक अनुशासित संगठन में कार्यरत था, जिसमें उच्च नैतिक चरित्र की आवश्यकता होती है, और किसी आपराधिक मामले को जानबूझकर दबाने से ऐसे संगठन पर अधिक प्रभाव पड़ता है। 
• प्रत्यर्थी ने तर्क दिया कि उसे अपने विरुद्ध दर्ज आपराधिक मामलों की जानकारी नहीं थी और तीनों मामले उसके पक्ष में समाप्त हो चुके थे। उसने दावा किया कि राज्य का यह कथन कि मामले लंबित थे, गलत था, हालांकि उसने स्वीकार किया कि सत्यापन रोल प्रस्तुत करने की तिथि तक एक मामला लंबित था और बाद में उसका निपटारा हो गया, जिसमें उसे दोषमुक्त कर दिया गया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• आपराधिक मामलों की स्थिति के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि प्रत्यर्थी के विरुद्ध दर्ज तीनों आपराधिक मामले उसके पक्ष में समाप्त हो चुके हैं, और राज्य का यह दावा कि वे लंबित हैं, सही प्रतीत नहीं होता है। 
• प्रत्यर्थी की जानकारी के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि भुवनेश्वर स्थित आयुक्त मुख्यालय के अतिरिक्त DCP, अपराध विभाग की रिपोर्ट प्रत्यर्थी के इस कथन का समर्थन करती है कि उसे मामलों की जानकारी नहीं थी। यह भी ध्यान दिया गया कि एक मामले में उसकी अनुपस्थिति में दोषमुक्त होने का निर्णय अभिलिखित किया गया था।  
• लागू विधिक मानक पर: न्यायालय ने अवतार सिंह बनाम भारत संघ के मामले पर विश्वास करते हुए कहा कि यद्यपि शील और पूर्ववृत्त का सत्यापन किसी उम्मीदवार की नियोजन के लिये उपयुक्तता का आकलन करने का एक महत्त्वपूर्ण मानदंड है, लेकिन अंतिम निर्णय सभी सुसंगत कारकों को ध्यान में रखते हुए वस्तुनिष्ठ मानकों पर आधारित होना चाहिये। 
• "महत्त्वपूर्ण जानकारी" की प्रकृति पर: न्यायालय ने माना कि "महत्त्वपूर्ण जानकारी" को दबाना तुच्छ या तकनीकी प्रकृति का नहीं होना चाहिये, और यदि प्रतिवादी को लंबित आपराधिक मामले की जानकारी नहीं थी, तो इस तरह के नकारात्मक प्रकटन के लिये सेवा से बर्खास्तगी या निष्कासन जैसे गंभीर दण्डात्मक परिणाम नहीं होने चाहिये। 
• तुच्छ मामलों और जानकारी के अभाव पर: न्यायालय ने पवन कुमार बनाम भारत संघ के मामले पर विश्वास करते हुए यह माना कि जहाँ कोई आपराधिक मामला तुच्छ प्रकृति का है और सत्यापन प्रपत्र जमा करने की तिथि तक ऐसे मामले की जानकारी स्थापित नहीं की जा सकती है, वहाँ नियोक्ता के लिये कर्मचारी को सेवा से हटाकर दण्डित करना उचित नहीं होगा। 
• अनुतोष प्रदान करने पर: न्यायालय ने तथ्य-जांच प्राधिकरण के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि सत्यापन रोल प्रस्तुत करते समय प्रत्यर्थी को मामलों के पंजीकरण की जानकारी नहीं थी, और यह माना कि वह एकल न्यायाधीश द्वारा प्रदान किया गए अनुतोष की हकदार थी।  

सत्यापन रोल में महत्त्वपूर्ण जानकारी को दबाने का मानक क्या है? 

• शील और पूर्ववृत्त का सत्यापन नियोक्ताओं, विशेष रूप से अनुशासित संगठनों द्वारा, किसी उम्मीदवार की नियोजन के लिये उपयुक्तता का आकलन करने के लिये उपयोग किया जाने वाला एक वैध और महत्त्वपूर्ण मानदंड है। 
• यद्यपि, किसी उम्मीदवार के विरुद्ध प्रतिकूल निर्णय केवल जानकारी छिपाने या गुप्त रखने पर आधारित नहीं हो सकता; यह सभी सुसंगत कारकों को ध्यान में रखते हुए वस्तुनिष्ठ मानकों पर आधारित होना चाहिये। 
• जानकारी को दबाने का संबंध "महत्त्वपूर्ण" जानकारी से होना चाहिये - यह तुच्छ या तकनीकी प्रकृति की नहीं होनी चाहिये। 
• यदि किसी उम्मीदवार को सत्यापन प्रपत्र प्रस्तुत करते समय किसी लंबित या बीते हुए आपराधिक मामले की जानकारी नहीं थी, तो सद्भावनापूर्वक किया गया नकारात्मक प्रकटन सेवा समाप्ति या निष्कासन को आमंत्रित करने वाला मिथ्या कथन नहीं माना जा सकता है। 
• ऐसे मामले जो प्रकृति में मामूली हों, या जिनका अंततः परिणाम दोषमुक्ति हो, उम्मीदवार के पक्ष में तब मायने रखते हैं जब यह आकलन किया जा रहा हो कि दमन जानबूझकर किया गया था या महत्त्वपूर्ण था। 

लोक नियोजन में आपराधिक मामले को छिपाने/गुप्त रखने के संबंध में विधिक स्थिति क्या है? 

इस संबंध में कोई एक निश्चित संहिताबद्ध "उपबंध" नहीं है – विधि सेवा नियमों, सत्यापन प्रपत्रों और न्यायिक पूर्व निर्णयों के माध्यम से विकसित हुआ है। प्रमुख तत्त्व: 

1. दायित्त्व का स्रोत 

• अधिकांश सरकारी भर्ती प्रक्रियाओं में उम्मीदवारों को एक सत्यापन रोल/अटैस्टेशन फॉर्म भरना होता है, जिसमें किसी भी आपराधिक मामले, गिरफ्तारी, दोषसिद्धि या लंबित अभियोजन का विवरण देना होता है। 
• यह आवश्यकता सेवा आचरण नियमों (जैसे, केंद्रीय सिविल सेवा (आचरण) नियम, 1964, और इसी तरह के राज्य नियम) और संबंधित विभाग/संगठन के विशिष्ट भर्ती विनियमों से उत्पन्न होती है। 
• इस प्रकार की मिथ्या घोषणा या जानकारी छिपाने पर अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा सकती है, जिसमें बर्खास्तगी, उम्मीदवारी रद्द करना या नियोजन से इंकार करना शामिल है, और इसे "मिथ्या जानकारी देने" का मामला माना जाएगा। 

2. प्रमुख न्यायिक मानक 

• अवतार सिंह बनाम भारत संघ (2016) - प्रमुख पूर्व निर्णय है। उच्चतम न्यायालय ने मार्गदर्शक सिद्धांत निर्धारित किये: 
  • किसी आपराधिक मामले से संबंधित महत्त्वपूर्ण तथ्य को छिपाने से उम्मीदवार अयोग्य हो जाता है, लेकिन नियोक्ता को कार्रवाई करने से पहले अपराध की प्रकृति, गंभीरता और परिणाम पर विचार करना चाहिये। 
  • यदि मामले का अंत दोषमुक्ति में होता है (तकनीकी आधारों को छोड़कर), तो सामान्यतः इसे उम्मीदवार के विरुद्ध नहीं माना जाना चाहिये। 
  • यदि मामला लंबित था और इसका प्रकटन नहीं किया गया था, तो नियोक्ता अपराध की प्रकृति पर विचार कर सकता है और उचित दृष्टिकोण अपना सकता है। 
  • किसी मामूली अपराध में दोषसिद्धि/दोषमुक्ति होने के निर्णय को दबाना, जिसमें नैतिक पतन शामिल नहीं था, नियोजन से इंकार करने का औचित्य नहीं हो सकता। 
  • नियोक्ता को विवेकाधिकार प्राप्त है, लेकिन उसे निष्पक्ष और तर्कसंगत तरीके से कार्य करना चाहिये, न कि यांत्रिक रूप से। 
• पवन कुमार बनाम भारत संघ (2022) - ने दोहराया कि जहाँ मामला तुच्छ है और फॉर्म भरने की तारीख तक उम्मीदवार को मामले की जानकारी नहीं है, वहाँ दण्डात्मक परिणाम (निष्कासन/बर्खास्तगी) उचित नहीं हैं। 
• पुलिस आयुक्त बनाम राज कुमार (2021) - यह माना गया कि महत्त्वपूर्ण जानकारी को दबाना स्वयं किसी विशिष्ट नियम के बिना भी बर्खास्तगी का आधार हो सकता है, क्योंकि यह एक अनुशासित बल के लिये उम्मीदवार की सत्यनिष्ठा और उपयुक्तता पर असर डालता है । 

3. न्यायालय सामान्यत: जिन कारकों पर विचार करते हैं 

• क्या छुपाया गया तथ्य महत्त्वपूर्ण था या मामूली? 
• क्या उम्मीदवार को फॉर्म भरते समय मामले/कार्यवाही की वास्तविक जानकारी थी? 
• अपराध की प्रकृति और गंभीरता (नैतिक पतन बनाम मामूली/तकनीकी अपराध ) । 
• मामले का अंतिम परिणाम (दोषमुक्ति, उन्मुक्ति, दोषसिद्धि)। 
• यदि प्रकटन किया जाता, तो क्या संबंधित नियमों के अधीन उम्मीदवार वास्तव में अयोग्य घोषित हो जाता? 
• पद की प्रकृति के आधार पर, अनुशासित सेवाओं (पुलिस, अर्धसैनिक बल, न्यायपालिका) में सामान्य प्रशासनिक पदों की तुलना में अधिक गहन जांच की आवश्यकता होती है।