करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति आर. महादेवन शामिल थे, ने जी. गणेश बनाम तमिलनाडु राज्य एवं अन्य (2026) के मामले में लापता बालकों का पता लगाने और देश भर में बाल दुर्व्यापार से निपटने के तंत्र को मजबूत करने के लिये कई निदेश जारी किये। न्यायालय ने निदेश दिया कि किसी लापता व्यक्ति के बारे में सूचना प्राप्त होते ही प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) तुरंत दर्ज की जानी चाहिये, प्रारंभिक जांच की प्रतीक्षा किये बिना या संरक्षकों को प्रक्रिया शुरू करने के लिये बाध्य किये बिना।  

• प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में अनिवार्य रूप से भारतीय न्याय संहिता, 2023 के उन उपबंधों का उल्लेख किया जाना चाहिये जो बालकों के व्यपहरण और अपहरण से संबंधित हैं।  

जी. गणेश बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला जी. गणेश द्वारा दायर एक याचिका से उत्पन्न हुआ, जिसकी अवयस्क पुत्री 2011 में चेन्नई से लापता हो गई थी। 
• प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई और कई अभिकरणों द्वारा मामले का अन्वेषण किया गया; यद्यपि, बच्चे का पता नहीं चल सका। 
• अंततः पुलिस ने इस मामले को अनसुलझा मानकर बंद कर दिया। 
• मद्रास उच्च न्यायालय ने क्लोजर रिपोर्ट में हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया। 
• इसके बाद मामला उच्चतम न्यायालय तक पहुँचा। 
• इस मामले से उभरने वाले व्यवस्थागत विवाद्यकों से चिंतित होकर, न्यायालय ने देश भर में लापता बालकों और बाल तस्करी के व्यापक विवाद्यक की जांच करने के लिये स्वतः संज्ञान लेते हुए कार्यवाही का विस्तार किया। 
• न्यायालय ने लापता बताए गए बालकों की संख्या और अंततः पता लगाए गए बालकों की संख्या के बीच बढ़ते अंतर पर गंभीर चिंता व्यक्त की। 
• इस बात पर ध्यान देते हुए कि कई राज्यों में मानव दुर्व्यापार विरोधी इकाइयां (AHTUs) केवल कागजों पर ही विद्यमान हैं, न्यायालय ने व्यवस्थागत कमियों को दूर करने के लिये व्यापक निदेश जारी किये।  

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• तत्काल प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करना: न्यायालय ने निदेश दिया कि किसी लापता व्यक्ति के बारे में सूचना प्राप्त होने पर, पुलिस को प्रारंभिक जांच की प्रतीक्षा किये बिना या संरक्षक को प्रक्रिया शुरू करने के लिये कहे बिना तुरंत प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करनी होगी। ऐसी प्रथम सूचना रिपोर्ट में बालकों के व्यपहरण और अपहरण से संबंधित भारतीय न्याय संहिता के सुसंगत उपबंधों का अनिवार्य रूप से उल्लेख किया जाना चाहिये। 
• मानव दुर्व्यापार विरोधी इकाइयों को शीघ्र अंतरण के संबंध में: न्यायालय ने कहा कि जैसे ही अन्वेषण अभिकरण के पास यह मानने का पर्याप्त कारण हो कि कोई मामला तस्करी से संबंधित है, उसे वर्तमान दिशानिर्देशों के अधीन निर्धारित चार महीने की अवधि की प्रतीक्षा किये बिना, मामले को तुरंत मानव दुर्व्यापार, व्यपहरण और अपहरण के अपराधों से निपटने वाली विशेष इकाई को अंतरित कर देना चाहिये।   
• अखिल भारतीय पुलिस ग्रिड के गठन पर: न्यायालय ने गृह मंत्रालय को मानव दुर्व्यापार, लापता बालकों और लापता महिलाओं से जुड़े मामलों के लिये एक समर्पित पोर्टल के साथ एक अखिल भारतीय पुलिस ग्रिड बनाने का निदेश दिया। 
• AHTU की कार्यप्रणाली पर: यह देखते हुए कि कई राज्यों में AHTU केवल कागजों पर ही विद्यमान हैं, न्यायालय ने केंद्र और राज्य सरकारों को निदेश दिया कि वे तुरंत यह सुनिश्चित करें कि ऐसी इकाइयां जमीनी स्तर पर पूरी तरह से कार्यात्मक और प्रभावी हों। 
• नोडल अधिकारियों के संबंध में: न्यायालय ने राज्यों द्वारा नियुक्त नोडल अधिकारियों के कामकाज पर असंतोष व्यक्त किया और पाया कि ऐसी नियुक्तियाँ अक्सर लापरवाही से की जाती थीं और अधिकारी अक्सर जवाब देने में विफल रहते थे या अपनी उत्तरदायित्त्वों को दूसरों को सौंप देते थे। न्यायालय ने सभी गृह सचिवों और पुलिस महानिदेशकों को निदेश दिया कि वे ऐसे मामलों को संभालने में सक्षम, ईमानदार और अनुभवी नोडल अधिकारियों की नियुक्ति करें। 
• बरामद बालकों की वापसी के संबंध में: न्यायालय ने बरामद बालकों को उनके परिवारों को सौंपने में हो रही विलंब पर चिंता व्यक्त की। तथापि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जिन परिवारों में संरक्षकों की मानव तस्करी में भूमिका पाई गई हो, वहाँ बालकों को उन परिवारों को नहीं सौंपा जाना चाहिये। 
• अभिकरणों के सहयोग पर: न्यायालय ने निदेश दिया कि जिला विधि सेवा प्राधिकरणों और इसी तरह की संस्थाओं सहित सभी अभिकरणों को लापता बच्चों और तस्करी के अन्वेषण से संबंधित मामलों में पूर्ण सहयोग देना चाहिये। 
• इस मामले की आगे की सुनवाई अगस्त में होगी। 

बालकों के व्यपहरण और अपहरण के संबंध में भारतीय न्याय संहिता के सुसंगत उपबंध क्या हैं? 

भारतीय न्याय संहिता के अधीन व्यपहरण और अपहरण करना, 2023: 

धारा 137 – व्यपहरण: भारतीय न्याय संहिता व्यपहरण के दो किस्मों को मान्यता देता है — भारत में से व्यपहरण (किसी व्यक्ति को उसकी सम्मति के बिना भारत की सीमाओं से से परे प्रवहण करना) और वैध संरक्षकता से व्यपहरण (18 वर्ष से कम आयु के अवयस्क या विकृत चित्त व्यक्ति को उसके वैध संरक्षक की सम्मति के बिना उसकी देखरेख से बाहर ले जाना या बहका ले जाना)।

धारा 138 – अपहरण: जो कोई बलपूर्वक या प्रवंचनापूर्ण साधनों से किसी व्यक्ति को किसी स्थान से जाने के लिये उत्प्रेरित करता है, उसे उस व्यक्ति का अपहरण कहा जाता है। 

धारा 139 – भीख मांगने के प्रयोजनों के लिये बालक का व्यपहरण या विकलांगीकरण: भीख मांगने या विकलांग करने के प्रयोजन से अवयस्क का व्यपहरण करने या उसकी अभिरक्षा प्राप्त करने के लिये दण्ड विहित करता है। 

धारा 140 – फिरौती के लिये व्यपहरण: फिरौती, उद्दापन, या घोर उपहति या मृत्यु का कारण बनने के प्रयोजन से व्यपहरण के लिये वर्धित दण्ड का उपबंध करती है। 

धारा 141 – विदेश से बालिका का आयात: अवैध लैंगिक संबंध के लिये 21 वर्ष से कम आयु की लड़की के आयात को दण्डित करता है। 

धारा 143 – व्यक्ति का दुर्व्यापार: दुर्व्यापार के लिये दण्ड का उपबंध करती है, जहाँ पीड़ित अवयस्क है, या जहाँ अपराध में कई पीड़ित शामिल हैं या किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा किया जाता है जो विश्वास या अधिकार की स्थिति में है, वहाँ दण्ड को बढ़ाया जाता है। 

मुख्य सिद्धांत: लापता बालकों के मामलों में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करते समय व्यपहरण और अपहरण से संबंधित प्रावधानों को अनिवार्य रूप से लागू किया जाना चाहिये जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि मामले को उचित गंभीरता से लिया जाए और इसे एक सामान्य लापता व्यक्ति की रिपोर्ट मानकर समय से पहले बंद न कर दिया जाए। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति नोंगमेइकापम कोटिश्वर सिंह शामिल थे, ने विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य (2026) मामले में, अपीलकर्त्ता के दण्ड को बरकरार रखा। यह दण्ड भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 506 के भाग 2 (भारतीय न्याय संहिता की धारा 351) के अधीन दिया गया था; तथापि, न्यायालय ने दण्ड की अवधि को घटाकर उस समय के समान कर दिया, जो अपीलकर्त्ता पहले ही अभिरक्षा में बिता चुका था। 

• न्यायालय ने माना कि किसी महिला के निजी स्नान वीडियो को फेसबुक पर अपलोड करने की धमकी देना अपवित्रता का आरोप लगाकर आपराधिक अभित्रास देना है, और भारतीय दण्ड संहिता की धारा 506 के अधीन "असतित्व" की अवधारणा को पारंपरिक या पितृसत्तात्मक नैतिक धारणाओं के बजाय गरिमा, निजता और लैंगिक स्वायत्तता के सांविधानिक मूल्यों के माध्यम से समझा जाना चाहिये। 

विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अभियोक्‍त्री ने आरोप लगाया कि अपीलकर्त्ता का उसके साथ प्रेम-संबंध और लैंगिक संबंध था और उसने नहाते समय चुपके से उसकी रिकॉर्डिंग की थी। 
• इसके बाद अपीलकर्त्ता ने धमकी दी कि यदि वह उससे संपर्क करना जारी रखती है या संबंध बनाए रखने पर बल देती है तो वह वीडियो को फेसबुक पर अपलोड कर देगा। 
• विचारण न्यायालय ने अपीलकर्त्ता को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376, 493 और 354ग के अधीन अपराधों से दोषमुक्त कर दिया, लेकिन मौखिक साक्ष्य के माध्यम से स्थापित धमकी के आधार पर उसे भारतीय दण्ड संहिता की धारा 506 के भाग 2 के अधीन दोषी ठहराया। 
• उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसके परिणामस्वरूप उच्चतम न्यायालय के समक्ष यह अपील दायर की गई है। 
• न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद्यक यह था कि क्या अभियोजन पक्ष ने भारतीय दण्ड संहिता की धारा 503 के अधीन आपराधिक अभित्रास के अपराध को उचित संदेह से परे साबित कर दिया है, जो भारतीय दण्ड संहिता की धारा 506 के भाग 2 के अधीन दण्डनीय है, भले ही कथित मोबाइल फोन या वीडियो बरामद नहीं हुआ हो। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• आरोपों की स्वतंत्र परीक्षा पर: न्यायालय ने माना कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376, 493 और 354ग के अधीन अपीलकर्त्ता की दोषमुक्ति से भारतीय दण्ड संहिता की धारा 506 के अधीन दोषसिद्धि स्वतः रद्द नहीं हो जाती। प्रत्येक अपराध के भिन्न विधिक तत्त्व होते हैं, और लैंगिक संबंध का सहमति से होना यह साबित नहीं करता कि बाद में निजी वीडियो को सार्वजनिक करने की धमकी देना वैध था। 
• "अनैतिकता" के सांविधानिक अर्थ पर: न्यायालय ने माना कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 506 के भाग 2 के अंतर्गत "असतित्व" को केवल पारंपरिक नैतिक धारणाओं के आधार पर नहीं, अपितु गरिमा, निजता और लैंगिक स्वायत्तता के सांविधानिक मूल्यों के माध्यम से समझा जाना चाहिये। किसी महिला के नग्न या अर्धनग्न निजी स्नान वीडियो को सोशल मीडिया पर प्रकाशित करने की धमकी देना उसकी लैंगिक स्वायत्तता, शारीरिक निजता और गरिमा पर हमला है, और इसलिये यह प्रावधान के अर्थ के अंतर्गत अनैतिकता का आरोप लगाने के समान है। 
• पीड़ित के दृष्टिकोण से खतरे का आकलन: न्यायालय ने माना कि धमकी को वास्तव में अंजाम दिया जा सकता था या नहीं, यह निर्णायक नहीं है। महत्त्वपूर्ण यह है कि क्या धमकी दी गई थी और क्या उससे वास्तव में भय उत्पन्न हुआ था। किसी व्यक्ति को ऐसी धमकी से भी आपराधिक रूप से डराया जा सकता है जिसे अंततः अंजाम नहीं दिया जा सकता, यदि पीड़ित वास्तव में उसे वास्तविक मानता है और उसका उद्देश्य भय उत्पन्न करना या किसी कार्य या लोप के लिये बाध्य करना था। 
• डिजिटल साक्ष्य न मिलने पर: न्यायालय ने माना कि मोबाइल फोन या वीडियो न मिलना दोषसिद्धि के लिये निर्णायक नहीं है, बशर्ते विश्वसनीय मौखिक साक्ष्य से खतरे की पुष्टि संदेह से परे हो। अभियोक्‍त्री के परिसाक्ष्य की पुष्टि उसकी बहनों और भाभी ने की, और अपीलकर्त्ता ने प्रभावी रूप से इसका खंडन या इसे चुनौती नहीं दी। यद्यपि, न्यायालय ने डिजिटल साक्ष्य प्राप्त करने में असफल रहने के लिये अन्वेषण अधिकारी की स्पष्ट रूप से आलोचना की, जो साइबर अपराधों की जांच में उच्च अपेक्षाओं का संकेत देता है। 
• अंतरंग संबंधों में साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अंतर्गत "विशेष जानकारी" केवल भौतिक स्थान के भीतर घटित घटनाओं तक सीमित नहीं है। यह अंतरंग संबंधों द्वारा निर्मित निजी पारस्परिक स्थानों तक भी विस्तारित हो सकती है। चूँकि कई सुसंगत घटनाएँ केवल अपीलकर्त्ता और अभियोक्‍त्री के बीच घटित हुईं, इसलिये अभियोजन पक्ष द्वारा मूलभूत तथ्यों को स्थापित कर दिये जाने के बाद अपीलकर्त्ता का मात्र इंकार अपर्याप्त था। 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 351 क्या है? 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 351— आपराधिक अभित्रास 

परिभाषा: किसी अन्य व्यक्ति को उसके शरीर, ख्याति या संपत्ति (या किसी ऐसे व्यक्ति को जिसमें वह हितबद्ध हो) को क्षति कारित करने की धमकी देना, इस आशय से कि: 

• उस व्यक्ति को भयभीत किया जाए, या 
• उसे कोई ऐसा कार्य करने के लिये विवश किया जाए जिसे करने के लिये वह विधिक रूप से बाध्य नहीं है, या 
• उसे कोई ऐसा कार्य न करने के लिये विवश किया जाए जिसे करने का उसे विधिक अधिकार है। 

स्पष्टीकरण: किसी मृत व्यक्ति की ख्याति को क्षति कारित करने की धमकी, जिसमें धमकी प्राप्त करने वाला व्यक्ति हितबद्ध हो, भी इसके अंतर्गत आता है। 

दृष्टांत: ‘A’, ‘B’ को सिविल वाद चलाने से रोकने के लिये उसके घर को जलाने की धमकी देता है — ‘A’ आपराधिक अभित्रास का दोषी है। 

दण्ड: 

गंभीर श्रेणी (धारा 351(2)) में ये धमकियाँ शामिल हैं: 

• मृत्यु या घोर उपहति कारिता करना  
• अग्नि द्वारा संपत्ति को नष्ट करना 
• ऐसा अपराध करना जिसके लिये मृत्युदण्ड आजीवन कारावास या सात वर्ष तक के कारावास का दण्ड हो सकता है 
• किसी महिला पर असतित्व का लांछन लगाना 

अनाम धमकी (धारा 351(3)): जहाँ धमकी अनाम संसूचना के माध्यम से दी जाती है या अपराधी अपना नाम या पता छुपाता है, वहाँ धारा 351(1) के अधीन मूल दण्ड के अतिरिक्त 2 वर्ष तक का अतिरिक्त दण्ड लागू होता है।