करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति नोंगमेइकापम कोटिश्वर सिंह शामिल थे, ने रोशन लाल बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (2026) के मामले में अपीलकर्त्ता को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 307 (भारतीय न्याय संहिता की धारा 109) (हत्या करने का प्रयत्न) के अधीन दोषी ठहराए जाने को अपास्त कर दिया, जबकि उसे आरोप से दोषमुक्त कर दिया। 

• न्यायालय ने निर्णय दिया कि हत्या करने के प्रयत्न के लिये दोषसिद्धि को केवल पीड़ित को हुई चोट की गंभीरता के आधार पर बरकरार नहीं रखा जा सकता है, जब तक कि अभियोजन पक्ष आवश्यक आपराधिक मनःस्थिति (mens rea) - अर्थात्, मृत्यु का कारण बनने का आशय या ज्ञान - को अपराध के एक स्वतंत्र तत्त्व के रूप में स्पष्ट रूप से स्थापित न कर दे। 

रोशन लाल बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• घायल व्यक्ति (PW3 अमर सिंह) ने अपीलकर्त्ता और एक पर-पक्षकार (जीप के चालक) के बीच झगड़े को रोकने के लिये हस्तक्षेप किया था, जिसके दौरान वह घायल हो गया था। 
• विचारण न्यायालय ने अपीलकर्त्ता को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 307 के अधीन हत्या करने के प्रयत्न का दोषी ठहराया, मुख्य रूप से इस तथ्य पर विश्वास करते हुए कि चोटें जानलेवा मानी गई थीं। 
• पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय के तर्क को बरकरार रखते हुए दोषसिद्धि को बरकरार रखा। 
• अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष दोषसिद्धि को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि अभियोजन पक्ष द्वारा मृत्यु का कारण बनने के आशय के आवश्यक तत्त्व को स्थापित नहीं किया गया था। 
• न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद्यक यह था कि क्या भारतीय दण्ड संहिता की धारा 307 के अधीन दोषसिद्धि को केवल चोट की गंभीरता के आधार पर, आपराधिक आशय के सबूत के अभाव में, बरकरार रखा जा सकता है। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• भारतीय दण्ड संहिता की धारा 307 के आवश्यक तत्त्व: न्यायालय ने माना कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 307 के अधीन हत्या करने के प्रयत्न का अपराध गठित करने के लिये दो आवश्यक तत्त्वों का स्वतंत्र रूप से सिद्ध होना आवश्यक है: (i) हत्या करने का आशय या ज्ञान, और (ii) हत्या करने का वास्तविक प्रयास। अभियोजन पक्ष द्वारा दोनों तत्वों को सिद्ध किया जाना चाहिए; एक का प्रमाण दूसरे का विकल्प नहीं है। 
• आपराधिक मनःस्थिति (mens rea) का कृत्य से स्वतंत्र होना: न्यायालय ने माना कि हत्या करने का आशय वास्तविक प्रयत्न से पहले विद्यमान होता है और इसे कृत्य या दोषी कृत्य (actus reus) से स्वतंत्र रूप से साबित किया जाना चाहिये। एक बार आवश्यक आशय साबित हो जाने पर, प्रयत्न का अंतिम परिणाम अप्रासंगिक हो जाता है - जब तक कि प्रयास का परिणाम मृत्यु न हो, ऐसी स्थिति में अपराध भारतीय दण्ड संहिता की धारा 300 के अंतर्गत आता है। आशय के सबूत के अभाव में, भारतीय दण्ड संहिता की धारा 307 के अधीन दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता। 
• चोट की गंभीरता निर्णायक कारक नहीं: न्यायालय ने माना कि केवल चोट की गंभीरता ही भारतीय दण्ड संहिता की धारा 307 के अधीन दायित्त्व तय करने के लिये पर्याप्त नहीं है। केवल इसलिये हत्या करने का आशय नहीं माना जा सकता क्योंकि अंततः चोटों को जानलेवा माना गया। अभियोजन पक्ष को स्वतंत्र रूप से पूर्व नियोजित उद्देश्य, पूर्वचिंता, घातक आयुधों से बार-बार जानबूझकर किये गए प्रहार, या जानबूझकर मृत्यु का कारण बनने के दृढ़ प्रयास को दर्शाने वाले आचरण को साबित करना होगा। 
• घटना की परिस्थितियों पर: न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता और घायल व्यक्ति के बीच कोई पुरानी दुश्मनी नहीं थी। अभियोजन पक्ष हत्या के पूर्व नियोजित आशय, तैयारी या मिलीभगत से किये गए कृत्य का संकेत देने वाला कोई भी साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा। यह घटना अचानक घटी जब घायल व्यक्ति ने किसी पर-पक्षकार के झगड़े में हस्तक्षेप किया, और हमला किसी पूर्व नियोजित आशय के बजाय, उस क्षणिक आवेश में की गई एक सहज प्रतिक्रिया प्रतीत होती है। 
• निचले न्यायालयों द्वारा अनुचित निर्भरता: न्यायालय ने पाया कि विचारण न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों ने जानलेवा चोट पर अनुचित रूप से विश्वास किया था, जबकि अपीलकर्त्ता की ओर से हत्या करने के लिये आवश्यक आशय या ज्ञान के अभाव को पूरी तरह से अनदेखा कर दिया था। तदनुसार, दोषसिद्धि को अपास्त कर दिया गया और अपीलकर्त्ता को दोषमुक्त कर दिया गया। 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 109 क्या है? 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 109— हत्या करने का प्रयत्न  

मूल परिभाषा: 

• जो कोई भी इस आशय या ज्ञान के साथ कोई कार्य करता है कि यदि उस कृत्य के कारण मृत्यु हो जाती है, तो वह हत्या का दोषी होगा।    
• दो आवश्यक तत्त्व: (i) मृत्यु का कारण बनने का आशय/ज्ञान, और (ii) हत्या करने की दिशा में एक स्पष्ट कृत्य। 

दण्ड: 

• मूल अपराध: 10 वर्ष तक का कारावास + जुर्माना। 
• यदि चोट पहुँचाई जाती है: आजीवन कारावास, या 10 वर्ष तक का कारावास + जुर्माना। 
• यदि अपराधी पहले से ही आजीवन कारावास का दण्ड काट रहा है और चोट पहुँचाता है: तो मृत्युदण्ड, या आजीवन कारावास (अर्थात् शेष प्राकृत जीवनकाल के लिये)। 

दृष्टांत: 

• ‘A’, ‘Z’ को जान से मारने के आशय से उस पर गोली चलाता है – ‘Z’ के बच जाने पर भी ‘A’ इस धारा के अधीन उत्तरदायी होगा। 
• किसी बच्चे को रेगिस्तान में इस आशय से छोड़ देना कि उसकी मृत्यु हो जाए - यह अपराध मृत्यु के बिना भी पूरा हो जाता है। 
• ‘A’, ‘Z’ को मारने के आशय से बंदूक खरीदता है और उसमें गोलियां भरता है - अभी तक कोई अपराध नहीं; अपराध तभी होता है जब ‘A’ गोली चलाता है। 
• ‘A’ अपने पास रखे भोजन में जहर मिला देता है - अभी तक कोई अपराध नहीं; अपराध तब होता है जब भोजन ‘Z’ की मेज पर रखा जाता है।  

प्रमुख विधिक सिद्धांत: 

• महज तैयारी करना पर्याप्त नहीं है—तैयारी से परे एक स्पष्ट कार्रवाई आवश्यक है। 
• केवल चोट की गंभीरता से अपराध साबित नहीं होता; आपराधिक मनःस्थिति (mens rea) को स्वतंत्र रूप से साबित किया जाना चाहिये। 

प्रक्रियात्मक वर्गीकरण: 

• संज्ञेय 
• अजमानतीय 
• सेशन न्यायालय द्वारा विचारणीय 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति नोंगमेइकापम कोटिश्वर सिंह शामिल थे, ने मोहसीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2026) मामले में हत्या करने के प्रयत्न और आयुध अधिनियम के मामले में एक अभियुक्त को जमानत देने वाले इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को अपास्त कर दिया। 

• न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि यदि पहले जमानत नामंजूर या नामंजूर कर दी गई हो, तो जमानत देने के किसी भी बाद के आदेश में परिस्थितियों में परिवर्तन या पहले विचार न किये गए नए आधारों का स्पष्ट रूप से उल्लेख होना चाहिये। ऐसा न करने पर जमानत आदेश अमान्य हो जाता है और उसमें हस्तक्षेप किया जा सकता है। 

मोहसीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अभियुक्त पर हत्या करने के प्रयत्न से जुड़े एक मामले में आयुध अधिनियम के अधीन अपराधों का विचारण चल रहा था। 
• विचारण न्यायालय ने उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी थी, और बाद में 27 जनवरी, 2025 के एक आदेश में उच्चतम न्यायालय ने उनकी जमानत रद्द कर दी थी। 
• मामला रद्द होने के बाद, अभियुक्त फरार हो गया और उसने साक्षियों को धमकी भी दी। 
• अभियुक्त के विरुद्ध सीसीटीवी फुटेज मौजूद थे और उसकी निशानदेही पर एक देसी पिस्तौल बरामद की गई थी। 
• उनकी द्वितीय जमानत याचिका भी विचारण न्यायालय ने खारिज कर दी। 
• उपरोक्त सभी बातों के होते हुए भी, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने इन सामग्रियों में से किसी पर भी विचार किये बिना अभियुक्त को जमानत दे दी। 
• उच्च न्यायालय के जमानत आदेश में उच्चतम न्यायालय के पूर्व के रद्द करने के आदेश, अभियुक्त के रद्द करने के बाद के आचरण, सीसीटीवी साक्ष्य, पिस्तौल की बरामदगी या विचारण न्यायालय द्वारा द्वितीय जमानत याचिका को खारिज करने का कोई उल्लेख नहीं किया गया। 
• उत्तर प्रदेश राज्य ने इस आदेश को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• परिस्थितियों में परिवर्तन या नए आधारों को अभिलिखित करने की आवश्यकता पर: न्यायालय ने माना कि यद्यपि उच्च न्यायालय द्वारा किसी ऐसे अभियुक्त को जमानत देने पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं है जिसकी जमानत पहले उच्चतम न्यायालय द्वारा रद्द कर दी गई थी, फिर भी ऐसी जमानत के लिये परिस्थितियों में परिवर्तन या रद्द करने के समय विचार न किये गए नए आधारों के अस्तित्व को दर्शाने वाले कारण होने चाहिये। बाद में दायर की गई जमानत याचिका की सुनवाई के दौरान ऐसे नए आधारों को अभिलिखित न करने पर जमानत आदेश में हस्तक्षेप किया जा सकता है। 
• तर्कसंगत आदेश के मानक पर: न्यायालय ने पाया कि अनुतोष प्रदान करने में न्यायालय द्वारा विचार किये गए कारकों को प्रकट किये बिना केवल "मामले के तथ्यों और परिस्थितियों" का उल्लेख करना तर्कसंगत आदेश नहीं माना जा सकता। महिपाल बनाम राजेश कुमार (2020) के मामले पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि अभिलेख में विद्यमान महत्त्वपूर्ण और ठोस सामग्री की अनदेखी करने वाला आदेश अनुचित है और मान्य नहीं हो सकता। 
• उच्च न्यायालय द्वारा अभिलेख पर विद्यमान सामग्री पर विचार न करने के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि विवादित आदेश में चार महत्त्वपूर्ण पहलुओं पर विचार नहीं किया गया — प्रथम चरण में उच्चतम न्यायालय का 27 जनवरी, 2025 का आदेश; जमानत रद्द होने के बाद अभियुक्त का फरार होना और साक्षियों को धमकाना; सीसीटीवी फुटेज और उसकी शिकायत पर बरामद देसी पिस्तौल; और विचारण न्यायालय द्वारा उसकी द्वितीय जमानत याचिका खारिज करना। इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष द्वारा अभिलेख पर रखी गई उन सामग्रियों को नजरअंदाज करके त्रुटी की, जिनसे प्रथम दृष्टया अपराध में उसकी संलिप्तता सिद्ध होती है। 
• जमानत आदेशों को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों पर: न्यायालय ने प्रशांत कुमार सरकार बनाम आशीष चटर्जी (2010) का हवाला देते हुए दोहराया कि जमानत आदेश की वैधता का आकलन निम्नलिखित बातों के आधार पर किया जाना चाहिये— (i) क्या प्रथम दृष्टया यह मानने का आधार है कि अभियुक्त ने अपराध किया है; (ii) आरोप की प्रकृति और गंभीरता; (iii) दोषसिद्धि पर दण्ड की गंभीरता; (iv) यदि अभियुक्त को छोड़ दिया जाता है तो उसके फरार होने का खतरा; (v) अभियुक्त का शील, व्यवहार, साधन और ख्याति; (vi) अपराध के दोहराए जाने की संभावना; (vii) साक्षियों के प्रभावित होने की आशंका; और (viii) जमानत दिये जाने से न्याय के बाधित होने का खतरा। 

जमानत क्या होती है? 

बारे में: 

• जमानत, जो दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) के अंतर्गत एक विधिक प्रावधान है, प्रत्याभूति निक्षेप करने पर विचारण या अपील लंबित रहने के दौरान जेल से रिहाई की सुविधा प्रदान करती है। 
• दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 436 के अनुसार, जमानतीय अपराध जमानत के अधिकार को प्रत्याभूत करती हैं, जबकि अजमानतीय अपराध धारा 437 में उल्लिखित अनुसार न्यायालयों या नामित पुलिस अधिकारियों को विवेकाधिकार प्रदान करते हैं। 
• राजस्थान राज्य बनाम बालचंद (1977) के मामले में न्यायमूर्ति वी.आर. कृष्ण अय्यर ने यह माना कि मूल नियम जमानत है, कारावास नहीं। उन्होंने इस अवधारणा का उल्लेख किया कि 'जमानत एक अधिकार है और कारावास एक अपवाद है'। 

जमानत के प्रकार: 

• नियमित जमानत : यह न्यायालय (देश के किसी भी न्यायालय) द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति को छोड़ने का निदेश है जो पहले से ही गिरफ्तार है और पुलिस अभिरक्षा में रखा गया है। 
• अंतरिम जमानत: न्यायालय द्वारा दी गई जमानत, जो कि अग्रिम जमानत या नियमित जमानत के लिये आवेदन न्यायालय में लंबित रहने के दौरान एक अस्थायी और अल्प अवधि के लिये होती है। 
• अग्रिम जमानत: यह एक विधिक उपबंध है जो किसी अभियुक्त व्यक्ति को गिरफ्तारी से पहले जमानत के लिये आवेदन करने की अनुमति देता है। भारत में, अग्रिम जमानत दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के अधीन दी जाती है। यह केवल सेशन न्यायालय और उच्च न्यायालय द्वारा जारी की जाती है। 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) के अधीन जमानत से संबंधित उपबंध क्या हैं? 

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अध्याय 35 में जमानत और बंधपत्र संबंधी उपबंध दिये गए हैं।