करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

भारत के उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारीया की खंडपीठ ने इसराफिल उर्फ ​​पप्पू उर्फ ​​नईमुद्दीन खान बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2026) के मामले में भारतीय दण्ड संहिता की धारा 467, 468 और 471 (भारतीय न्याय संहिता की धारा 338, 336(3) और 340) के अधीन दोषी के दण्ड को पहले से भुगती गई अवधि तक संशोधित किया, यह मानते हुए कि समान आपराधिक क्रियाकलाप में संलिप्तता दर्शाने वाली किसी भी सामग्री के बिना लंबे समय का अंतराल दण्ड निर्धारण का एक प्रासंगिक विचार है, और आनुपातिकता का सिद्धांत दण्ड निर्धारण प्रक्रिया के केंद्र में रहना चाहिये।

इसराफिल उर्फ ​​पप्पू उर्फ ​​नैमुद्दीन खान बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• न्यायिक कार्यवाही में जमानत देने के लिये कूटरचित राजस्व दस्तावेज़ का प्रयोग करने के आरोप में अपीलकर्त्ता को विचारण न्यायालय द्वारा दोषसिद्ध ठहराया गया था।
• उसे भारतीय दण्ड संहिता की धारा 467, 468 और 471 के अधीन दण्डनीय अपराधों का दोषी पाया गया, जो क्रमशः मूल्यवान प्रतिभूति की कूटरचना, छल के उद्देश्य से कूटरचना और कूटरचित दस्तावेज़ को असली के रूप में प्रयोग करने से संबंधित हैं।
• विचारण न्यायालय ने उन्हें प्रत्येक आरोप में पाँच वर्ष के कठोर कारावास का दण्ड दिया और प्रत्येक मद के अधीन 1,000 रुपए का जुर्माना भी लगाया, साथ ही मूल दण्डों को एक साथ चलाने का निदेश दिया।
• उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि और दण्ड दोनों को बरकरार रखा, जिसके बाद अपीलकर्त्ता ने दण्ड की मात्रा के सीमित प्रश्न पर उच्चतम न्यायालय का रुख किया।
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्त्ता ने तर्क दिया कि वह आदतन अपराधी नहीं था, उसके विरुद्ध कोई भी पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड अभिलिखित नहीं किया गया था, और मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में दण्ड पर पुनर्विचार किया जाना चाहिये।
• अपीलकर्त्ता को 2014 से एक दशक से अधिक समय तक आपराधिक कार्यवाही की कठिनाइयों का सामना करना पड़ा था।

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं?

• दण्ड तय करते समय समय बीतने पर विचार: न्यायालय ने माना कि समान आपराधिक आचरण की पुनरावृत्ति का संकेत देने वाले किसी भी साक्ष्य के बिना लंबे समय का बीत जाना दण्ड निर्धारित करते समय एक प्रासंगिक कारक है। न्यायालय ने पाया कि उसके समक्ष ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया था जिससे यह संकेत मिले कि अपीलकर्त्ता आदतन अपराधी था या वह वर्तमान घटना से पहले या बाद में इसी प्रकार की आपराधिक क्रियाकलाप में शामिल था।
• आनुपातिकता के सिद्धांत पर: न्यायालय ने पाया कि दण्ड निर्धारित करते समय, न्यायालय को अपराध की प्रकृति, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों, अभियुक्त की भूमिका, कारावास की अवधि, बीते समय और दण्ड संबंधी विधिशास्त्र से संबंधित अन्य कम करने वाली परिस्थितियों के बीच संतुलन बनाना आवश्यक है। न्यायालय ने माना कि आनुपातिकता का सिद्धांत दण्ड प्रक्रिया का केंद्र बिंदु बना रहता है और दण्ड को मामले के तथ्यात्मक संदर्भ और अपराधी की समग्र परिस्थितियों से अलग करके केवल प्रतिशोधात्मक कार्रवाई तक सीमित नहीं किया जा सकता।
• जिस पूर्व निर्णय पर विश्वास किया गया है: न्यायालय ने पद्म कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2020) के मामले का संदर्भ लिया, जहाँ भारतीय दण्ड संहिता की धारा 467 और 468 के अधीन दोषसिद्धि से जुड़े समान तथ्यों में, मामले की उम्र, पहले से भुगती गई सजा और मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए दण्ड को कम कर दिया गया था।
• तदनुसार, न्यायालय ने अपील मंजूर कर ली और दण्ड को अपीलकर्त्ता द्वारा पहले से भुगती गई अवधि तक संशोधित कर दिया।

भारतीय न्याय संहिता की धारा 336, 338 और 340 क्या हैं?

भारतीय न्याय संहिता की धारा 336 – कूटरचना:

• परिभाषा: किसी मिथ्या दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख (पूर्ण या आंशिक रूप से) को बनाने का आशय:
  • लोक या किसी व्यक्ति को नुकसान या क्षति कारित हो
  • किसी भी दावे या हक का समर्थन करें
  • किसी व्यक्ति को संपत्ति से वंचित करना
  • किसी भी अभिव्यक्त या विवक्षित संविदा में प्रवेश करना
  • कपट करना या कपट में सहायता करना
• दण्ड:
  • धारा 336(1) – मूल कूटरचना → 2 वर्ष तक का कारावास , या जुर्माना, या दोनों
  • धारा 336(2) – छल के लिये कूटरचना → 7 वर्ष तक का कारावास + जुर्माना
  • धारा 336(3) – प्रतिष्ठा को नुकसान कारित करने के प्रयोजन से कूटरचना → 3 वर्ष तक का कारावास + जुर्माना

भारतीय न्याय संहिता की धारा 338 - मूल्यवान प्रतिभूति, विल इत्यादि की कूटरचना।

• दायरा: यह तब लागू होता है जब कूटरचित दस्तावेज़ निम्न में से कोई एक होने का दावा करता है:
  • मूल्यवान प्रतिभूति या विल
  • दत्तक ग्रहण का अधिकार
  • मूल्यवान प्रतिभूति रचना/अंतरण करने का अधिकार
  • मूलधन, ब्याज या लाभांश प्राप्त करने का अधिकार
  • धन, चल संपत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति प्राप्त करने/देने का अधिकार
  • भुगतान या संपत्ति की सुपुर्दगी की पुष्टि करने वाली रसीद या स्वीकृति पत्र
• दण्ड: आजीवन कारावास, या अधिकतम 10 वर्ष का कारावास + जुर्माना

भारतीय न्याय संहिता की धारा 340 – कूटरचित दस्तावेज़ और उसे असली के रूप में उपयोग में लाना

• 340(1) – परिभाषा: पूर्णत: या भागत: कूटरचना द्वारा रचित दस्तावेज़ " कूटरचित दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख" कहलाता है।
• धारा 340(2) – अपराध: किसी जाली दस्तावेज़ का कपटपूर्वक या बेईमानी से प्रयोग करना → उसी प्रकार दण्डित किया जाएगा जैसे कि व्यक्ति ने स्वयं कूटरचित दस्तावेज़ बनाया हो।
• वर्गीकरण:
  • संज्ञेय
  • जमानतीय
  • प्रथम वर्ग मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने राजेश शर्मा बनाम उत्तरी दिल्ली नगर निगम और अन्य (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि मूल संविधि के अधीन बनाया गया विनियमन, अधीनस्थ विधान का एक हिस्सा होने के नाते, सक्षम विधायिका की संविधि में इस प्रकार से संशोधन करने की शक्ति को सीमित या बाधित नहीं कर सकता है जिससे ऐसा विनियमन रद्द हो जाए।

राजेश शर्मा बनाम उत्तरी दिल्ली नगर निगम और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता राजेश शर्मा उत्तरी दिल्ली नगर निगम में कार्यकारी अभियंता (ग्रुप-A अधिकारी) के पद पर कार्यरत था।
• उन्हें भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अधीन दोषी ठहराया गया था, जिसके बाद उत्तरी दिल्ली नगर निगम के आयुक्त ने उन्हें 2011 में सेवा से बर्खास्त कर दिया था।
• उन्होंने इस आधार पर बर्खास्तगी को चुनौती दी कि दिल्ली नगर निगम सेवा (नियंत्रण और अपील) विनियम, 1959 के अधीन, ग्रुप-A अधिकारी पर बड़ी शास्ति (बर्खास्तगी सहित) अधिरोपित करने का सक्षम प्राधिकारी निगम है, न कि आयुक्त।
• केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण ने उनकी दलील को मंजूर करते हुए बर्खास्तगी को अपास्त कर दिया और अनुशासनात्मक प्राधिकारी को एक नई शास्ति आदेश पारित करने का निदेश दिया।
• प्रत्यर्थियों ने इसे दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, जिसने 2019 में अधिकरण के आदेश को पलट दिया और अपीलकर्त्ता को बर्खास्त करने के आयुक्त के अधिकार को बरकरार रखा।
• इससे व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय का रुख किया।

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं?

उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखते हुए निम्नलिखित महत्त्वपूर्ण टिप्पणियां कीं:

निर्वचनात्मक दुविधा पर:

• दिल्ली नगर निगम अधिनियम, 1957 में मूल रूप से ग्रुप-A अधिकारियों के लिये  अनुशासनात्मक प्राधिकारी निर्दिष्ट नहीं किया गया था; तदनुसार, 1959 के विनियमों ने निगम को सक्षम प्राधिकारी के रूप में नामित किया।
• 1993 के संशोधन द्वारा मूल विधान को संशोधित किया गया था जिससे आयुक्त को धारा 59(घ) के अधीन अनुशासनात्मक प्राधिकारी के रूप में नामित किया जा सके, जिसमें "इस संबंध में बनाए जा सकने वाले किसी भी विनियमन के अधीन" वाक्यांश जोड़ा गया था।
• निर्वचनात्मक प्रश्न यह था कि क्या "किसी भी विनियम के अधीन जो बनाया जा सकता है" वाक्यांश पूर्व-विद्यमान 1959 के विनियमों के संचालन को बरकरार रखता है।

"बनाया जा सकता है (may be made)" के अर्थ पर:

• न्यायालय ने स्ट्रॉड के न्यायिक शब्दकोश पर विश्वास करते हुए यह माना कि अभिव्यक्ति "हो सकता है" भविष्य को दर्शाती है, जो केवल उन विनियमों को संदर्भित करती है जिन्हें 1993 के संशोधन के बाद बनाया जा सकता है, न कि पहले से विद्यमान 1959 के विनियमों को।
• अन्यथा इस वाक्य को पढ़ने से "बनाया जा सकता है" शब्द निरर्थक या अनावश्यक हो जाएंगे, जो कि एक ऐसी व्याख्या है जिससे बचना चाहिये।

अधीनस्थ विधानमंडलों पर विधायी शक्ति की प्रधानता के संबंध में:

• विनियम मूल अधिनियम के अंतर्गत निर्मित अधीनस्थ विधान का एक स्वरुप हैं।
• किसी संविधि के अंतर्गत अधीनस्थ विधान द्वारा जो कुछ भी प्राप्त किया जा सकता है, उसे सक्षम विधायिका द्वारा उस संविधि में संशोधन करके सदैव प्राप्त किया जा सकता है - और उसे निरस्त भी किया जा सकता है।
• किसी अधिनियम के अंतर्गत निर्मित नियम का अस्तित्व, अधिनियम में इस प्रकार संशोधन करने की विधायी शक्ति को बाधित नहीं कर सकता जिससे वह नियम निरस्त हो जाए।
• यदि विधायिका का आशय 1959 के विनियमों को रद्द करने का नहीं होता, तो वह आयुक्त को अनुशासनात्मक प्राधिकारी के रूप में नामित नहीं करती या भविष्योन्मुखी वाक्यांश "कोई भी विनियमन जो बनाया जा सकता है" का प्रयोग नहीं करती।

अधीनस्थ विधान क्या है?

अधीनस्थ विधान से तात्पर्य उन नियमों, विनियमों, उपनियमों, अधिसूचनाओं और आदेशों से है जो किसी प्राधिकरण (जैसे कार्यपालिका, सांविधिक निकाय या स्थानीय प्राधिकरण) द्वारा विधायिका द्वारा अधिनियमित मूल या सक्षम संविधि द्वारा प्रदत्त शक्तियों के अंतर्गत बनाए जाते हैं। इसे प्रत्यायोजित विधान भी कहा जाता है। इसकी प्रमुख विशेषताएँ निम्नलिखित हैं:

• व्युत्पन्न प्रकृति: अधीनस्थ विधान अपनी वैधता मूल विधान से प्राप्त करता है। अधीनस्थ विधान का कोई भी प्रावधान जो सक्षम अधिनियम के अधिकारिता से बाहर है, शून्य और अप्रभावी होता है।
• मूल अधिनियम का उल्लंघन नहीं कर सकता: चूँकि अधीनस्थ विधान विधायिका द्वारा प्रदत्त शक्तियों के अंतर्गत बनाया जाता है, इसलिये यह मूल अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन या विरोध नहीं कर सकता। जहाँ विरोधाभास हो, वहाँ मूल अधिनियम प्रभावी होगा।
• विधायी संशोधन के अधीन: विधानमंडल को मूल संविधि में किसी भी समय संशोधन करने का पूर्ण अधिकार प्राप्त है। ऐसा संशोधन संविधि के पूर्ववर्ती संस्करण के अंतर्गत निर्मित किसी भी असंगत अधीनस्थ संविधि पर स्वतः प्रभावी होगा।
• न्यायिक पुनर्विलोकन: न्यायालय मूल अधिनियम की अधिकारिता से बाहर होने, मौलिक अधिकारों के उल्लंघन या स्पष्ट मनमानी के आधार पर अधीनस्थ विधानों को रद्द कर सकते हैं।
• भारत में अधीनस्थ विधान के प्रकार: इनमें विशिष्ट अधिनियमों के अधीन बनाए गए सांविधिक नियम (जैसे सेवा नियम, प्रक्रियात्मक नियम), सांविधिक निकायों द्वारा बनाए गए विनियम (जैसे SEBI विनियम, RBI निर्देश), स्थानीय निकायों के उपनियम (जैसे नगर निगम), और सक्षम प्रावधानों के अधीन जारी की गई अधिसूचनाएं और आदेश शामिल हैं।