करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले शामिल थे, ने धर्मेंद्र कालरा और अन्य बनाम कुलविंदर सिंह भाटिया (2026) के मामले में यह माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 15 नियम 5 के अधीन किसी किराएदार की प्रतिरक्षा को प्रारंभिक प्रक्रम में ही खारिज करना अनुचित है, जब तक कि पहले "प्रथम सुनवाई की तारीख" अवधारित न कर ली जाए, किराएदार पर समन की उचित तामील सुनिश्चित न कर ली जाए और यह परीक्षा न कर ली जाए कि किराया जमा करने में व्यतिक्रम जानबूझकर किया गया था या सद्भावनापूर्ण था। 

• न्यायालय ने विचारण न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों के आदेशों को अपास्त कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार के लिये वापस भेज दिया, यह मानते हुए कि प्रतिरक्षा को खारिज करना एक गंभीर मामला है और इसका सहारा तब तक नहीं लिया जाना चाहिये जब तक कि किराएदार की ओर से जानबूझकर व्यतिक्रम या अवज्ञापूर्ण आचरण का स्पष्ट मामला न हो। 

धर्मेंद्र कालरा और अन्य बनाम कुलविंदर सिंह भाटिया (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह विवाद दो हॉलों से संबंधित किराएदारी को लेकर उत्पन्न हुआ, जहाँ प्रत्यर्थी-किराएदार "ज्ञान वैष्णव होटल" का संचालन कर रहा था। 
• भू-स्वामियों ने तर्क दिया कि सितंबर 2020 में मासिक किराया बढ़ाकर 25,000 रुपए कर दिया गया था, और किराएदार ने नवंबर 2020 से भुगतान में व्यतिक्रम किया था। 
• संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 106 के अधीन किराएदारी समाप्त करने का नोटिस जारी करने के बाद, भू-स्वामियों ने बेदखली और किराए के बकाया की वसूली की मांग करते हुए लघु वाद न्यायालय में वाद संस्थित किया। 
• कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, भू-स्वामियों ने किराए का भुगतान न करने के आधार पर किराएदार की प्रतिरक्षा को खारिज करने की मांग करते हुए आदेश 15 नियम 5 सिविल प्रक्रिया संहिता के अधीन एक आवेदन दायर किया। 
• विचारण न्यायालय ने 5 अगस्त, 2023 को आवेदन मंजूर कर लिया और प्रतिरक्षा की दलील को खारिज कर दिया। 
• किराएदार ने इस आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती दी, जिसने आंशिक रूप से पुनरीक्षण याचिका मंजूर करते हुए किराएदार को 25,000 रुपए के बजाय 1,500 रुपए प्रति माह की दर से किराया जमा करने का निदेश दिया और चेतावनी दी कि किराया जमा न करने पर प्रतिरक्षा की याचिका खारिज कर दी जाएगी। बाद में, किराएदार द्वारा किराया जमा न करते हुए भी, उच्च न्यायालय ने स्थानीय अधिवक्ता के विदेश चले जाने के आधार पर समय सीमा में और विस्तार दिया। 
• इससे व्यथित होकर भू-स्वामियों ने उच्चतम न्यायालय का रुख किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 15 नियम 5 के अधीन शक्ति की प्रकृति पर: न्यायालय ने माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश15 नियम 5 के अधीन प्रतिरक्षा को खारिज करने की शक्ति, यद्यपि अनिवार्य शब्दों में व्यक्त की गई है, यांत्रिक रूप से प्रयोग नहीं की जानी चाहिये। न्यायालय को यह विचार करना चाहिये कि क्या पर्याप्त अनुपालन हुआ है और क्या व्यतिक्रम जानबूझकर या अवज्ञापूर्ण है। प्रतिरक्षा को खारिज करना एक गंभीर मामला है और इसका सहारा तब तक नहीं लिया जाना चाहिये जब तक कि किराएदार की ओर से जानबूझकर व्यतिक्रम या अवज्ञापूर्ण आचरण का स्पष्ट मामला न हो। 
• प्रथम सुनवाई की तारीख के संबंध में: न्यायालय ने कहा कि प्रथम सुनवाई की तारीख—जिसे वाद में विवाद पर विचार करने की तारीख के रूप में परिभाषित किया गया है—को आदेश 15 नियम 5 सिविल प्रक्रिया संहिता लागू करने से पहले अवधारित किया जाना चाहिये। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रतिरक्षा की दलीलों को खारिज करने के लिये दायर आवेदन पर केवल प्रक्रियात्मक अनुपालन के लिये अवधारित किसी भी तारीख पर विचार नहीं किया जा सकता है। ऐसी तारीख के स्पष्ट अवधारण के अभाव में, आदेश 15 नियम 5 सिविल प्रक्रिया संहिता लागू करने का आधार ही अनिश्चित हो जाता है। 
• विचारण न्यायालय की त्रुटि पर: न्यायालय ने पाया कि विचारण न्यायालय ने प्रारंभिक सुनवाई की तारीख अवधारित किये बिना और यह परीक्षा किये बिना कि किराएदार का व्यतिक्रम सद्भावनापूर्ण था या जानबूझकर, आदेश 15 नियम 5 सिविल प्रक्रिया संहिता के अधीन आवेदन को स्वीकार करने में गलती की थी। नोटिस की उचित तामील और सुनवाई का अवसर जैसे मूलभूत पहलुओं को न तो निश्चायक रूप से निर्धारित किया गया था और न ही पर्याप्त रूप से जांचा गया था। 
• उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण पर: न्यायालय ने उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण में भी कमी पाई, यह मानते हुए कि यद्यपि उसने प्रारंभ में एक निर्धारित अवधि के भीतर जमा राशि जमा करने का सशर्त आदेश पारित किया था, लेकिन बाद में उसने किराएदार को दिखाई गई बाद की रियायत के साथ पूर्व के सशर्त निदेश का पर्याप्त रूप से सामंजस्य स्थापित किये बिना समय विस्तार प्रदान किया। 

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 15 नियम 5 क्या है? 

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 15 नियम 5 — गृहीत भाटक निक्षेप करने की असफलता के लिये प्रतिरक्षा को अमान्य करना: 

उप-नियम (1) — प्रतिवादी-किराएदार पर मूल दायित्त्व: 

• पट्टे की समाप्ति के बाद बेदखली और उपयोग एवं कब्जे के लिये किराए/प्रतिकर की वसूली के लिये पट्टाकर्त्ता द्वारा दायर वाद में, प्रतिवादी को प्रथम सुनवाई के समय या उससे पूर्व उसके द्वारा देय स्वीकार की गई पूरी राशि, 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित, निक्षेप करना होगा। 
• चाहे कोई राशि देय मानी जाए या न मानी जाए, वाद की पूरी अवधि के दौरान प्रतिवादी को देय राशि का भुगतान उसके उत्पन्न होने की तिथि से एक सप्ताह के भीतर करना होगा। 
• यदि इनमें से कोई भी निक्षेप राशि जमा नहीं की जाती है, तो न्यायालय प्रतिवादी की प्रतिरक्षा को खारिज कर सकता है (उप-नियम 2 के अधीन)। 

स्पष्टीकरण 1 — "प्रथम सुनवाई": 

• इसका अर्थ है समन में उल्लिखित लिखित कथन दाखिल करने या सुनवाई की तिथि। 
• जहाँ एक से अधिक तिथियों का उल्लेख किया गया है, वहाँ इसका तात्पर्य उन तिथियों में से अंतिम तिथि से है। 

स्पष्टीकरण 2 — "उसके द्वारा देय मानी गई पूरी राशि": 

• इसका अर्थ है कुल सकल राशि (किराया या उपयोग और कब्जे के लिये प्रतिकर) जो बकाया अवधि के लिये स्वीकृत किराया दर पर गणना की गई हो। 
• केवल निम्नलिखित कटौतियों की अनुमति है: पट्टाकर्त्ता के खाते पर स्थानीय प्राधिकरण को भुगतान किये गए कर; पट्टेदार को भुगतान की गई और पट्टाकर्त्ता द्वारा लिखित रूप में स्वीकार की गई राशि; और उत्तर प्रदेश शहरी भवन (किराया, किराया और बेदखली का विनियमन) अधिनियम, 1972 की धारा 30 के अधीन न्यायालय में जमा की गई राशि। 
• अन्य कोई कटौती स्वीकार्य नहीं है। 

स्पष्टीकरण 3 — "मासिक देय राशि": 

• इसका अर्थ है कि स्वीकृत किराया दर पर प्रत्येक माह देय राशि (किराया या उपयोग और कब्जे के लिये प्रतिकर के रूप में)। 
• भवन के संबंध में पट्टाकर्त्ता के खाते पर स्थानीय प्राधिकरण को भुगतान किये गए करों (यदि कोई हो) की ही कटौती की अनुमति है। 

उप-नियम (2) — प्रतिरक्षा को हटाने से पूर्व अवसर: 

• प्रतिरक्षा की दलील को खारिज करने का आदेश पारित करने से पहले, न्यायालय प्रतिवादी द्वारा दिये गए किसी भी कथन पर विचार कर सकता है। 
• ऐसा निवेदन प्रथम सुनवाई के 10 दिनों के भीतर या मासिक जमा के लिये एक सप्ताह की अवधि समाप्त होने के 10 दिनों के भीतर किया जाना चाहिये, जैसा भी मामला हो। 

उप-नियम (3) — वादी द्वारा निक्षेप राशि की निकासी: 

• इस नियम के अधीन निक्षेप की गई राशि को वादी किसी भी समय निकाल सकता है। 
• इस प्रकार की निकासी से निक्षेप राशि की सत्यता पर विवाद करने वाले वादी के किसी भी दावे पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ता है। 
• यदि जमा राशि में निक्षेपकर्त्ता द्वारा कटौती योग्य बताई गई राशियाँ शामिल हैं, तो न्यायालय निकासी की अनुमति देने से पहले वादी को ऐसी राशियों के लिये प्रतिभूति प्रदान करने की आवश्यकता कर सकता है। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल थे, ने बी.एस. ललिता और अन्य बनाम भुवनेश और अन्य (2026) के मामले में यह माना कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (HSA) में 2005 में किया गया संशोधन, जिसने पुत्रियों को जन्म से ही सहदायिकी अधिकार प्रदान किये, उनके मृतक पिता की संपत्ति को वर्ग- I के उत्तराधिकारी के रूप में विरासत में पाने के उनके स्वतंत्र अधिकार को छीनता या सीमित नहीं करता है, जब उनकी मृत्यु निर्वसीयत होती है।  

• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6(5) एक व्यावृत्ति खंड है न कि अधिकारिता संबंधी बाधा, और यह कि केवल पुत्रियों के बीच निष्पादित विभाजन विलेख पिता के संपत्ति के अंश में पुत्रियों के उत्तराधिकार अधिकारों को समाप्त नहीं कर सकता है। 

बी.एस. ललिता और अन्य बनाम भुवनेश और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह विवाद बी.एम. सीनाप्पा की संपत्ति को लेकर उत्पन्न हुआ, जिनकी 6 मार्च, 1985 को निर्वसीयत मृत्यु हो गई थी, और वे अपने पीछे अपनी विधवा, तीन पुत्रियाँ और चार पुत्र छोड़ गए थे।  
• उनकी मृत्यु के पश्चात्, पुत्रों ने 1985 में मौखिक रूप से संपत्ति का बंटवारा किया और बाद में 2000 में अपने और अपनी माता के बीच रजिस्ट्रीकृत बंटवारे का दस्तावेज़ निष्पादित किया। पुत्रियों को न तो कोई अंश दिया गया और न ही उन्हें बंटवारे के दस्तावेज़ में पक्षकार बनाया गया। 
• 2007 में, पुत्रियों ने बंटवारे की मांग करते हुए और पाँच पारिवारिक संपत्तियों में से प्रत्येक में 1/8 अंश मांगते हुए एक वाद दायर किया, यह तर्क देते हुए कि चूँकि उनके पिता की मृत्यु निर्वसीयत हुई थी, इसलिये वे हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 के अधीन वर्ग- I के उत्तराधिकारियों के रूप में समान अंश की हकदार थीं। 
• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 7 नियम 11(घ) के अधीन प्रारंभिक प्रक्रम में ही मुकदमे को खारिज कर दिया, प्रत्यर्थियों की इस अभिवचन को स्वीकार करते हुए कि वाद हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6(5) द्वारा वर्जित था, जो 20 दिसंबर, 2004 से पहले किये गए विभाजनों को 2005 के संशोधन के संचालन से बचाता है। 
• पुत्रियों ने उच्चतम न्यायालय में एक विशेष अनुमति याचिका दायर कर उच्च न्यायालय के 2024 के आदेश को चुनौती दी। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• धारा 6(5) व्यावृत्ति खंड के रूप में, वर्जन के रूप में नहीं: न्यायालय ने माना कि धारा 6(5) केवल कुछ पूर्व विभाजनों को 2005 के संशोधन द्वारा अमान्य होने से बचाती है। यह कोई ऐसी अधिकारिता संबंधी वर्जन नहीं है जो न्यायालयों को विभाजन संबंधी वादों पर सुनवाई करने से पूरी तरह रोकता हो। व्यावृत्ति खंड गुण-दोष के आधार पर प्रतिरक्षा प्रदान करता है जिसे वाद की सुनवाई के दौरान साबित किया जाना चाहिये, जबकि वर्जन न्यायालय को वाद पर सुनवाई करने से पूरी तरह रोकता है। 
• धारा 8 के अधीन पुत्रियों के स्वतंत्र अधिकारों पर: न्यायालय ने माना कि 2005 का संशोधन पिता की निर्वसीयत संपत्ति में पुत्री के पूर्व-स्थापित अधिकारों को समाप्त या रद्द नहीं करता है। ऐसे अधिकार धारा 8 के अधीन उत्तराधिकार के माध्यम से उत्पन्न होते हैं और 2005 के संशोधन के अधीन जन्म से प्रदत्त सहदायिकी अधिकारों से स्वतंत्र हैं।  
• पूर्व-न्याय के सिद्धांत पर: न्यायालय ने माना कि वाद को खारिज करने की मांग वाली द्वितीय याचिका पूर्व-न्याय के सिद्धांत के अधीन वर्जित है, क्योंकि ऐसी प्रथम याचिका पहले ही खारिज हो चुकी थी। सिंहई लाल चंद जैन बनाम राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (1996) के मामले पर विश्वास करते हुए न्यायालय ने कहा कि जहाँ हित अविभाज्य हों और पक्षकार एक ही अधिकार के अधीन वाद लड़ रहे हों, वहाँ किसी अन्य पक्षकार द्वारा उसी अधिकार के अधीन दायर की गई बाद की याचिका पूर्व-न्याय के सिद्धांत के अधीन वर्जित है। 
• उच्च न्यायालय की त्रुटि पर: न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 7 नियम 11 के अधीन वाद को प्रारंभिक प्रक्रम में ही खारिज करने में त्रुटी की, जबकि उसने पहले यह परीक्षा नहीं की कि विवादित तथ्यात्मक प्रश्न विद्यमान थे या नहीं, जिनका अवधारण केवल विचारण के दौरान ही किया जा सकता है। न्यायालय ने आगे माना कि उच्च न्यायालय ने रजिस्ट्रीकृत विभाजन विलेख के अस्तित्व को इस बात का निश्चायक अवधारण मान लेने में त्रुटी की कि विभाजन वैध था और उन सभी व्यक्तियों पर बाध्यकारी था, जिनमें पुत्रियाँ भी शामिल थीं जो विभाजन की पक्षकार नहीं थीं। 

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6 क्या है? 

धारा 6 — सहदायिकी संपत्ति में के हित का न्यागमन: 

उपधारा (1) — पुत्रियाँ सहदायिकी के रूप में: 

• 2005 के संशोधन के लागू होने के पश्चात् से, मिताक्षरा संयुक्त हिंदू परिवार में किसी सहदायिकी की पुत्री जन्म से ही सहदायिकी बन जाती है, ठीक उसी तरह जैसे कोई पुत्र बनता है। 
• पैतृक संपत्ति में उसके वही अधिकार और दायित्त्व हैं जो एक पुत्र के होते हैं। 
• यद्यपि, 20 दिसंबर, 2004 से पूर्व हुए किसी भी संपत्ति के विभाजन या अंतरण पर इस उपबंध का कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा या यह उपबंध इसे अमान्य नहीं करेगा। 

उपधारा (2) — महिला सहदायिकी की संपत्ति की प्रकृति: 

• उपधारा (1) के अधीन किसी हिंदू महिला द्वारा अर्जित संपत्ति सहदायिकी स्वामित्व के गुणों के साथ धारित की जाती है और वसीयतनामा व्यवस्था (अर्थात् वसीयत द्वारा) द्वारा निपटाई जा सकती है। 

उपधारा (3) — 2005 के पश्चात् मृत्यु होने पर उत्तराधिकार: 

• यदि किसी हिंदू की मृत्यु 2005 के संशोधन के पश्चात् होती है, तो मिताक्षरा सहदायिकी संपत्ति में उसका हित वसीयतनामा या बिना वसीयतनामा के उत्तराधिकार द्वारा अंतरित होता है, न कि उत्तरजीविता द्वारा। सहदायिकी संपत्ति का विभाजन हो चुका माना जाता है, जिसमें निम्नलिखित शामिल हैं: 
  • पुत्री को भी पुत्र के समान अंश मिलता है। 
  • किसी मृत पुत्र या पुत्री का अंश उसके जीवित बच्चे को मिलेगा। 
  • किसी मृत पुत्र/पुत्री के मृत संतान का वह अंश जो उस संतान की जीवित संतान को मिलेगा। 

उपधारा (4) — धार्मिक दायित्त्व का उन्मूलन: 

• 2005 के पश्चात्, कोई भी न्यायालय केवल धार्मिक दायित्त्व के आधार पर किसी पुत्र, पोत्र या प्रपौत्र के विरुद्ध ऋण वसूली की कार्यवाही करने के किसी भी अधिकार को मान्यता नहीं देगा। 
• यद्यपि, 2005 से पूर्व लिये गए ऋण और ऐसे ऋणों के संबंध में किये गए अंतरण पुराने धार्मिक दायित्त्व नियम के अधीन लागू करने योग्य बने रहेंगे। 

उपधारा (5) — 2004 से पूर्व के विभाजनों के लिये व्यावृत्ति खंड: 

• धारा 6, 20 दिसंबर 2004 से पूर्व किये गए किसी भी विभाजन पर लागू नहीं होती है। 
• यहाँ "विभाजन" से तात्पर्य रजिस्ट्रीकरण अधिनियम, 1908 के अधीन रजिस्ट्रीकृत विलेख द्वारा किये गए विभाजन या न्यायालय के आदेश द्वारा किये गए विभाजन से है।