करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ मकरध्वज राम बनाम जगदीश राय (मृत) उनके विधिक उत्तराधिकारियों और अन्य (2026) के मामले में सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 11 के अधीन प्रलक्षित पूर्व-न्याय के मार्गदर्शक सिद्धांतों का सारांश प्रस्तुत किया। न्यायालय ने दोहराया कि पक्षकारों को वे सभी आधार उठाने होंगे जो पूर्ववर्ती कार्यवाही में उठाए जा सकते थे और उठाए जाने चाहिये थे, और वे लोप को उपेक्षा, असावधानी या दुर्घटना का कारण बताकर इस सिद्धांत के प्रभाव से बच नहीं सकते। 

• इन सिद्धांतों को दोहराते हुए, न्यायालय ने छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के उस निर्णय को अपास्त कर दिया, जिसमें प्रलक्षित पूर्व-न्याय के आधार पर स्वामित्व की घोषणा के लिये दायर एक वाद को खारिज कर दिया गया था, यह मानते हुए कि इस मामले के तथ्यों पर सिद्धांत को गलत तरीके से लागू किया गया था।  

मकरध्वज राम बनाम जगदीश राय (मृत) उनके विधिक उत्तराधिकारियों और अन्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• यह विवाद उस जमीन से संबंधित था जो मूल रूप से महावीर राय की थी। जुलाई 1960 में, उन्होंने 95.80 एकड़ जमीन अपनी माता राज मोहानी उर्फ ​​रूपझारी और अपने पुत्र मकरध्वज राम को अंतरित कर दी थी। 
• अप्रैल 1962 में, महावीर राय, उनकी पत्नी गुलमती और उनकी माता ने महावीर के चचेरे भाई रामभजन के पक्ष में एक सामान्य अधिकार पत्र निष्पादित किया। उस अधिकार का प्रयोग करते हुए, रामभजन ने जनवरी 1969 में 21.43 एकड़ भूमि प्रेम प्रकाश को और फरवरी 1969 में 33.76 एकड़ भूमि चंद्र साव को बेच दी। बाद में जून 1969 में यह अधिकार पत्र रद्द कर दिया गया। 
• दो विक्रय विलेख को चुनौती देने वाले दो वाद खारिज कर दिये गए। बाद में, जब रामभजन ने राजस्व अभिलेखों में अपना नाम अभिलिखित कराने के लिये रजिस्ट्रीकरण कराया, तो मकरध्वज राम ने शेष भूमि पर स्वामित्व और कब्जे की घोषणा के लिये एक नया वाद संस्थित किया। 
• विचारण न्यायालय ने मई 1993 में वाद को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए निर्णय दिया कि मकरध्वज राम दावा की गई 95.80 एकड़ भूमि में से 43.69 एकड़ भूमि के हकदार हैं। अपील पर, छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील में इस निर्णय को अपास्त कर दिया और वाद को प्रलक्षित पूर्व-न्याय के आधार पर खारिज कर दिया, क्योंकि मकरध्वज राम पूर्ववर्ती कार्यवाही में 1960 के अंतरण विलेख के आधार पर स्वामित्व का दावा कर सकते थे। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• प्रलक्षित पूर्व-न्याय के प्रयोजन पर: न्यायालय ने माना कि इस सिद्धांत का उद्देश्य पक्षकारों को उचित प्रक्रम में सभी उपलब्ध आधारों को प्रस्तुत करने के लिये बाध्य करके मुकदमेबाजी की बहुलता को रोकना है। यह लोक नीति और इस सिद्धांत पर आधारित है कि किसी व्यक्ति को एक ही प्रकार के मुकदमे के लिये दो बार तंग नहीं किया जाना चाहिये। 
• रिट कार्यवाही पर लागू होने के संबंध में: न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि प्रलक्षित पूर्व-न्याय न केवल सिविल कार्यवाही पर अपितु भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 और 32 के अधीन रिट कार्यवाही पर भी लागू होता है। 
• काल्पनिक अवधारणा और उसकी सीमाओं पर: न्यायालय ने पाया कि यद्यपि प्रलक्षित पूर्व-न्याय विधि में एक काल्पनिक अवधारणा है, लेकिन इसका अनुप्रयोग एकसमान नहीं है और यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है, जिसमें पूर्व की कार्यवाही के दायरे और छोड़े गए विवाद्यक तथा उसमें शामिल विवाद के बीच संबंध को ध्यान में रखा जाता है।  
• " Ought" (करना चाहिये था)" के अर्थ पर: "संभवतः" और "चाहिये" वाक्यांश में "चाहिये" अभिव्यक्ति को स्पष्ट करते हुए, न्यायालय ने कहा कि सीमा मात्र संभावना से कहीं अधिक है। किसी आधार को उठाया जाना चाहिये था या नहीं, इसका आकलन युक्तियुक्त तत्परता और मुकदमे के वैध दायरे के परिप्रेक्ष्य से किया जाना चाहिये।  
• उपेक्षा या अनपेक्षित लोप को बहाना न मानने के संबंध में: न्यायालय ने माना कि यह सिद्धांत उन मामलों में भी समान रूप से लागू होता है जहाँ उपेक्षा, अनपेक्षित लोप या दुर्घटना के कारण कोई आधार छूट गया हो। ऐसे मामलों में, वादी लोप के परिणामों को भुगतता है और ऐसी त्रुटियाँ अपने जोखिम पर करता है। 
• उच्च न्यायालय द्वारा गलत तरीके से लागू किये जाने पर: न्यायालय ने उच्च न्यायालय के तर्क से असहमति जताते हुए कहा कि मकरध्वज राम का बड़े भूभाग पर स्वामित्व 1960 के विलेख के आधार पर निर्विवाद रूप से उनके पक्ष में स्थापित था। पूर्ववर्ती वाद विशेष रूप से रामभजन द्वारा पावर ऑफ अटॉर्नी के अधीन किये गए अंतरणों के विरुद्ध थे, और उन कार्यवाही में शेष भूमि पर स्वामित्व की घोषणा की मांग करने का कोई अवसर नहीं था। इस प्रकार के स्वामित्व को साबित करने की आवश्यकता तभी उत्पन्न हुई जब रामभजन ने विक्रय संव्यवहार में शामिल भूमि से अधिक भूमि पर अपने नाम का रजिस्ट्रीकरण कराने की मांग की। 
• पारिवारिक संपत्ति विवादों में निष्पक्षता के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि मामले के तथ्यों पर प्रलक्षित पूर्व-न्याय लागू करने से अनुचित रूप से कठोर और अन्यायपूर्ण परिणाम निकलेंगे, जो विधि और निष्पक्षता दोनों के विरुद्ध होंगे। न्यायालय ने यह भी कहा कि पारिवारिक संपत्ति विवादों से निपटने वाले न्यायालयों को आसपास के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार किये बिना विधिक सिद्धांतों को कठोरता से लागू नहीं करना चाहिये। 

प्रलक्षित पूर्व-न्याय का सिद्धांत क्या हैं? 

प्रलक्षित पूर्व-न्याय, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 11 और स्पष्टीकरण 4 के अंतर्गत आता है। यह सिद्धांत न केवल उन विवाद्यकों को रोकता है जो पूर्ववर्ती की कार्यवाही में वास्तव में उठाए और तय किये गए थे, अपितु उन विवाद्यकों को भी रोकता है जिन्हें उठाया जा सकता था और उठाया जाना चाहिये था। 

उच्चतम न्यायालय ने मार्गदर्शक सिद्धांतों को निम्नलिखित रूप में संक्षेप में प्रस्तुत किया: 

• प्रलक्षित पूर्व-न्याय यह अनिवार्य करता है कि पूर्ववर्ती कार्यवाही में जिन सभी आधारों का उपयोग किया जा सकता था और किया जाना चाहिये था, उनका प्रयोग किया जाना चाहिये, जिससे कार्यवाही की बहुलता से बचा जा सके। 
• यह विधि की एक काल्पनिक अवधारणा है, लेकिन इसका अनुप्रयोग एकसमान नहीं है और यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है, जिसमें पूर्व की कार्यवाही के दायरे और छोड़े गए मामले और विवाद की प्रकृति के बीच संबंध को ध्यान में रखा जाता है। 
• यह सिद्धांत लोक नीति और इस सिद्धांत पर आधारित है कि किसी व्यक्ति को एक ही प्रकार के वाद के लिये दो बार तंग नहीं किया जाना चाहिये। यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 और 32 के अंतर्गत आने वाली कार्यवाही पर समान रूप से लागू होता है। 
• " might and ought" (कर सकते थे और करना चाहिए था)" वाक्यांश में "ought" शब्द मात्र संभावना से परे एक सीमा का संकेत देता है। 
• मुकदमेबाजी करने वाले पक्षकारों से उचित सावधानी बरतने की अपेक्षा की जाती है। इसी परिप्रेक्ष्य से न्यायालयों को यह आकलन करना चाहिये कि विवाद से उत्पन्न होने वाले सभी विवाद्यक, जिन्हें उठाया जाना चाहिये था, वास्तव में उठाए गए थे या नहीं। 
• यह सिद्धांत उन मामलों में भी समान रूप से लागू होता है जहाँ उपेक्षा, उपेक्षा या दुर्घटना के कारण वह आधार नहीं उठाया गया जिसे उठाया जा सकता था और उठाया जाना चाहिये था। "उठाया जा सकता था" और "उठाया जाना चाहिये था" की शर्तें संचयी रूप से और बिना किसी अपवाद के लागू होती हैं, और पक्षकार ऐसी त्रुटियाँ अपने जोखिम पर करता है। 

प्रलक्षित पूर्व-न्याय क्या है?  

• प्रलक्षित पूर्व-न्याय का सिद्धांत, पूर्व-न्याय के सिद्धांत का ही विस्तार है। 
• विधि में इस सिद्धांत की उत्पत्ति सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 11 के साथ पढ़े गए आदेश 2 नियम 2 में निहित उपबंधों में पाई जा सकती है। 
• सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 11 में पूर्व-न्याय का सिद्धांत निहित है, जिसके अनुसार, यदि पहले से ही समान विवाद्यक से संबंधित और समान पक्षकारों के बीच कोई वाद चलाया जा चुका है, तो समान पक्षकारों के बीच किसी दावे के संबंध में बाद में दायर किया गया वाद वर्जित है। 
• सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 11 में संलग्न स्पष्टीकरण 4 में यह उपबंध है कि कोई भी मामला जिसे पूर्ववर्ती वाद में प्रतिरक्षा या आक्रमण का आधार बनाया जा सकता था या बनाया जाना चाहिये था, उसे ऐसे वाद में प्रत्यक्ष और सारतः विवाद का मामला माना जाएगा। 
• माननीय उच्चतम न्यायालय ने नागभूषण बनाम कर्नाटक राज्य (2011) के मामले में यह निर्णय दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 11 के स्पष्टीकरण 4 में वर्णित प्रलक्षित पूर्व-न्याय का सिद्धांत रिट याचिकाओं पर लागू होता है।  

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की खंडपीठ ने रमेश कुमार बहल बनाम पंजाब राज्य (2026) के मामले में, सरकारी सड़क निर्माण कार्य में बाधा डालने, एक पर्यवेक्षक अधिकारी पर हमला करने और साइट पर काम कर रहे मजदूरों के विरुद्ध जाति आधारित अपमानजनक टिप्पणी करने के अभियुक्त एक RTI कार्यकर्त्ता की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी। 

• न्यायालय ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के अग्रिम जमानत याचिका खारिज करने के आदेश को बरकरार रखते हुए, वैध सरकारी कार्यों में बाधा डालने वाले तथाकथित RTI कार्यकर्त्ताओं के आचरण पर मौखिक टिप्पणी की। 

रमेश कुमार बहल बनाम पंजाब राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• याचिकाकर्त्ता रमेश कुमार बहल, जो एक RTI कार्यकर्त्ता हैं, ने एक अन्य अभियुक्त के साथ मिलकर कथित तौर पर परिवादकर्त्ता, जो एक लोक सेवक हैं, की देखरेख में चल रहे सड़क निर्माण कार्य में बाधा डाली। 
• याचिकाकर्त्ता और उसके सह-अभियुक्तों पर परिवादकर्त्ता और कार्यस्थल पर मौजूद मजदूरों को धमकाने का आरोप है। यह भी आरोप है कि याचिकाकर्त्ता ने परिवादकर्त्ता को लात मारी जबकि अन्य अभियुक्तों ने उसे घूंसे मारे। इसके अतिरिक्त, कार्यस्थल पर मजदूरों के विरुद्ध जाति आधारित अपमानजनक टिप्पणियां की गईं। 
• इसके बाद याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 304(2), 132, 221, 121(1), 351(2), और 351(3) के साथ-साथ भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 3(5) और 121(2) और अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(1) के अधीन प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई। 
• पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी, यह मानते हुए कि प्रथम सूचना रिपोर्ट में लगाए गए आरोप सरकारी कामकाज में बाधा डालने में प्रत्यक्ष और स्पष्ट संलिप्तता को दर्शाते हैं। याचिकाकर्त्ता ने इस आदेश को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय का रुख किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• RTI कार्यकर्त्ताओं के आचरण पर: न्यायालय ने तथाकथित RTI कार्यकर्त्ताओं की भूमिका पर तीखे मौखिक टिप्पणी करते हुए प्रश्न उठाए, जो बिना किसी विधिक अधिकार के स्वयं को सरकारी कार्यों का निगरानीकर्त्ता बताते हैं। न्यायमूर्ति मेहता ने टिप्पणी की कि RTI सक्रियता एक नया व्यवसाय बन गया है, और याचिकाकर्त्ता को वैध सरकारी वित्त पोषित निर्माण कार्य में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है।        
• सरकारी कार्यों की निगरानी करने के अधिकार पर: न्यायमूर्ति बिश्नोई ने प्रश्न उठाया कि याचिकाकर्त्ता किस आधार पर सड़क निर्माण की प्रगति की निगरानी कर रहा है, यह देखते हुए कि याचिकाकर्त्ता कोई उच्चतर या पर्यवेक्षी प्राधिकरण नहीं है जो परियोजना के निष्पादन में हस्तक्षेप करने का हकदार हो। 
• उच्च न्यायालय के आदेश पर: न्यायालय को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं मिला, जिसमें यह निष्कर्ष निकाला गया था कि प्रथम सूचना रिपोर्ट से लोक सेवक द्वारा आधिकारिक कर्त्तव्यों के निर्वहन में बाधा डालने में अभियुक्तों की प्रत्यक्ष और विशिष्ट संलिप्तता का पता चलता है। तदनुसार, विशेष अनुमति याचिका खारिज कर दी गई। 

सूचना का अधिकार (RTI) अधिनियम, 2005 क्या है? 

बारे में: 

• सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के अधीन नागरिकों द्वारा सरकार से संबंधित जानकारी के लिये किये गए अनुरोधों का समय पर जवाब देना अनिवार्य है। 
• इसका मूल उद्देश्य नागरिकों को सशक्त बनाना, सरकारी कामकाज में पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देना, भ्रष्टाचार पर अंकुश लगाना और लोकतंत्र को वास्तविक अर्थों में लोगों के लिये कारगर बनाना है। 

मुख्य उपबंध: 

• सूचना का अधिकार (धारा 3): अधिनियम के प्रावधानों के अधीन रहते हुए, सभी नागरिकों को सूचना का अधिकार है। 
• लोक प्राधिकरणों के दायित्त्व (धारा 4): लोक प्राधिकरणों को अभिलेखों का रखरखाव और सूचीकरण करना होगा, उन्हें उचित समय के भीतर कम्प्यूटरीकृत करना होगा, अधिनियमित होने के 120 दिनों के भीतर संगठनात्मक विवरण प्रकाशित करना होगा, और प्रभावित व्यक्तियों को प्रशासनिक या अर्ध-न्यायिक निर्णयों के कारण प्रदान करने होंगे। 
• लोक सूचना अधिकारी (धारा 5): प्रत्येक लोक प्राधिकरण को केंद्रीय या राज्य लोक सूचना अधिकारियों को नामित करना होगा; उप-विभागीय या उप-जिला स्तर पर सहायक PIO को नामित किया जाएगा।   
• सूचना के लिये अनुरोध (धारा 6): अनुरोध लिखित रूप में, इलेक्ट्रॉनिक रूप से या मौखिक रूप से किया जा सकता है; आवेदकों को सूचना मांगने के कारण बताने की आवश्यकता नहीं है। 
• अनुरोध का निपटान (धारा 7): सूचना 30 दिनों के भीतर प्रदान की जानी चाहिये; यदि यह जीवन या स्वतंत्रता से संबंधित है, तो 48 घंटों के भीतर; फीस ली जा सकती है। 
• छूट (धारा 8): राष्ट्रीय सुरक्षा, व्यावसायिक निजता और व्यक्तिगत निजता सहित कई आधारों पर प्रकटीकरण से इंकार किया जा सकता है; हालाँकि, छूट के बावजूद लोक हित में प्रकटीकरण संभव है। 
• अस्वीकृति और पृथक्करणीयता (धारा 9-10): कॉपीराइट का उल्लंघन करने वाले अनुरोधों को अस्वीकार किया जा सकता है; जहाँ छूट प्राप्त जानकारी पृथक्करणीय है, वहाँ रिकॉर्ड के शेष भाग तक पहुँच प्रदान की जानी चाहिये। 
• तृतीय पक्षकार को सूचना (धारा 11): तृतीय पक्षकारों से संबंधित या उनके द्वारा प्रदत्त सूचना के प्रबंधन के लिये एक विहित प्रक्रिया निर्धारित की गई है। 
• सूचना आयोग (धारा 12-17): केंद्रीय और राज्य सूचना आयोगों का गठन किया जाता है; सूचना आयुक्तों की नियुक्ति, कार्यकाल, वेतन और हटाने के प्रावधान हैं। 
• आयोगों की शक्तियां (धारा 18): आयोग परिवादों की जांच कर सकते हैं और सिविल न्यायालय की शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं। 
• अपीलें (धारा 19): प्रथम और द्वितीय अपील तंत्र प्रदान किये गए हैं; सूचना आयोगों के निर्णय बाध्यकारी हैं।  
• शास्ति (धारा 20): अनुचित इंकार, विलंब या बाधा डालने पर PIO पर शास्ति अधिरोपित की जा सकती है; निरंतर उल्लंघन के लिये अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा सकती है।