9 मार्च से शुरू हो रहे हमारे ऑल-इन-वन ज्यूडिशियरी फाउंडेशन कोर्स के साथ अपनी ज्यूडिशियरी की तैयारी को मजबूत बनाएं | यह कोर्स अंग्रेज़ी और हिंदी दोनों माध्यमों में उपलब्ध है।   |   आज ही हमारे ज्यूडिशियरी फाउंडेशन कोर्स में एडमिशन लें और अपनी तैयारी को और बेहतर बनाएँ | हिंदी माध्यम बैच: 9 मार्च, सुबह 8 बजे   |   आज ही एडमिशन लें बिहार APO (प्रिलिम्स + मेन्स) कोर्स में और अपने सपनों को दे नई दिशा | ऑफलाइन एवं ऑनलाइन मोड में उपलब्ध | 12 जनवरी 2026  से कक्षाएँ आरंभ   |   ज्यूडिशियरी की तैयारी अब हिंदी माध्यम में! दृष्टि ज्यूडिशियरी का नया बैच 22 जून 2026 से शुरू | आज ही एडमिशन लें | ऑनलाइन व ऑफलाइन दोनों मोड में उपलब्ध |   |   एडमिशन ओपन: UP APO प्रिलिम्स + मेंस कोर्स 2025, बैच 6th October से   |   ज्यूडिशियरी फाउंडेशन कोर्स (प्रयागराज)   |   अपनी सीट आज ही कन्फर्म करें - UP APO प्रिलिम्स कोर्स 2025, बैच 6th October से






करेंट अफेयर्स और संग्रह

होम / करेंट अफेयर्स और संग्रह

सिविल कानून

केवल माध्यस्थम् खंड के अस्तित्व मात्र से उपभोक्ता मंच की अधिकारिता समाप्त नहीं होती

 20-Jun-2026

टी.के.. पद्मनाभन बनाम अभियान कोऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड 

"माध्यस्थम् खंड अपने आप में उपभोक्ता मंच की अधिकारिता को समाप्त नहीं करता है।" 

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति वी. मोहना 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही मेंउच्चतम न्यायालय ने टी.के.. पद्मनाभन बनाम अभियान कोऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड (2026) के मामले में यह निर्णय दिया कि किसी करार में माध्यस्थम् खंड का मात्र अस्तित्व किसी उपभोक्ता मंच को विवाद का गुण-दोष के आधार पर निर्णय करने से नहीं रोकेगा। 

टी.के.. पद्मनाभन बनाम अभियान कोऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

  • अपीलकर्त्ता ने आवासीय फ्लैट इकाई का कब्जा सौंपने में देरी के कारण "सेवा में कमी" का आरोप लगाते हुए एक उपभोक्ता परिवाद दर्ज कराया 
  • दोनों पक्षकारों के बीच फ्लैट खरीद करार में एक माध्यस्थम् खंड शामिल था। 
  • जिला फोरम ने परिवाद स्वीकार करने और प्रत्यर्थी को नोटिस जारी करने के बावजूदविवाद को माध्यस्थम् के लिये भेज दिया।  
  • जिला फोरम के निर्णय को बाद में राज्य आयोग और फिर राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) द्वारा पुष्टि की गई। 
  • दोनों पक्षकारों के एक समान निर्णय से असंतुष्ट होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय का रुख किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

उच्चतम न्यायालय ने अपील को मंजूर करते हुए निम्नलिखित महत्त्वपूर्ण टिप्पणियां कीं: 

उपभोक्ता न्यायनिर्णय तंत्र की प्रकृति पर: 

  • उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 उपभोक्ता विवादों के लिये एक विशेष न्यायिक तंत्र का निर्माण करता है। 
  • एक बार जब इस तंत्र को वैध रूप से लागू कर दिया जाता है और परिवाद स्वीकार कर लिया जाता हैतो उपभोक्ता को केवल इसलिये उस मंच से बाहर नहीं निकाला जा सकता है क्योंकि पक्षकारों के बीच हुए करार में माध्यस्थम् खंड शामिल है। 

संविदात्मक खंडो पर सांविधिक उपचार की सर्वोच्चता पर:  

  • किसी निजी संविदात्मक खंड को किसी सांविधिक उपचार के निरंतर संचालन को विफल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती हैजिसे संसद ने स्पष्ट रूप से अन्य उपचारों के अतिरिक्त बनाया है। 
  • न्यायालय ने एमार एम.जी.एफ. लैंड लिमिटेड बनाम आफताब सिंह (2019) में अपने पहले के निर्णय पर विश्वास किया। 

परिवाद स्वीकार किये जाने के प्रभाव पर: 

  • करार में माध्यस्थम् खंड की उपस्थिति मात्र को उपभोक्ता मंच के समक्ष अपीलकर्त्ता के वाद को खारिज करने के लिये पर्याप्त आधार नहीं माना जा सकता है। 
  • एक बार परिवाद स्वीकार कर लिया जाता है और उस पर आगे कार्रवाई करने की अनुमति दे दी जाती हैतो संबंधित मंच को अधिनियम के अधीन निर्धारित तरीके से उससे निपटना आवश्यक होता है। 

जिला फोरम में परिवाद: 

  • इसमें यह उपबंधित किया गया है कि यदि किसी परिवाद को जिला फोरम द्वारा स्वीकार कर लिया गया हैतो उसे किसी अन्य न्यायालयअधिकरण या प्राधिकरण को अंतरित नहीं किया जाएगाजिसे उस समय लागू किसी अन्य विधि द्वारा या उसके अधीन स्थापित किया गया हो। 

उपभोक्ता मंच क्या हैं? 

  • उपभोक्ता मंच अर्ध-न्यायिक निकाय हैं जिनकी स्थापना उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (जिसने 1986 के अधिनियम का स्थान लिया) के अधीन दोषपूर्ण वस्तुओंदोषपूर्ण सेवाओंअनुचित व्यापार प्रथाओं और अधिक कीमत वसूलने से संबंधित परिवादों के त्वरित और किफायती निवारण तंत्र प्रदान करने के लिये की गई है। ये तीन स्तरीय संरचना के रूप में कार्य करते हैं। 
  • प्रत्येक जिले में स्थापित जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोगप्रथम दृष्ट्या मंच है और यह उन परिवादों पर विचार करता है जहाँ भुगतान किये गए सामान या सेवाओं का मूल्य ₹50 लाख से अधिक नहीं होता है। 
  • राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोगराज्य स्तर पर कार्य करता है और उन शिकायतों की सुनवाई करता है जिनका दावा मूल्य ₹50 लाख से अधिक लेकिन ₹2 करोड़ से अधिक नहीं होता है। यह उस राज्य के जिला आयोगों द्वारा पारित आदेशों के लिए अपीलीय निकाय के रूप में भी कार्य करता है। 
  • राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC)सर्वोच्च उपभोक्ता मंच हैजिसकी अधिकारिता में करोड़ रुपए से अधिक परिवाद आते हैंऔर यह राज्य आयोगों के आदेशों के विरुद्ध अपीलें सुनता है। NCDRC के आदेशों के विरुद्ध आगे की अपील भारत के उच्चतम न्यायालय में की जा सकती है। 
  • परिवाद पीड़ित उपभोक्तारजिस्ट्रीकृत उपभोक्ता संघकेंद्र या राज्य सरकार द्वाराया उपभोक्ता की मृत्यु की स्थिति में उसके विधिक वारिसों द्वारा दर्ज किया जा सकता है। परिवाद दर्ज करना सरल है और इसमें न्यायालय फीस बहुत कम लगती हैं। कार्यवाही संक्षिप्त होती हैइसलिये विवादों का निपटारा नियमित सिविल न्यायालयों की तुलना में शीघ्रता से होता है। उपलब्ध उपचारों में सामान बदलनाधन वापसीहानि या क्षति के लिये प्रतिकर और दोषों या कमियों को दूर करना शामिल है। 
  • यह संरचना विभिन्न दावों के आकार के होते हुए भी उपभोक्ताओं के लिये न्याय तक पहुँच सुनिश्चित करती हैजबकि उच्च मूल्य वाले या अधिक जटिल विवादों को उच्च न्यायालयों के भीतर रखती है। 

सिविल कानून

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69क केंद्र सरकार को केवल विशिष्ट सामग्री ही नहीं, बल्कि संपूर्ण मंच को अवरुद्ध करने का अधिकार प्रदान करती है

 20-Jun-2026

टेलीग्राम एफ.जेड. एल.एल.सी. और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य 

"सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69क के अधीन अवरोधक शक्ति व्यक्तिगत सामग्री तक ही सीमित नहीं है।" 

न्यायमूर्ति तेजस कारिया 

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति तेजस कारिया की अवकाशकालीन पीठ ने टेलीग्राम एफ.जेड. एल.एल.सी. और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2026)के मामले मेंकेंद्र सरकार के उस आपातकालीन आदेश को चुनौती देने वाली टेलीग्राम की याचिका खारिज कर दीजिसमें भारत में प्लेटफॉर्म को अस्थायी रूप से अवरुद्ध किया गया था। न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69क के अधीन केंद्र सरकार की उस शक्ति को बरकरार रखाजिसके अधीन वह किसी भी मध्यस्थ प्लेटफॉर्म को अवरुद्ध कर सकती हैन कि केवल उस पर होस्ट की गई विशिष्ट सामग्री को। 

टेलीग्राम एफ.जेड. एल.एल.सी. बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

  • नीट की पुनर्परीक्षा से पहले प्रश्नपत्र लीक होने की आशंकाओं के मद्देनजरइलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69क के अधीन एक आपातकालीन आदेश जारी कर भारत में 22 जून तक टेलीग्राम को प्रतिबंधित कर दिया है। 
  • टेलीग्राम ने दावा किया कि उसने NEET से संबंधित विधिविरुद्ध सामग्री को हटाने के लिये सक्रिय उपाय किये हैंजिसमें प्लेटफॉर्म पर ऐसी सामग्री से निपटने के लिये AI और मशीन लर्निंग टूल का उपयोग करना शामिल है। 
  • टेलीग्राम ने तर्क दिया कि निरोध आदेश में विचार-विमर्श का अभाव थाकेंद्र द्वारा कोई स्वतंत्र संतुष्टि दर्ज नहीं की गई थीऔर नामित अधिकारी ने केवल आरोपों को दोहराया था। 
  • टेलीग्राम ने आगे तर्क दिया कि धारा 69क व्यक्तिगत पोस्ट या संदेशों को ब्लॉक करने तक सीमित हैऔर इसका प्रयोग पूरे प्लेटफॉर्म को ब्लॉक करने के लिये नहीं किया जा सकता है। 
  • इससे व्यथित होकर टेलीग्राम ने ब्लॉकिंग आदेश को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

  • धारा 69क के अंतर्गत "सूचना" के दायरे पर: न्यायालय ने माना कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 2(1)(v) के अंतर्गत "सूचना" की परिभाषा इतनी व्यापक है कि इसमें कोडकंप्यूटर प्रोग्राम और सॉफ्टवेयर शामिल हैंऔर इसलिये इसमें एप्लिकेशन या सॉफ्टवेयर प्लेटफॉर्म भी शामिल हैं। तदनुसारन्यायालय ने टेलीग्राम के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अवरोधक शक्ति विशिष्ट सामग्री तक ही सीमित है। 
  • विचार-विमर्श के आधार पर: न्यायालय ने माना कि आपातकालीन निरोध आदेश में विचार-विमर्श की कमी नहीं थीयह देखते हुए कि अंतरिम आदेश में इसकी आपातकालीन प्रकृति को देखते हुए पर्याप्त कारण बताए गए थेऔर धारा 69क के अधीन सांविधिक प्रक्रिया का 2009 के निरोध नियमों के साथ विधिवत पालन किया गया था। 
  • अंतिम आदेश में कारणों को पूरक करने के संबंध में: न्यायालय ने टेलीग्राम के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अंतिम आदेश अंतरिम आदेश में अभिलिखित कारणों को पूरक नहीं कर सकतायह मानते हुए कि सांविधिक योजना स्पष्ट रूप से एक अंतरिम निर्देश की परिकल्पना करती है जिसके बाद ब्लॉक की पुष्टि या निरस्त करने वाला अंतिम आदेश पारित होने से पहले निर्णय के बाद की सुनवाई होती है। 
  • आनुपातिकता के संबंध में: न्यायालय ने माना कि अस्थायी रूप से पूरे प्लेटफॉर्म पर की गई ब्लॉकिंग आनुपातिकता की सांविधानिक आवश्यकता को पूरा करती हैयह देखते हुए कि सरकार ने पहले व्यक्तिगत चैनलों और खातों को बंद करने का निर्देश देकर कम प्रतिबंधात्मक उपायों का प्रयास किया थालेकिन आपत्तिजनक सामग्री मिरर चैनलोंबैकअप चैनलोंबॉट्स और रोटेटेड हैंडल्स के माध्यम से फिर से उभरती रहीजिससे चैनल-विशिष्ट प्रवर्तन अप्रभावी हो गया। 
  • तत्काल आवश्यकता के संबंध में: न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि लगभग 22 लाख अभ्यर्थी NEET की पुनर्परीक्षा में शामिल होने वाले थेऔर यह माना कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए केंद्र की कार्रवाई उचित थी। 

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69 (क) क्या है? 

बारे में: 

  • यह केंद्र और राज्य सरकारों को किसी भी कंप्यूटर संसाधन में उत्पन्नप्रेषितप्राप्त या संग्रहीत किसी भी जानकारी को रोकनेनिगरानी करने या डिक्रिप्ट करने के निदेश जारी करने की शक्ति प्रदान करता है। 
  • इन शक्तियों का प्रयोग निम्नलिखित आधारों पर किया जा सकता है: 
    • भारत की संप्रभुता या अखंडताभारत की रक्षाराज्य की सुरक्षा के हित में। 
    • विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध। 
    • लोक व्यवस्था बनाए रखने के लियेया इनसे संबंधित किसी भी संज्ञेय अपराध को अंजाम देने के लिये उकसाने से रोकने के लिये 
    • किसी भी अपराध के अन्वेषण के लिये 

इंटरनेट वेबसाइटों को ब्लॉक करने की प्रक्रिया: 

  • धारा 69इसी प्रकार के कारणों और आधारों (जैसा कि ऊपर बताया गया है) के आधार परकेंद्र को सरकार की किसी भी अभिकरण या किसी मध्यस्थ से किसी भी कंप्यूटर संसाधन पर उत्पन्नप्रसारितप्राप्त या संग्रहीत या होस्ट की गई किसी भी जानकारी की जनता तक पहुँच को अवरुद्ध करने के लिये कहने में सक्षम बनाती है। 
  • 'मध्यस्थोंशब्द में दूरसंचार सेवानेटवर्क सेवाइंटरनेट सेवा और वेब होस्टिंग के प्रदाताओं के अलावा सर्च इंजनऑनलाइन भुगतान और नीलामी साइटेंऑनलाइन मार्केटप्लेस और साइबर कैफे शामिल हैं। 
  • पहुँच को अवरुद्ध करने के लिये ऐसा कोई भी अनुरोध लिखित रूप में दिये गए कारणों पर आधारित होना चाहिये