करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

भारत के उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की खंडपीठ ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम एके गाबा आदि (2026) के मामले में, तीन केंद्रीय उत्पाद शुल्क निरीक्षकों को दोषमुक्त करने वाले इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध राज्य की अपील को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि रिश्वत स्वीकार किये जाने के समय उनकी मात्र उपस्थिति अपने आप में आपराधिक षड्यंत्र को स्थापित नहीं कर सकती है। 

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम ए.के. गाबा आदि (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला 1995 में CBI द्वारा किये गए एक जाल (ट्रैप) से जुड़ा है, जिसमें केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधीक्षक आर.के. श्रीवास्तव ने कथित तौर पर एक कारखाने से जब्त किये गए दस्तावेज़ों को लौटाने के बदले में 80,000 रुपए की अवैध रिश्वत की मांग की थी। 
• अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि इंस्पेक्टर ए.के. गाबा, आलोक गुप्ता और दुष्यंत कुमार इस षड्यंत्र का भाग थे, मुख्य रूप से इस आधार पर कि वे कथित तौर पर रिश्वत की मांग या स्वीकृति के दौरान मौजूद थे। 
• विचारण न्यायालय ने अभियुक्त को आपराधिक षड्यंत्र और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अधीन अपराधों के लिये दोषसिद्ध ठहराया। 
• अपील पर, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को पलट दिया, यह पाते हुए कि अभियोजन पक्ष मांग, स्वीकृति और षड्यंत्र को साबित करने में असफल रहा था। 
• उत्तर प्रदेश राज्य ने इस दोषमुक्ति के निर्णय को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• आपराधिक षड्यंत्र के अनुमान पर: न्यायालय ने माना कि केवल संदेह या व्यक्तियों के पारस्परिक संबंध के आधार पर षड्यंत्र का अनुमान नहीं लगाया जा सकता, और इसके लिये ठोस सबूत होने चाहिये जो अभियुक्तों के बीच पूर्व सहमति दर्शाते हों। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी अवैध कृत्य में लिप्त होने या अवैध साधनों द्वारा किसी वैध कृत्य को करने की जानकारी होना षड्यंत्र को सिद्ध करने के लिये आवश्यक है, और अपराध तभी पूर्ण होता है जब अभियुक्तों के बीच आपसी सहमति हो। 
• ठोस साक्ष्यों के अभाव में: पीठ ने पाया कि, संबंधित अवधि के दौरान कुछ स्थानों पर प्रत्यर्थियों की उपस्थिति का आरोप लगाने के अलावा, अभियोजन पक्ष प्रत्यर्थियों और मुख्य अभियुक्त आर.के. श्रीवास्तव के बीच पूर्व करार या मिलीभगत को इंगित करने वाला कोई ठोस साक्ष्य प्रस्तुत करने में असफल रहा है। 
• मुख्य अभियुक्त केवल एक अभियुक्त तक सीमित होने के संबंध में: न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष के अपने मामले के अनुसार भी, मांग का मुख्य आरोप केवल आर.के. श्रीवास्तव के विरुद्ध था, और यह दिखाने के लिये कोई स्वतंत्र सामग्री अभिलेख पर नहीं लाई गई कि प्रत्यर्थियों ने मांग में सक्रिय रूप से भाग लिया या अपेक्षित आपराधिक आशय को साझा किया। 
• षड्यंत्र स्थापित करने के मानक पर: स्टेट (एनसीटी ऑफ दिल्ली) बनाम नवजोत संधू, (2005) पर भरोसा करते हुए , न्यायालय ने दोहराया कि षड्यंत्र का आरोप स्थापित करने के लिए अभियुक्तों के बीच षड्यंत्र रचने के लिए आपसी सहमति के संतोषजनक साक्ष्य की आवश्यकता होती है, जिसके बाद इसे प्रभावी बनाने वाले कार्य किए गए, एक ऐसा मानक जिसे अभियोजन पक्ष पूरा करने में विफल रहा। 
• इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को छिपाने के संबंध में: न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष द्वारा रिश्वत की मांग को कथित रूप से रिकॉर्ड करने वाली टेप रिकॉर्डिंग को प्रस्तुत करने में विफलता, टोमासो ब्रूनो बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले पर विश्वास करते हुए, उसके विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने को उचित ठहराती है। 
• मांग साबित करने में विफलता: चूँकि अभियोजन पक्ष प्रत्यर्थियों के विरुद्ध मांग के तथ्य को स्थापित करने में असफल रहा, इसलिये भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के अधीन और साथ ही आपराधिक षड्यंत्र के लिये उनकी दोषमुक्ति को वैध माना गया। 

आपराधिक षड्यंत्र क्या है? 

बारे में: 

• भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 61 आपराधिक षड्यंत्र को परिभाषित करती है और उसके लिये दण्ड निर्धारित करती है, जिसमें भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की पूर्ववर्ती धारा 120क (परिभाषा) और 120ख (दण्ड) को एक ही उपबंध में समेकित किया गया है। 

परिभाषा [धारा 61(1)]: 

• आपराधिक षड्यंत्र तब उत्पन्न होता है जब दो या दो से अधिक व्यक्ति एक सामान्य उद्देश्य से सहमत होकर कोई अवैध कार्य करने या करवाने के लिये, या किसी ऐसे कार्य को करने के लिये सहमत होते हैं जो अवैध नहीं है, लेकिन अवैध साधनों द्वारा किया जाता है। 
• इस प्रकार के करार को आपराधिक षड्यंत्र माना जाता है। 
• परंतुक: परंतु किसी अपराध को करने की सहमति के सिवाय कोई सहमति आपराधिक षड्यंत्र तब तक न होगी, जब तक कि सहमति के अलावा कोई कार्य उसके अनुसरण में उस सहमति के एक अधिक पक्षकारों द्वारा नहीं कर दिया जाता। 
• स्पष्टीकरण: यह तत्वहीन है कि अवैध कार्य ऐसी सहमति का चरम उद्देश्य है या उस उद्देश्य का आनुषंगिक मात्र है। 

दण्ड [धारा 61(2)]: 

• गंभीर अपराध करने का षड्यंत्र: यदि कोई व्यक्ति मृत्यु, आजीवन कारावास या दो वर्ष या उससे अधिक अवधि के कठिन कारावास से दण्डनीय अपराध करने के आपराधिक षड्यंत्र में शरीक होगा, यदि ऐसे षड्यंत्र के दण्ड के लिये इस संहिता में कोई अभिव्यक्त उपबंध नहीं है, तो वह उसी प्रकार दण्डित किया जाएगा, मानो उसने ऐसे अपराध का दुष्प्रेरण किया था। 
• अन्य अपराध करने का षड्यंत्र: पूर्वोक्त रूप से दण्डनीय अपराध को करने के आपराधिक षड्यंत्र से भिन्न किसी आपराधिक षड्यंत्र में शरीक होगा, वह दोनों में से किसी भाँति के कारावास से, जिसकी अवधि छह मास से अधिक की नहीं होगी, या जुर्माने से, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा। 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 61 और भारतीय दण्ड संहिता की धारा 120क-120ख के बीच अंतर: 

स्रोत: छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति रजनी दुबे ने अनिल मार्केंडे और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2026) के मामले में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के अधीन दोषी ठहराए गए दो लोक सेवकों को दोषमुक्त कर दिया, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष अवैध रिश्वत की मांग को उचित संदेह से परे साबित करने में असफल रहा, क्योंकि रिकॉर्ड की गई बातचीत धारा 65-ख प्रमाण पत्र और आवाज के नमूने के प्रमाणीकरण के बिना अग्राह्य थी।  

अनिल मार्केंडे और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2026) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• परिवादकर्त्ता की पत्नी का वेतन छह महीने से रोक दिया गया था, जिसके बाद कथित तौर पर अपीलकर्त्ता नंबर 2 ने परिवादकर्त्ता से अपीलकर्त्ता नंबर 1 की ओर से वेतन जारी करने के बदले में 5,000 रुपए की अवैध रिश्वत देने को कहा। 
• भ्रष्टाचार विरोधी ब्यूरो के निदेशों पर, परिवादकर्त्ता ने अभियुक्त के साथ हुई बातचीत को रिकॉर्ड किया, और 12.10.2010 को किये गए एक जाल बिछाने के दौरान, अपीलकर्त्ता नंबर 1 की जेब से दागी करेंसी नोट बरामद किये गए। 
• अन्वेषण अधिकारी ने स्वीकार किया कि न तो अभियुक्त और न ही परिवादकर्त्ता के आवाज के नमूने प्राप्त किये गए थे, और अभियोजन पक्ष के साक्षियों ने स्वीकार किया कि रिकॉर्ड की गई बातचीत अस्पष्ट थी क्योंकि उसमें कई लोगों की आवाजें सुनाई दे रही थीं। 
• अपीलकर्त्ताओं को विशेष न्यायाधीश (भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम) द्वारा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और 13(1)(घ) के साथ धारा 13(2) के अधीन दिनांक 08.09.2017 के निर्णय के माध्यम से दोषी ठहराया गया था और उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष दोषसिद्धि को चुनौती दी थी। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• धारा 65-ख प्रमाण पत्र के अभाव पर: न्यायालय ने पाया कि इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के संबंध में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (भारतीय साक्ष्य अधिनियम , 2023 की धारा 63(4)(ग)) की धारा 65-ख के अधीन कोई प्रमाण पत्र प्रस्तुत नहीं किया गया था, जिससे आवाज रिकॉर्डिंग अग्राह्य हो गई। 
• आवाज के नमूने और FSL रिपोर्ट की अनुपस्थिति पर: न्यायालय ने माना कि किसी भी आवाज के नमूने या FSL रिपोर्ट की अनुपस्थिति में, अवैध रिश्वत की मांग को साबित करने के लिये रिकॉर्ड की गई बातचीत पर विश्वास नहीं किया जा सकता है। 
• रिकॉर्डिंग की पहचान और विश्वसनीयता के संबंध में: न्यायालय ने कहा कि आवाज रिकॉर्डिंग की पहचान केवल परिवादकर्त्ता के कथन के आधार पर की गई थी, बातचीत में कथित तौर पर शामिल किसी अन्य व्यक्ति का न तो उल्लेख किया गया था और न ही उससे पूछताछ की गई थी, और छेड़छाड़ की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है क्योंकि रिकॉर्डिंग उपकरण जब्त किये जाने से पहले कई दिनों तक परिवादकर्त्ता के पास ही रहा था।  
• दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय पर: न्यायालय ने रमेश शर्मा बनाम राज्य (दिल्ली उच्च न्यायालय) के मामले का हवाला दिया, जिसमें टेप पर रिकॉर्ड की गई बातचीत की ग्राह्यता को नियंत्रित करने वाली शर्तों पर चर्चा की गई थी, जिसमें वक्ता की आवाज की उचित पहचान, सटीकता का प्रमाण और छेड़छाड़ का बहिष्कार शामिल है।  
• मांग के सबूत पर: स्थापित पूर्व निर्णयों पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि अवैध रिश्वत की मांग का प्रमाण भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अधीन दोषसिद्धि के लिये अनिवार्य शर्त है, और केवल दूषित धन की बरामदगी दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिये अपर्याप्त है। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 63(4)(ग) क्या है? 

इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख के लिये प्रमाणपत्र की आवश्यकता: 

• जहाँ धारा 63 (इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख साक्ष्य के रूप में) के अधीन साक्ष्य में कोई कथन करने की मांग की जाती है, वहाँ इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख को प्रत्येक बार प्रस्तुत किये जाने पर उसके साथ एक प्रमाण पत्र संलग्न होना चाहिये। 
• प्रमाण पत्र में इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख की पहचान होनी चाहिये और यह भी बताया जाना चाहिये कि इसे किस तरीके से तैयार किया गया था। 
• इसमें अभिलेख तैयार करने में शामिल उपकरण का विवरण देना होगा, जो यह दिखाने के लिये पर्याप्त हो कि इसे धारा 63(3) के खंड (क) से (ङ) में संदर्भित कंप्यूटर या संचार उपकरण द्वारा तैयार किया गया था। 
• इसमें धारा 63(2) में उल्लिखित शर्तों का उल्लेख होना चाहिये और इस पर कंप्यूटर/संचार उपकरण या संबंधित क्रियाकलापों के प्रबंधन के भारसाधक व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किये जाने चाहिये, साथ ही, जहाँ उपयुक्त हो, एक विशेषज्ञ द्वारा भी हस्ताक्षर किये जाने चाहिये। 
• इस उद्देश्य के लिये, प्रमाण पत्र जारी करने वाले व्यक्ति के सर्वोत्तम ज्ञान और विश्वास के अनुसार, अधिनियम की अनुसूची में निर्दिष्ट प्रारूप में किसी मामले का उल्लेख करना पर्याप्त है।